Судья Бажин А.А. Дело № 22-1730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемых ...........1 (по ВКС), ...........4,

адвоката Бочкова В.В., представляющего интересы ...........1, 

адвоката Ерохина О.В., представляющего интересы ...........6, 

адвоката Квактун Р.Н., представляющей интересы ...........2, ...........4, ...........3, ...........5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина ................, ............-............, ............, фактически проживающего по адресу: ................, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,; 

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, ................: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........4, .......... года рождения, уроженца ............ с/с ............, ............ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........3, .......... года рождения, уроженца ............, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........5, .......... года рождения, уроженца ............, ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...........6, .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на три месяца, то есть по 18 мая 2025 года. 

Мера пресечения в отношении ...........6 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на три месяца, то есть по 18 мая 2025 года.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ...........2, ...........4, ...........3 и ...........5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же постановлением разрешены иные ходатайства.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда от 22 января 2025 года уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........3 и ...........5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........2 и ...........4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ч.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бочкова В.В. о признании доказательств недопустимыми и ходатайства адвоката Горбунова Д.В. об истребовании документов; разрешены вопросы по мере пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются ...........1, ...........6, ...........3, ...........5, ...........2, ...........4, приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования, и доказательства стороны защиты, предъявленное ...........1, ...........6, ...........3, ...........5, ...........2, ...........4 обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает выводы суда первой инстанции о незаконности предъявления обвинения в новой редакции без возобновления предварительного следствия несостоятельными и указывает, что поскольку в силу закона уточнение редакции обвинения не влечет за собой восполнение предварительного следствия, возобновление предварительного следствия не требуется. То есть, описанные в постановлении обстоятельства предъявления обвинения в окончательной редакции не могут быть отнесены к нарушениям уголовно процессуального закона, поскольку решения о возобновлении следствия в данном случае не требовалось, так как следствие по делу не приостанавливалось и не прекращалось, а обвинение предъявлено в пределах установленного по делу срока предварительного следствия. С учетом изложенного полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении положений ст. 172 УПК РФ является необоснованным.

Указывает, что в силу ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Однако, руководитель следственного органа при направлении уголовного дела прокурору, а прокурор- при утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу не усмотрели оснований для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного следствия для его соединения с уголовным делом .........

Полагает, что судом оставлено без внимания, что производство следственных действий по настоящему уголовному делу окончено ........... Далее, с .......... с участием обвиняемых ...........1, ...........4, ...........6, ...........3, ...........5 и ...........2 выполнялись требования ст.217 УПК РФ. Местонахождение обвиняемых ...........13 и ...........14 установлено .......... и .........., соответственно, то есть спустя несколько месяцев после окончания следственных действий. Более того, один из соучастников - ...........15, находится в международном розыске, его местонахождение до настоящего времени не установлено.

Автор апелляционного представления считает, что сам факт наличия в производстве уголовного дела в отношении ...........13, ...........15, ...........14, не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд, принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела для соединения с уголовным делом ........, фактически указывает на необходимость производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что раздельное рассмотрение указанных дел может отразиться на полноте и всесторонности, что негативно отразится на процессуальных сроках, неизбежно повлечет увеличение сроков предварительного расследования и отложит на более поздние сроки принятие итогового судебного решения по существу дела, что нельзя признать целесообразным. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а направление на соединение уголовного дела в отношении шести обвиняемых по обвинению в совершении совокупности преступлений для соединения с уголовным делом, по которому до настоящего времени один из соучастников находится в международном розыске, с целью возобновления предварительного следствия, проведения следственных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления нового обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным, законным и разумным.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Горбунов Д.В., представляющий интересы ...........6, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя нормы закона, регламентирующие основания для возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что единственное обстоятельство, признанное основанием для выделения дела в отдельное производство - розыск других обвиняемых, устранено установлением местонахождения обвиняемых, их задержанием и возобновлением производства по делу, обращая внимание на содержание обвинения с указанием активных действий лиц по выделенному уголовному делу, единые доказательства по двум делам, полагая невозможным раздельное рассмотрение указанных уголовных дел, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом ........, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Относительно второго оспариваемого в представлении основания, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при перепредъявлении ...........6 обвинения, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В подтверждение доводов о незаконности перепредъявления обвинения без принятия решения о возобновлении предварительного следствия, ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного суда РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, полагал необходимым постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; в случае принятия решения об отмене постановления суда, просил продлить сроки действия меры пресечения в отношении ...........1 и ...........6

Защитники и обвиняемые против удовлетворения апелляционного представления возражали по доводам, изложенным в возражениях адвоката ...........16 Адвокат Бочков В.В., представляющий интересы ...........1, и ...........1 также указали на незаконность принятого судом решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, просили постановление суда в этой части отменить с избранием более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору регламентированы положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Согласно требованиям закона возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на наличие оснований для соединения уголовных дел производством и нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в результате предъявления ...........6 обвинения без возобновления предварительного следствия.

Действительно, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеется предусмотренное ст.153 УПК РФ основание для соединения уголовных дел.

Положениями п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ предусмотрена возможность соединения в одно производство уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии. Однако, факт нахождения в стадии расследования второго уголовного дела в отношении иных лиц, обвиняемых в этом же преступлении, безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору признано быть не может, поскольку принятие такого решения зависит, в том числе, от возможности фактического соединения дел с учетом соблюдения прав всех обвиняемых, от стадии расследования, соответственно, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, должны учитываться и требования, касающиеся сроков производства по делу. Помимо изложенного, судом не учтено, что один из обвиняемых по выделенному уголовному делу продолжает находиться в розыске. Соответственно, выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом обоснованными признаны быть не могут.

Помимо изложенного, положениями п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ предусмотрено исключение, которым является случай, регламентированный ст.239.2 УПК РФ, то есть, возможность соединения в одно производство уголовных дел судом при наличии оснований, возникших после поступления уголовного дела в суд.

Установлено, что 21.03.2025г. уголовное дело в отношении ...........13, ...........14, и ...........18 поступило в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу, из чего следует, что вопрос о соединении в одно производство уголовных дел может быть поставлен и разрешен без возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, доводы защитников о том, что соединение уголовных дел необходимо произвести посредством возращения прокурору настоящего уголовного дела и истребования следователем из производства суда второго уголовного дела, очевидно основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и, более того, противоречат ему.

Нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом и влекущим возвращение уголовного дела прокурору, суд признал предъявление обвинения без принятия следователем решения о возобновлении следствия.

Однако, приведенное судом обстоятельство также не может быть признано основанием для возвращения уголовного дела прокурору ввиду следующего.

Предварительное расследование начинается с возбуждения уголовного дела (ст.156 УПК РФ) и оканчивается в порядке, предусмотренном главами 29-31 УПК РФ (ст.158 УПК РФ).

Основания возобновления предварительного следствия предусмотрены положениями ст.211 УПК РФ и таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия выполнены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, после чего производится выполнение требований ст.ст.216, 217 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 219 УПК Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками (часть первая); по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст. 216 и ч.1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (часть вторая).

Указанные положения не предполагают, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела происходит после окончания предварительного следствия, поскольку такое ознакомление осуществляется по окончании лишь следственных действий (ч.1 ст. 215 УПК РФ). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (ч.1 ст. 217 и ч.2 ст.219 УПК РФ), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.

Если в результате удовлетворения ходатайств и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК Российской Федерации изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса.

Возможность предъявления обвинения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела без принятия решения о возобновлении следствия оспаривалась и была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который именно по данному вопросу указал, что необходимость предъявления нового обвинения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не влечет принятия решения о возобновлении предварительного следствия и не нарушает права обвиняемого, который должен быть ознакомлен со всеми материалами дела (Определение от 25.10.2016г. ........-О).

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы адвоката Бочкова В.В., представляющего интересы ...........1, о незаконности отклонения ходатайства о признании доказательств полученными с нарушением закона, обоснованными признаны быть не могут, поскольку ходатайство в изложенной части по существу судом рассмотрено не было с указанием на выявление оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Постановлением суда мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на три месяца, то есть по 18 мая 2025 года; мера пресечения в отношении ...........6 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на три месяца, то есть по 18 мая 2025 года; мера пресечения в отношении обвиняемых ...........2, ...........4, ...........3 и ...........5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос в части меры пресечения и, учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности каждого из обвиняемых, продлить до принятия судом первой инстанции решения в изложенной части срок действия ранее избранной меры пресечения в отношении ...........1 – заключение под стражу, в отношении ...........6 - запрет определенных действий на 3 месяца, то есть, с учетом фактического срока действия указанных мер пресечения, – каждому до 18 мая 2025 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ...........2, ...........4, ...........3 и ...........5, подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении №39 от 17.12.2024г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым (п.20) положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, при этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору. Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено, дело может быть передано на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, к которой отнесено и проведение предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года в отношении ...........1, ...........6, ...........3, ...........5, ...........2, ...........4 – отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, тем же составом суда.

Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 3 месяца, то есть, с учетом фактического срока действия меры пресечения, до 18 мая 2025 года. 

Продлить срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........6 на 3 месяца, то есть, с учетом фактического срока действия меры пресечения, до 18 мая 2025 года. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых ...........2, ...........4, ...........3 и ...........5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым ...........1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко