дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, 

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 №2 и ФИО1, причинив им значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 22 часов "."..г. до 22 часов "."..г. ФИО1 находился по месту жительства своей знакомой ФИО2 №2 в 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО2 №1, где реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1, а также мобильного телефона «Vivo Y27», принадлежащего ФИО2 №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также с пола в комнате мобильный телефон «Vivo Y27», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №2

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно вынул сим-карту и обновил телефон до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей, ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 при реализации их права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Vivo Y27», упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек от "."..г., переданные потерпевшей ФИО2 №2 под сохранную расписку – оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись М.В. Фаюстова