Дело № 2-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у ответчика 2 смартфона стоимостью 85 481,98 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- плохая слышимость, смартфон перестал реагировать на прием вызовов. Ее просьбы вернуть деньги за товар ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 85 481,98 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку, убытки, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, путем ознакомления с материалами дела, о чем в материалах дела имеется ее расписка, доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание не представила, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО «Связной логистика», ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что никаких производственных недостатков в смартфонах нет. Впервые с претензией потребитель обратилась ДД.ММ.ГГГГг. До этого времени гарантийных ремонтов в товаре не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон № и смартфон № общей стоимостью 85 481,98 руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с претензией в АО «Связной Логистика», в которой указала, что товар является ненадлежащего качества, имеет дефект - плохая слышимость, смартфон перестал реагировать на прием. Просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежную сумму по договору. Претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.. что подтверждается отметкой на самой претензии 

В суде Ивановой Г.Н. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара –наличие в товаре недостатка.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом в исковом заявлении указано, что в смартфоне имеется существенный недостаток.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Вместе с тем, судом не установлены в смартфонах какие-либо существенные недостатки.

Так, заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследование мобильных телефонах: № и смартфон № дефектов не имеется.

В представленных на исследование мобильных телефонах имеются закачанные извне приложения, а также контент пользователя (фотографии, данные телефонной книги и т.д.). Поскольку дефектов в мобильных телефонах не имеется, то этот контент и данные пользователя на возникновение дефектов не повлияли.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2012г. Отводы эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в смартфонах отсутствует существенный производственный недостаток, что является основанием для отказа в удовлетворения требований истца. Иных оснований иска, кроме как наличие существенного недостатка в товаре, истцом суду заявлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. На момент рассмотрения спора экспертиза не оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 529,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара в размере 85 481,98 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 354,23 руб., и далее в сумме 854,82 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, убытков в размере 9 578 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 13 529,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.