Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Бор 10 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, оспаривая само событие административного правонарушения, дополнительно указывая на процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что не знал о привлечении его к административной ответственности. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Когда ФИО1 узнал о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, он обратился в жалобой в ОМВД России по г.Бор, которая была возвращена ему посредством направления простого письма ДД.ММ.ГГГГ, а получена непосредственно ФИО1 в «майские» праздники.

Относительно несогласия с обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он находился на улице вместе со своим товарищем, который вернул взятую утром машину, они ждали, когда подъедет супруга ФИО1 для того, что бы поехать домой. В этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД и стали оформлять на ФИО1 документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Первоначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, затем данное постановление было отменено и уголовное дело возбуждено. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 сразу же, после отказа в возбуждении уголовного дела обжаловал в прокуратуру. 

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав представленное на обозрение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено материалами дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на указанное постановление на имя начальника ОМВД России по г.Бор.

Указанная жалоба была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Борского городского суда Нижегородской области с разъяснением порядка обжалования.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по мотиву пропуска срока в виду несвоевременного направления копий процессуальных документов означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей Борского городского суда Нижегородской области сделан запрос в ОМВД России по г.Бор о предоставлении материала по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

По запросу в Борский городской суд Нижегородской области представлен истребуемый административный материал, состоящий из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Бор принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ в части выяснения надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, а также возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Более того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вопрос должностным лицом при рассмотрении дела не обсуждался и не выяснялся.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, наличие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 записи о рассмотрении дела об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес>» при отсутствии в указанном протоколе подписи ФИО1 нельзя признать надлежащим извещением лица.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола ему не вручалась. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова