Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шихаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, 02 октября 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес> края, сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак А 507 РВ-09 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

02 октября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от угла 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, в состоянии опьянения и без документов. В дальнейшем, в 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что в 2016 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В 2016 году примерно в сентябре, он сдал свое водительское удостоверение, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он, не имея водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос». Он осознавал тот факт, что садится за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без водительских прав. Когда его остановили сотрудники полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный факт он не отрицает, однако он думал, что его будут привлекать к административной ответственности и признает вину в совершении административного правонарушения. Он не согласен с тем, что его привлекают к уголовной ответственности. Кроме того считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «ВАЗ 21120» в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в дальнейшем в сентябре 2016 года, в ходе судебного заседания, на котором он присутствовал, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в сумме 30 000 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «ВАЗ 21120» в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, на котором он присутствовал, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 30000 рублей. Штрафы он оплатил, а водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он выпил немного пива. Затем примерно в 10 часов 30 минут, он взял ключ от автомобиля «Шеврале Ланос» регистрационный знак А 507 РВ-09 регион, и поехал в 

<

адрес> по своим делам. При этом он осознавал, что он является лицом, ранее лишенным права на управление транспортными средствами. Примерно в 11 часов 00 минут, проезжая по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомашину. После этого он предоставил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Один из сотрудников ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и при разговоре заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как смысла не было проходить освидетельствование, было явно видно, что он находится в состоянии опьянения. В дальнейшем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель пояснил, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия, при этом разъяснил участвующим лицам права, обязанности. После окончания осмотра был составлен протокол, в котором он и понятые, поставили свои подписи, заявлений и ходатайств не поступило. В отношении него насилия, угроз со стороны сотрудников полиции, не было. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, и пояснил, что он давал такие показания дознавателю, допрос его проводился в присутствии адвоката. Однако пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признает.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал, что он не помнит точную дату и месяц, в 2019 года примерно 1-3 месяца назад, он находился в районе 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, также был приглашен второй понятой. До начала проведения каких-либо мероприятий сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. Сначала был проведен досмотр подсудимого, последнему был задан вопрос о том, имеются ли у него какие-либо запрещенные к хранению, ношению вещества либо вещи, на что он ответил, что не имеется. После чего в ходе досмотра подсудимого в правом или левом носке был обнаружен пластиковый сверток, в котором находилось какое-то вещество, какое именно он не знает. Данное вещество было изъято, опечатано, был составлен протокол, с которым он ознакомился, после чего расписался. Затем ему предложили принять участие в качестве понятного в осмотре места происшествия, где подсудимый пояснил, что его остановили сотрудники полиции, он управлял автомобилем «Шевроле Ланос» в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, каких-либо пояснений о причине отказа от прохождения освидетельствования он не давал, просто сказал, что в этом нет необходимости. Исходя из состояния подсудимого, лично он подумал, что последний находится под действием какого-то вещества. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался в нем. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического давления. В ходе проведения личного досмотра подсудимого проводилась видеофиксация, проводилась ли видеофиксация при проведении осмотра места происшествия, он не помнит.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В начале октября 2019 года он находился на службе с напарником Ш.А.С. на 

<

адрес>. В ходе несения службы, на их требование, автомобиль «Шеврале Ланос» красного цвета, номер автомобиля не помнит, не остановился. Они проследовали за указанной автомашиной, которую догнали на 

<

адрес>. Когда автомобиль остановился, из него выбежал водитель, который вел себя неадекватно. Позже им стало известно, что водителем является ФИО1, которого они попросили предъявить водительское удостоверение, однако последний пояснил, что водительское удостоверение находится дома. После этого они спросили у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что таковых у него не имеется. Они решили провести личный досмотр ФИО1, однако последний стал убегать. Его напарник побежал за ФИО1, а он проследовал за ними на автомашине. ФИО1 был ими остановлен, они пригласили понятых, разъяснили права, в ходе личного досмотра у ФИО1 в носке был обнаружен сверток с каким-то веществом, который был помещен в пакет и опечатан. ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа не пояснил. Лично он подумал, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. Ими был составлен материал по ст. 19.3 КРФоАП. В ходе составления материала по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения проводилась видеофиксация. После этого они о случившемся сообщили в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 не высказывал никаких возражений и замечаний, вину признавал. 

Свидетель М.А.Э., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, он проезжал на своем личном автотранспорте по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС по 

<

адрес>, представились и попросили принять участие в производстве личного досмотра ФИО1, в качестве понятого, он согласился, там же находился второй понятой. Им были разъяснены, права и обязанности, также ФИО1, были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра в носке, надетом на ноге ФИО1, был обнаружен полимерный сверток, с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан. Затем другой сотрудник полиции попросил его со вторым понятым поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом осмотра места происшествия им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шеврале Ланос» регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, и на данном участке был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования, последний отказался. ФИО1 в тот момент находился в состоянии опьянения. По окончанию осмотра места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие в осмотре ознакомились и расписались, в том числе и ФИО1 Какого - либо физического или психологического давления, со стороны сотрудников полиции в его присутствии на ФИО1 не оказывалось (л.д. 109-111).

Свидетель Б.З.Х., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у ее мужа ФИО1 есть сестра ФИО2, на которую оформлен автомобиль «Шеврале Ланос» регистрационный знак А 507 РВ-09 регион, красного цвета. Данным автомобилем она управляет более одного года, ставит его во дворе своего дома. Также на указанном автомобиле ездил ее муж, о том, что ранее ее муж ФИО1 был лишен водительского удостоверения, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, автомобиль «Шеврале Ланос» стоял возле 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля и уехал по своим делам, выпивал ли он в этот день, она не видела. Вечером ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, на требования пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. В данный момент указанным автомобилем пользуется ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она приезжает очень редко, в данный момент находится на девятом месяце беременности (л.д. 117-120).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 7 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный номер А 507 РВ-09, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.29-32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края, и установлено место, где ФИО1 привел в движение автомобиль «Шеврале Ланос», регистрационный знак А 507 РВ-09 регион, и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке он сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», находясь в состоянии опьянения, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: CD-диск в бумажном конверте с видеозаписью процесса отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него процессуальных документов; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-96);

вещественным доказательством CD-диском, просмотренным в ходе судебного следствия, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания указанной видеозаписи видно, что сотрудники полиции разъяснили ФИО1 права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием «Алкотектора», однако ФИО1 отказался. После этого в протоколе сделана соответствующая отметка, ФИО1 расписался в протоколе. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. После этого в протоколе сделана соответствующая отметка, ФИО1 расписался. Кроме того, сотрудник полиции разъяснил ФИО1, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что ему все понятно (л.д. 100);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов дознания не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей К.В.В., Г.С.А., М.А.Э., Б.З.Х., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он думал, что будет привлечен к административной ответственности, а не к уголовной, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Указанные ФИО1 обстоятельства, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что сотрудник ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> разъясняет ФИО1, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию, при этом ФИО1 пояснил, что ему разъяснения понятны.

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90) следует, что дознавателем ему разъяснялось, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что суть подозрения ему ясна и понятна, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, о чем имеется его подпись и подпись защитника адвоката Малышевского А.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и пояснил, что давал такие показания дознавателю, допрос проводился в присутствии защитника адвоката Малышевского А.А. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Доводы стороны защиты о том, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также требованиям закона. 

Так, в силу ст. 4.6 КРФоАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ст. 4.6 КРФоАП срок не истек.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершено два административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако дела об административным правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрены с нарушением норм действующего законодательства, не в хронологическом порядке, не основаны на нормах действующего законодательства. Суд учитывает, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно, поскольку он, осознавая тот факт, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак А 507 РВ-09 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, после того, как его остановили сотрудники полиции отказался предоставлять водительское удостоверение, тем самым, умышленно нарушал п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в присутствии двоих понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В связи с изложенным, ФИО1 также нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о месте, времени и способе совершения преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что малолетний ребенок подсудимого - 

<

данные изъяты>, страдает тяжким заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, противоречат требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. ФИО1 ранее не судим, настоящим приговором осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку суд учитывает помимо приведенных обстоятельств, материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, избранная мера в отношении него пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

бумажный конверт, в котором находится диск «CD-R», протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова