Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием представителя истцов адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 24.07.2017 л.д. 6), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 3 979 731 рубль.

Требования мотивированы тем, что сын истцов ФИО 2., будучи сотрудником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России», умер 24.05.2016.

В связи со смертью сына, истцам, как родителям, и жене умершего (ответчице) полагалась выплата страхового возмещения и единовременная выплата в связи со смертью.

Поскольку истцы проживают в г. Бишкек, на ответчика была оформлена нотариальная доверенность на получение указанных выше денежных сумм.

Страховой компанией «Согаз» родителям и жене умершего было перечислено, с учетом индексации 2 463 569 рублей, по месту работы была произведена единовременная выплата в сумме 3 506 028 рублей.

Каждому из истцов было выплачено: страховое возмещение в сумме 821 189,5 рублей, единовременное пособие в сумме 1 168 676 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на счета истцов, получены ответчиком по доверенности, однако истцам переданы не были.

Ответчик отказывает в добровольном порядке передать истцам причитающиеся им денежные средства, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 989 865,5 рублей.(821 189,5 + 1 168 676)

Кроме того, истцы просят взыскать с пользу ФИО4, которая понесла расходы в связи с обращением с данным иском в суд: 300 рублей — госпошлина уплаченная при подачи искового заявления в суд; 20 000 рублей — расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.(л.д. 7,157)

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены. 

Интересы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании представляла адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 24.07.2017 г. л.д. 6), которая исковые требования истцов поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не передала истцам причитающееся им после смерти сына страховое возмещение и единовременные выплаты по месту работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом подтвердив, что на имя родителей супруга в отделении «Сбербанка России» были открыты счета для перечисления полагающихся им после смерти сына выплат. Ответчиком были открыты счета под проценты и деньги истцов были переведены на счета ответчика. В июне 2017 года в помещении «Центробар» г. Снежинска ответчиком истцам была передана денежная сумма наличными деньгами в размере 3 550 000 рублей, оставшаяся сумма была сохранена ФИО3 на установку памятника. Сумма 3 550 000 рублей для передачи её истцам была частично занята ответчиком у знакомых и частично имелась в наличии у ответчика. Также ФИО3 не отрицает, что денежные средства со счетов ответчика, принадлежащие истцам, были ею сняты и переданы в счет погашения задолженности перед лицами, у которых занимались деньги. ФИО3 считает, что исковые требования заявлены необоснованно и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов и возражения ответчика, суд полагает исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 24.05.2016 заместитель начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России», полковник внутренней службы ФИО 2 умер вследствие заболевания, получено в период прохождения службы в ФПС ГПС (л.д.28).

В соответствии с приказом МЧС России от 05.07.2011 № 340 «Об утверждении Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы», приказом МЧС России от 23.04.2013 № 280 «Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей» выгодоприобретателями являются члены семьи.

Членами семьи ФИО 2. являются: родители ФИО6, ФИО5 и супруга ФИО3 (л.д. 33,34).

В соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника составляет 3 000 000 рублей без учета индексации, в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица составляет 2 000 000 рублей.

Согласно указанных законов выплата производится в равных долях всем выгодоприобретателям (л.д. 41).

Приказом № 295 от 21.11.2016 «О выплате единовременного пособия» приказано произвести выплату единовременного пособия в случае смерти сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФЧС ГПС в размере трех миллионов пятисот шести тысяч двадцати восьми рублей семидесяти пяти копеек в равных долях членам семьи полковника внутренней службы ФИО 2., заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 7 МЧС России», умершего 24.05.2016 года: супруга ФИО3, мать ФИО4, отец ФИО5 (л.д. 63)

Согласно ответу на запрос суда, со ссылкой на нормы Федерального Закона РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховая компания АО «СОГАЗ» произвела оплату страхового возмещения по страховому случаю всего на общую сумму в размере 2 421 497 рублей 20 копеек (л.д. 78).

Исходя из вышеизложенного, на каждого члена семьи ФИО 2. приходятся следующие выплаты: единовременное пособие в сумме 1 168 676,25 рублей (3 506 028,75 : 3); страховое возмещение — 807 165,66 рублей (2 421 497 : 3)

27.05.2016 родители умершего ФИО 2 - ФИО4 и ФИО5 оформили на имя своей снохи ФИО3 нотариальную доверенность (л.д.90), которой уполномочили последнюю быть их представителем в любом банковском учреждении на территории РФ, в том числе г. Снежинке Челябинской области, по вопросам открытия на их имена счетов, распоряжения денежными средствами, хранящимися на счетах, для чего предоставили ей право получать денежные средства в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени заявления и другие необходимые документы, быть их представителем по вопросам оформления документов для получения единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС и иных единовременных выплат, предусмотренных в связи со смертью их сына — ФИО2 а также представлять их интересы в любых организациях на территории г. Снежинска, страховых компаниях и др., подавать от их имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнение данных поручений.

На основании указанной доверенности ФИО3 оформила от имени истцов все необходимые документы, связанные с получением выплат, открыла на их имя счета, на которые в период времени с 01.03.2017 по 11.04.2017 были перечислены причитающиеся им суммы в размере 3 979 708 рублей, из которых 2 337 330 рублей — единовременное пособие, 1 642 378 рублей — страховая выплата (л.д. 47-51,56-67,82-87,95-96,99-100).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 66-77).

Так платежным поручением № от 28.03.2017 на расчетный счет ФИО4 перечислено 351 773 рубля, платежным поручением № от 31.03.2017 перечислено 686 156,88 рублей, платежным поручением № от 11.04.2017 — 130 736, 37 рублей — единовременное пособие членам семьи в случае гибели сотрудника в период службы (л.д. 71, 74, 77).

Всего ФИО4 в счет выплаты единовременного пособие перечислено 1 168 667, 25 рублей.

Платежными поручениями № от 28.03.2017 на расчетный счет ФИО5 перечислено 351 773 рубля, платежным поручением № от 31.03.2017 перечислено 686 156,88 рублей, платежным поручением № от 11.04.2017 — 130 736, 37 рублей — единовременное пособие членам семьи в случае гибели сотрудника в период службы (л.д. 70, 72, 75). 

Всего ФИО5 в счет выплаты единовременного пособие перечислено 1 168 667, 25 рублей.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») произвело страховую выплату ФИО4 платежным поручением № от 03.03.2017 в сумме 821 189,85 рублей (л.д. 101).

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») произвело страховую выплату ФИО5 платежным поручением № от 01.03.2017 в сумме 821 189,85 рублей (л.д. 109).

Указанные выше выплаты были внесены 02.02.2017 на счет ФИО5 № открытый в Сбербанке России, счет закрыт 15.04.2017. Как усматривается из отчета об операциях по счету ФИО5, поступившие на указанный счет денежные средства частями были получены ФИО3 (л.д. 135-136,149-150).

Аналогичная ситуация происходила и со счетом ФИО4 (счет № открытым на имя ФИО4 02.02.2017 в Сберегательном банке РФ (л.д. 133-134, 152-153).

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, последняя после поступления денежных средств на расчетные счета ФИО4 и ФИО5, обналичила их и внесла на свои вклады для получения дохода в виде процентов (договор сберегательного счета от 31.10.2016, договор о вкладе «Пополняй» от 29.03.2017, договор о вкладе «Память поколений» от 14.04.2017, от 15.04.2017 (л.д.138-145). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 12.3 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение приведенной выше нормы права, истцы подтвердили факт принадлежности им испрашиваемых с ответчика денежных средств, полученных в связи с гибелью сына (перечисление денежных средств работодателем и страховой компанией на счета истцов, наличие доверенности на имя ответчика, согласно которой она вправе была производить все действия, связанные с распоряжением денежных вкладов: открывать счета, снимать денежные средства).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, не признавая исковые требования и ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 550 000 рублей были возвращены истцам в июне 2017 года в помещении «Центробар» г. Снежинска, в нарушение положений ст. 56,ст. 60 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 и ФИО5 оспариваемых денежных средств, сославшись на отсутствие данных документов. При этом ответчик на показания своего супруга ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего тот факт, что в его присутствии денежные средства в двух бумажных пакетах были переданы ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с законодательством, передача денежной суммы, взятой в долг или иным образом перешедшей от одного человека к другому, может быть подтверждена только письменными доказательствами, ссылка на свидетельские показания при передаче денежных средств не допустима.

С учетом изложенных норм права суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1

Ответчик в судебном заседании также сослалась на то, что денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, которые были переданы истцам, были заняты ею у знакомых, фамилию которых она отказалась назвать. Более того, ответчик также пояснила о том, что денежные средства, принадлежащие непосредственно истцам и которые были положены ответчиком на её счета, были частями сняты наличными и переданы в счет погашения задолженности перед лицами, у которых занимались денежные средства в сумме 3 550 000 рублей для передачи истцам. Каких-либо долговых расписок в подтверждении своих доводов не суду не представила.

Вместе с тем, кроме объяснений самого ответчика о передаче истцам денежных средств, иных каких-либо доказательств того, что ответчик передал истцам принадлежащие им при наличии правовых оснований денежные средства, в судебном заседании не добыто.

Доказательств, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, согласно которым стороны договорились о том, что принадлежащие истцам денежные средства передаются безвозмездно ответчику, и она по своему усмотрению имеет право распоряжаться ими, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, исходя из последовательных действий ответчика о получении денежных средств, переводе их на свои счета, не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцы действовали с намерением передать ответчику указанные денежные средства в её пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требованиями и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 979 731 рублей.

В связи с удовлетворением требований истцов в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО4, которая непосредственно понесла расходы по рассмотрению настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что истцами были заявлены требования на сумму 3 979 731 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 28 098,65 рублей. Истцом ФИО4 при подаче искового заявления госпошлина была оплачена только в сумме 300 рублей. 

Определением суда от 11.08.2017 истцам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 10).

С учетом изложенного, в доход местного бюджета с ФИО3 надлежит взыскать 27 798,65 рублей (28 098,65 - 300).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцы, как процессуальные участники, при рассмотрении гражданского дела реализовали свое право участвовать в судебном заседании посредством услуг адвоката, правомерно направили в суд своего представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов ответчику, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела представителем ответчика были произведены следующие действия: подготовлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, осуществлен сбор необходимых документов, что подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом ФИО4 расходов в сумме 20 000 рублей подтвержден представленными квитанциями на сумму 13 500 рублей и 6 500 рублей (л.д. 7,157).

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, суд находит необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу каждого: ФИО4 и ФИО5 по 1 989 865 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек – сумма неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 300 (триста ) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 798,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева