66RS0003-02-2020-000947-22

1-324/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнова И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 17.02.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.02.2013 наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; 25.08.2017 освобожденного по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2020, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений путем поджога повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб. 

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.01.2020 в период до 04:00 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту проживания в квартире по адресу: 

<

...> ***, осведомленного о том, что во дворе дома по адресу: 

<

...>, находится автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Н., на почве личных неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел на умышленное повреждение путем поджога указанного автомобиля из хулиганских побуждений, выражающихся в грубом нарушении общественного порядка, с причинением значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел, 20.01.2020 в период с 04:00 по 05:12 ФИО1, находясь в том же месте, взял бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью растворителем «646» и ключ от почтового ящика, зная, что данным ключом можно беспрепятственно открыть замок водительской двери указанного автомобиля. После этого ФИО1 на автомобиле такси проехал во двор дома по адресу: 

<

...>.

20.01.2020 в период с 04:00 по 05:12 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, увидел находящийся там автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак ***, возле которого слева располагался автомобиль «LADA GFK 330 VESTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Д., а справа автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Б. ФИО1 сознательно допускал, что в результате его преступных действий, направленных на умышленное повреждение путем поджога автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, могут быть повреждены автомобиль «LADA GFK 330 VESTA», государственный регистрационный знак *** и автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», государственный регистрационный знак ***.

20.01.2020 в период с 04:00 по 05:12 ФИО1, находясь в том же месте, подошел к автомобилю «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, где при помощи ключа от почтового ящика открыл водительскую дверь автомобиля, после чего, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, взял находящуюся при нем бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью растворителем «646», содержимое которой разлил на водительское сиденье и пол автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***. Далее, используя находящуюся при нем зажигалку, ФИО1, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, осознавая общеопасный способ своих преступных действий, поджог горючую легковоспламеняющуюся жидкость растворитель «646» и, убедившись, что внутреннее пространство салона с левой стороны автомобиля загорелось, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога повредил автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Н., причинив Н. значительный материальный ущерб в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 369 700 рублей.

Кроме того, в результате поджога ФИО1 автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, термические повреждения получил рядом стоящий автомобиль «LAND ROVER FREELANDER 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Б. Тем самым ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля в сумме 428 700 рублей.

Кроме того, в результате поджога ФИО1 автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, термические повреждения получил рядом стоящий автомобиль «LADA GFK 330 VESTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д. Тем самым ФИО1 причинил Д. значительный материальный ущерб в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля в сумме 93 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, работает. Вместе с тем, подсудимый имеет непогашенную судимость.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние, а также явку с повинной.

Кроме того, поскольку ФИО1, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им противоправных действий.

Кроме того, суд усматривает в действия ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2009 за преступление, относящееся к категории особо тяжких. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого размера причиненного ей ущерба в сумме 428700, 00 рублей, суд отмечает, что заявленные исковые требования основаны на законе и соответствуют материалам дела. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б. полностью и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 428 700, 00 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать через ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2020, а также время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного ущерба к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 428 700, 00 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить по месту хранения;

- куртку, джины и ботинки, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- ключ, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

...> Д.Т. Абашев