ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

при секретаре: Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2018 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРИАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора микрозайма № ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчикам займ на срок - 36 месяцев в размере 65 000 руб. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, п. 4.3. Общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора микрозайма. Так как ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняли, на досудебную претензию не отреагировали, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143679,73 рублей, из которой 63583,72 рубля - сумма основного долга, 68561,32 рубля - проценты за пользование микрозаймом, 203,32 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 337,65 рублей – пени, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и тарифами компании, 3993,72 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору в указанном выше размере. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что является основанием считать ответчиков отказавшимися от получения судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ – надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб., с уплатой процентов по ставке 59% годовых, на срок 36 месяцев (ПСК по договору составила 60,634 % годовых).

Согласно договору основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем перечисления ежемесячных платежей в размере 3887 руб., не позднее 27 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29,30 и 31 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей датой опаты ежемесячного платежа является 13 число каждого месяца. 

Денежные средства перечислены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" указало на то, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия договора о сроках осуществления платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, а в случае невозврата займа - о досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 143679,73 рублей, из которой 63583,72 рублей - сумма основного долга, 68561,32 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 203,32 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 337,65 рублей – пени, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и тарифами компании, 3993,72 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что наличие задолженности по договору микрозайма и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по нему нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии у ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" права требования образовавшейся задолженности по договору микрозайма с ответчиков в солидарном порядке, в том числе основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга и пени. 

Однако суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчиков ввиду следующего.

Согласно ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Согласно сведений с официального сайта Банка России Среднерыночное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключенных кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2017 года (т.е. на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма) составляло 39,189 % годовых, тогда как договор с ФИО1 и ФИО2 был заключен на условиях ПСК в размере 60,634% годовых, что является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Кроме того, суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом начисленных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику платежей.

Так в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 декабря 2012 года) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" является микрофинансовой организацией, созданной по правилам Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основной целью деятельности этой организации является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств.

Получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка, займодавец распоряжается ею посредством выдачи займа другому заемщику. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента, когда он должен был быть возвращен в соответствии с договором, при досрочном истребовании займа приведет к возможности получения займодавцем двойных процентов на одну и ту же денежную сумму в одном периоде: с должника, у которого займ истребован досрочно, и с должника, которому такие досрочно возвращенные средства будут предоставлены по новому договору.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчиками в любой период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование займом, произвел их расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, за вычетом уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800,36 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может, в противном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере процентов, взысканных за период с даты фактического возврата и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до тех пор пока заемщики не исполнят требование истца о досрочном возврате суммы займа, они обязаны уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, указанном в договоре, так как ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом не имеет правового значения основание досрочного возврата займа - добровольное волеизъявление должника или требование кредитора для разрешения вопроса о периоде взыскания договорных процентов за пользование суммой займа.

В силу п. 5.2 Общих условий договора микрозайма проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по займу подлежит удовлетворению в части - по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России на день заключения рассматриваемого договора (39,189%), что составит 31134,16 рублей. (24904,82 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты в размере 12,96 рублей и 6229,30 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. – 9,797% ).

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после даты вынесения решения суда по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Системное толкование п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения. При этом ч. 21 ст. 5 настоящего Федерального закона ограничивает размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - не более 20% годовых.

Пунктом 8.1 Общих условий договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов или предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере, в случаях: нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последний 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п. 8.1.1); предоставления заемщиком/созаемщиком(-ами) неактуальной, ложной/недостоверной или неполной информации либо поддельных документов при обращении и заполнении заявления на предоставление микрозайма и/или в процессе исполнения договора микрозайма, а также в случаях не предоставления заемщиком требуемых в соответствии с действующим законодательством и/или договором микрозайма документов и/или информации, необходимых кредитору для исполнения договора микрозайма (п. 8.1.2), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1.3).

Из материалов дела следует, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" уведомило ответчиков о досрочном расторжении договора микрозайма путем направления уведомлений за исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки "Курьер Сервис Экспресс».

В уведомлениях о досрочном расторжении кредитор потребовал от заемщиков погасить текущую задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8388,99 рублей, сообщив, что в случае неоплаты текущей задолженности компания вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке, истребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за весь период, общая задолженность при досрочном расторжении составит 152334,05 рублей, а также уведомил о возможном принудительном взыскании задолженности в судебном порядке в случае не погашения просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки (пени) за просрочку платежей, предусмотрена п. 9.1 Общих условий договора микрозайма в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что не превышает предельный размер штрафной санкции, определенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков пени в размере 337,65 рублей за нарушение сроков внесения платежей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для их снижения не имеется.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей в по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. (л.д. 17). 

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 3057,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95258,85 рублей, из которых: 63583,72 рубля – основной долг, 31134,16 рублей проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 203,32 рубля – проценты на просроченную часть основного долга, 337,65 рублей – пени.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3057,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья