Дело № 2-422\2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 04 декабря 2017 года 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, выступающей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68.4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на основании решения Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 19.04.2016 года.

Другим собственником 1\2 доли указанной квартиры является ответчик. Ее доля в квартире не выделена. Фактически ответчик пользуется всей площадью квартиры, а она со своими детьми вынуждена снимать жилье для проживания. Совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, так как он постоянно создает для нее и ее детей невыносимые условия для проживания в указанной квартире, совершает в отношении ее хулиганские действия и причиняет вред принадлежащему ей имуществу в целях воспрепятствования проживания в спорной квартире. 

При вынесении решения суда просит учесть, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 68.4 кв.м., закрепив за ответчиком жилую комнату А №, площадью 8.8 кв.м, за ней жилую комнату ФИО8 №, площадью 18.5 кв.м., прихожую, кухню, санузел оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой. 

Взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду показал, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом, полученный на средства материнского капитала, где зарегистрирована с детьми, однако сдала его в аренду сахарному заводу. У него данная квартира является единственным жильем. В случае выделения в его пользование комнаты по предложенному истцом варианту, будут нарушены его права, поскольку в указанной комнате отсутствует естественное освещение, она используется в качестве технического помещения, в котором установлена печь ( кладовая, отопительная). Считает, что каждый из них, как сособственник квартиры, имеет право требовать выделения в натуре жилого помещения. Поскольку из всех комнат в спорной квартире, жилой является только одна комната, площадью 18.5 кв.м. и разделить ее технически невозможно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в суд представителя не направило и в заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой 

собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 68.4 кв.м., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на основании решения Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым было разделено совместно нажитое имущество между супругами, сторонами по настоящему спору, каждому их них выделено в собственность по 1\2 доли и прекращен режим совместной собственности супругов на указанную квартиру (л.д. 7-9). Стороны зарегистрировали в 2016 году право общей долевой собственности на указанную квартиру, получив свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 6, 42).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 8.8 кв. м. и 18.5 кв. м. Общая площадь помещения составляет 68,4 кв. м, жилая площадь 27.3 кв. м. ( л.д. 12-13). Таким образом, на долю каждого приходится по 13.65 кв.м.

Совместно с истцом проживает малолетний ребенок – сын ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме указанной квартиры, истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована ( л.д. 56) и которое сдает в аренду ( л.д. 53). 

Спорное жилое помещение является единственным жильем, имеющимся у ответчика, в котором он зарегистрирован ( л.д. 40-41). 

В обоснование заявленных требований, истец указала, что соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, предложение о выкупе ее доли квартиры, ответчиком игнорируется. ФИО4 препятствует ее пользованию спорным жилым помещением, и она лишена возможности проживать с ребенком в квартире. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ФИО1, доказавшая наличие препятствий в осуществлении ее прав долевого собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со стороны ответчика, имеет право на защиту своего права на указанное имущество от всяких нарушений, не связанных с лишением ее владения, в связи с чем, учитывая, что квартира состоит из двух изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с выделением ФИО1, с учетом проживания с ней малолетнего ребенка, комнаты, площадью 18.5 кв.м., ФИО3 – 8.8 кв.м. Вспомогательные помещения квартиры следует оставить в совместном пользовании сторон.

Выделение в пользование ФИО1 комнаты размером 18.5 кв. м, что больше принадлежащей ей 1/2 доли на 4.85 кв. м (18,5 кв. м – 13.65 кв. м = 4,85 кв. м), в пользование ФИО4 комнаты 8.8 кв. м, что меньше принадлежащей ему доли на 4,85 кв. м (13.65 кв. м – 8.8 кв. м = 4.85 кв. м), не ограничивает право последнего обратиться к истцу с требованием о соответствующей компенсации за владение и пользование 4,85 кв. м спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Доводы ответчика о наличии у истца в собственности другого жилья, отсутствие в предложенной к выделению ему комнате естественного освещения и использование данной комнаты в качестве технического помещения не могут являться основанием для отказа истцу в иске в виду следующего:

-во-первых, наличие другого жилья не может ограничивать и лишать собственника права пользоваться своей собственностью в силу статей 209, 247 ГК РФ;

- во-вторых, отсутствие естественного освещения в комнате, не препятствует ее использованию собственником в качестве жилого помещения, поскольку как следует из решения Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 19-20), плана реконструкции квартиры ( л.д. 21) и разрешения на строительство ( л.д. 22), указанная квартира, площадью 27.3 кв.м., состоящая из двух комнат 9.3 и 18.5 кв.м. была приобретена в собственность бывшими супругами - сторонами настоящего спора, впоследствии реконструирована с увеличением площади до 68.4 кв.м. Указанными комнатами, с момента приобретения в 2006 году и до раздела совместно нажитого имущества в 2015 году, стороны совместно пользовались. По утверждению истца, не оспоренного ответчиком, комната, площадью 8.8 кв.м. использовалась как спальня для детей, включая их совместного ребенка. В установленном законом порядке указанное помещение не признано непригодным для проживания;

- в-третьих, согласно данным бюро технической инвентаризации ( л.д. 12-13), комната, площадью 8.8. кв.м. является жилой, а использование ее в качестве кладовой ответчиком, не утрачивает ее назначения как жилой и не ограничивает собственника помещения использовать ее по своему усмотрению. Наличие печи в указанной комнате, при использовании в квартире газового отопления, также не может ограничивать использование данной комнаты в качестве жилой;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 оказана юридическая помощь по представительству в судебных заседаниях 24.11.2017 г. и 04.12.2017 г. Судебное заседание от 24.11.2017 г. откладывалось в связи с изменением исковых требований.

Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору № от 20.11.2017 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 составила 21 000 рублей, оплата, которой подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1, 2, 3 и квитанциями серия ВИ № от 20.11.2017 г. на сумму 8 000 руб., серия ВИ № от 27.11.2017 г. на сумму 8 000 руб., серия ВИ № от 27.11.2017 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб., согласно ч. 1 ст. 98, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>:

Выделить комнату площадью 18,5 кв. м в пользование ФИО1.

Выделить комнату площадью 8.8 кв. м в пользование ФИО4.

Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходыв на оплату представителя в размер 15 000 ( Пятнадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 ( Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров