Дело № 1- 96/2024

04RS0011-01-2024-000564-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 18 июня 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

Подсудимого, гражданского ответчика Ёлшина В.С., 

защитников-адвокатов Шаталова Д.В., представившего удостоверение № 3665 и ордер № 3/24 от 20.03.2024 горда, Москвитина А.В., представившего удостоверение № 755 и ордер № 1100401 от 20.03.2024 года и ФИО1, представившего удостоверение № 1166 и ордер № 011329 от 19.03.2024 года, 

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием потерпевшего гражданского истца К.,

представителя потерпевшего по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ёлшина В.С., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2021 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут у Ёлшина В.С., находящегося в общественном месте - на участке местности, расположенном в около 20-25 м. в восточном направлении от здания Администрации муниципального образования «Кабанский район», по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением оружия. Реализуя который, Ёлшин В.С., 29.06.2021 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, на расстоянии не более одного метра от К., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, сознавая, что находится в общественном месте - на участке местности, расположенном в около 20-25 м. в восточном направлении от здания Администрации МО «Кабанский район», по вышеуказанному адресу, в месте большого скопления людей, используя малозначительный повод для выяснения отношений с К., противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, т.е. выражая явное неуважение к обществу, умышленно, достал из салона своего автомобиля марки «...» с регистрационным знаком №, травматический пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским №, находящийся в его владении на основании разрешения на хранение и ношение серия РОХА №, применяя его как оружие, произвёл один выстрел в землю, т.е. продемонстрировал угрозу применения насилия, а затем произвел второй выстрел в левую ногу К., в результате чего причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде огнестрельного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети, которое причинено в результате одного выстрела из травматического оружия однокомпонентным эластическим снарядом (пуля), по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 года №194н), тем самым Ёлшин В.С. грубо нарушил своими противоправными действиями общественный порядок и выразил тем самым неуважение к обществу с применением оружия. 

Подсудимый Ёлшин В.С. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что 29.06.2021 года подъехал к администрации, возле нее стояли машины, не мог припарковаться, встал на противоположную сторону дороги от районной администрации по ул. ФИО5. Когда переходил дорогу, ему на встречу в середине дороги подошел К., стал говорить, что не будет с ним рассчитываться за подстанцию, за опоры. Разговора о пиломатериалах не было. Потом К. начал на него очень сильно реветь, оскорблять, материть, ему сказал не позориться, его все знают, зачем оскорбляет. Перед этим ему установил подстанцию, сделал допработы, за эти работы тот обещал сразу рассчитаться. После тот дернул его за рукав правой руки, он пошел к своей машине. Когда практически зашел за свою машину, был возле заднего левого крыла машины, К. подбежал сзади, схватил за рукав и развернул его, нанес ему удар в район груди с силой, он испытал физическую боль, не мог дышать, наклонился, у него с плеча упала сумка, К. стал его пинать по ногам, попытался сесть в машину, тот ревел: «я тебя убью, зарою, закопаю в этой канаве». Пока шел к своей водительской двери, чтобы в нее сесть, тот его постоянно пинал сзади по ногам, не давал сесть в машину, тоже испытывал физическую боль. Открыл водительскую дверь, но сесть не смог, т.к. тот отшибал ноги, не мог дойти нормально до машины, т.к. тот постоянно сбивал с ног, пинал. В машину не смог сесть, наклонился, был наполовину в машине и дотянулся до бардачка, там посередине бар, взял оттуда травматический пистолет, его ноги свисали и всё это время К. пинал его, был разъяренный, угрожал: «я тебя сейчас убью, закопаю в этой канаве», это воспринял реально, т.к. тот его сильно бил, от чего испытывал физическую боль, думал, что тот его реально убьет. К. пинал его обоими ногами по его обоим ногам со всех сторон ниже колен. Пока шел до машины К. нанес ему не менее 5 ударов по ногам. Когда его ноги свисали с машины, тот нанес ему около 3-4 ударов по его ногам. Потом К. понял, что он что-то достал из машины и отошел от него на метр-полтора. Первый выстрел из пистолета произвел в сторону канавы, чтобы тот его больше не бил, тот не боялся пистолета, продолжал ему угрожать, снова пошел на него говоря: «сейчас тебя убью», махал руками, пытаясь его ударить, дошел до него в метр-полтора и он секунд через 30 от первого выстрела произвел второй выстрел в сторону его ноги, в районе ляжки, чтобы нанести ему наименьший вред и успокоить, чтобы тот перестал его бить, подумал, что в него не попал, тот не уходил, постоял около 4-5 минут и отошел не хромая от него на 3-4 м., никак не среагировал, на коленки не вставал, начал кому-то звонить, потом ушел. Не знает, почему свидетель В. говорила о непрерывности произведенных выстрелов. Всего К. нанес ему около 5 ударов по ногам, поднял сумку, отряхнулся, сел в машину, подождал, пистолет положил в карман, думая, что тот опять на него налетит сзади и пошел к Администрации. Только начал переходить дорогу к администрации, увидел, как подъехали 2 сотрудников полиции на УАЗике, остановились напротив администрации. Встретился с К. перед администрацией, понял, что сотрудники приехали за ним, сразу пошел к ним, объяснил, что стрелял не просто так, К. нанес ему удары по груди, показал им грудь, она была красная, показал ногу, т.к. болела, те его задержали, посадили в машину, объяснил, что на него налетел К., ему пришлось для самообороны применить пистолет, чтобы его успокоить, чтобы тот его больше не бил. Считал, что это угроза для его жизни, К. в два раза его здоровее, мог его убить. Возле машины сотрудники изъяли у него пистолет, который был у него в куртке в правом кармане. Его увезли в милицию, там С. взяла с него показания, пояснил, что К. сначала оскорблял его, материл, сильно ревел. В 11 часов с С. уехали на судмедэкспертизу, там прошел медосвидетельствование около 40 минут. После уехал домой. Больше в Кабанске не был. Через 2 дня около магазина Абсолют встретил К. с женой, тот его также оскорблял, не хромал, провоцировал. На протяжении двух лет его вызывали в полицию дело несколько раз закрывалось, потом его снова возобновляли. По истечении 2 лет, в июне 2023 года истек срок давности привлечения его по ст. 115 УК РФ, адвокаты сказали, что может работать, поэтому поехал работать в Танхой и по приезду в феврале 2023 года его задержали, посадили и после того, как выпустили, предъявили без основания ст. 213 УК РФ, через неделю хотели предъявить ст. 318 УК РФ, по двум рапортам поданным в отношении него замначальника следствия А., когда знакомились с делом, та не давала этого делать, о чем есть видео, та выгоняла их из кабинета, толкала его, провоцировала на какие-то действия, отбирала телефон. К. на него напал, т.к. не хотел оплачивать долг за сделанную им ему подстанцию, в 2012 году выполнял ему работы, тот с ним не рассчитался, в обоих случаях письменного договора между ними не было. В отношении К. был административный протокол, но на суд он не приходил. Его пистолет травматический, у него на законных основаниях, его применил в отношении К., в целях самообороны, без пистолета с К. бы не справился, т.к. тот подбежал к нему внезапно, избивал его. В машину пытался сесть, что бы скрыться от нападения, больше 2 раз не мог выстрелить, т.к. больше патронов не было, его пистолет шестизарядный, было заряжено два патрона. К. подал на него заявление 29.06.2021 года, на него подал заявление в тот же день. Затем участковым уполномоченный В. проводил между ними опрос, хотел их примирить, этот разговор записывал на диктофон, во время этого разговора К. также ему угрожал, говорил, что отберет у него гаражи, бизнес, после глава пос. Каменск Ч., друг К. подъезжал, просил у него документы по этим гаражам, у К. уже были намерения с ним не рассчитываться, у К. было уже заведомо решение, чтобы с ним не рассчитываться. В 2023 году откопировал практически 2 тома уголовного дела, когда знакомился с уголовным делом в 2024 году, некоторых листов дела не оказалось, в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, когда изымали пистолет стоит одно время его производства, но ранее был аналогичный документ с иным временем его производства, там нет его подписей, при проведении осмотра не участвовал. Свидетель В. его оговаривает, т.к. та в дружеских отношениях с К.. На месте происшествия 29.06.2021 года В. не было. С ней у него до произошедшего конфликтов не было, были нормальные отношения. Действительно ей звонил, хотел переговорить, но та не стала с ним разговаривать и ей написал, что бы рассказал правду, то, что видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ёлшина В.С., данные им в стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ёлшин В.С. показывал, что проживает с матерью, работает гендиректором ... На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, готов дать показания без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, после консультации с защитником. У него есть знакомый К., его фирма по договоренности с К., выполняла для него различные работы, ... выполняло ремонтные работы в магазине ... принадлежащем жене К., 

<

адрес>. Ранее у него с К. были нормальные деловые отношения, поэтому в середине июня 2021 года, когда его фирма занималась ремонтом дома творчества в с. Выдрино и ему для этого понадобился пиломатериал, решил обратиться к К., т.к. знает, что у него есть пилорама. На его просьбу тот согласился и предоставил ему пиломатериалы, с ним обсуждали, что стоимость пиломатериала тот вычтет из размера его вознаграждения за ранее выполненные по его заказу работы по монтажу электроподстанции в п. Каменск Кабанского района РБ, на одном из объектов принадлежащем К., но в итоге с ним к итоговому решению не пришли. Когда взял у К. пиломатериал, с ним решали вопрос, чтобы тот рассчитался с ним за работы по монтажу электроподстанции указанной выше, но тот только обещал расплатиться, денег ему так и не отдал. 29.06.2021 года около 09:45 часов приехал к зданию администрации Кабанского района Республики Бурятия на своем автомобиле марки «...» с гос.рег.номером № припарковал свой автомобиль на обочине через дорогу напротив здания администрации 

<

адрес>, так, что капот его был обращен в сторону пер. Больничный 

<

адрес>, пошел в здание администрации, когда переходил проезжую часть, направляясь в здание администрации, ему навстречу от здания администрации вышел К., направился к нему, с ним поздоровался и спросил, когда тот рассчитается с ним за работы по монтажу электроподстанции, указанной выше, К. вместо ответа начал громко оскорблять его нецензурной бранью, кричал, что никаких денег не отдаст, мотивировал это тем, что сетевая к электросети подстанции осуществляет подключение данной организация, которая затребовала большую оплату за работы по подключению подстанции, из-за этого не будет рассчитываться за работу. Пытался объяснить, что он свою часть работы выполнил в полном объеме, а подключение к электросети - не его задача, К. разозлился еще больше и продолжил очень громко оскорблять его нецензурной бранью, пытался успокоить того, но тот не слушал, в этот момент с К. были вдвоем по середине проезжей части между его автомобилем и зданием администрации. К. дернул его за рукав и сказал «Пойдем поговорим», он развернулся и пошел к своему автомобилю, чтобы уйти с проезжей части. Когда подошел к своему автомобилю в район его левой задней двери, К. схватил его за руку сзади и развернул к себе лицом, ударил кулаком в грудь, кричал что убьет его и закопает в канаве, и более 2 раз пнул его своей ногой по левой ноге в область икроножной мышцы, отчего испытал физическую боль. Он развернулся и побежал к левой водительской двери своего автомобиля, открыв ее, дотянулся до бардачка своего автомобиля, между водительским и пассажирским сиденьем, вытащил оттуда свой травматический пистолет марки МР 80, взял его в правую руку, снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник и выстрелил один раз в землю, стрелял в канаву рядом с собой, думал, что К., увидев пистолет перестанет его бить и уйдет, но К. продолжал быстро приближаться к нему, думал, что тот может его убить, тот кричал, что убьет его и закопает в канаве, решил выстрелить К. по ногам, чтобы тот остановился, думал, что К. может действительно на него напасть и убить. Удерживая свой пистолет марки MP 80 в правой руке, прицелился и выстрелил К. в ногу, в какую не помнит и К. остановился, простоял около 5 минут, продолжал высказывать в его адрес угрозы, отошел от него в сторону, увидел, что тот начал уходить в сторону своего автомобиля, припаркованного на обочине дороги напротив здания администрации. Убрал пистолет в карман, пошел в здание администрации, т.к. там была назначен встреча. Примерно через минут 5 увидел, что подъехали сотрудники полиции, те доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда произвел выстрел в ногу К., у того в руках никаких предметов не видел. Когда произвел выстрел в ногу К., тот от него был на расстоянии примерно полутора метров, стоял в районе левой задней пассажирской двери. Когда вытаскивал пистолет из бардачка своего автомобиля, К. стоял вплотную за ним и наносил ему удары по ногам, пинал его ногой. Когда произвел первый выстрел из пистолета в землю, К. был примерно в 1 м. от него, двигался в его сторону. Виновным себя не считает, т.к. действовал в рамках самообороны, считал, что К., может его убить. (том 1 л.д.223-226).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ёлшин В.С. показывал, что ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которой может отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает. Полностью подтверждает свои ранее данные показания. 29.06.2021 года около 09:45 часов подъехал к зданию Администрации муниципального района «Кабанский район», у него была назначена деловая встреча с ответственным по строительству К. Свой автомобиль поставил через дорогу наискосок от входа в здание администрации. Выходя из своего автомобиля разговаривал по сотовому телефону. Когда дошел до середины проезжей части встретился с К. В это время уже закончил телефонный разговор. Когда он и К. пересеклись на середине проезжей части, поздоровался с ним, в ответ К. начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал ему: «Не позорься, меня все здесь знают, не реви». Тогда К. дернул его за рукав куртки сказал: «пойдем, отойдем», повел его к его автомобилю. Когда они зашли за его автомобиль, К., подойдя к нему сзади и схватив его за правую руку, развернул лицом к себе, один раз ударил его кулаком правой руки в середину его грудной клетки, отчего почувствовал сильную физическую боль, тот высказал в его адрес слова угрозы: «Я тебя сейчас убью, в канаву сброшу и закопаю». Данные слова угрозы воспринял реально, как угрозу жизни и здоровью, т.к. К. его здоровее, выше и физически сильнее. Вспомнил, что в салоне его автомобиля в бардачке, под подлокотником у него лежит его травматический пистолет, решил им напугать К., чтобы тот прекратил ему угрожать, повернулся к К. спиной и потянул руку, чтобы открыть водительскую дверь своего автомобиля, К. стал наносить ему удары ногой в область икроножной мышцы его левой ноги, т.е. тот его стал пинать в левую ногу. Количество таких ударов было не менее трех. Во время нанесения данных ударов достал из бардачка свой травматический пистолет марки МР 80, держа его в правой руке, снял с предохранителя, дослал патрон в патронник, и выстрелил один раз в сторону канавы, чтобы К. успокоился. После данного выстрела К. отошел от него примерно на 1,5 м, стоял около задней пассажирской двери его автомобиля, говорил ему: «Успокойся», думал, что тот после выстрела уйдет, но тот продолжал стоять на месте, затем стал быстро приближаться к нему, подумал, что тот может действительно его убить, К. кричал, что убьет его и закопает в канаве, тогда решил выстрелить К. в ногу, чтобы причинить ему наименьший вред, остановив его противоправные действия против него, удерживая свой пистолет марки MP 80 в правой руке прицелился и выстрелил К. в ногу, в какую именно, не помнит и К. остановился, затем отошел от его автомобиля на расстояние 3м. и стал кому-то звонить. Он убрал пистолет в карман куртки, опасаясь, что К. нападет на него сзади и пошел в сторону здания администрации, т.к. у него там была назначена встреча. Когда перешел дорогу, подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. не признает полностью, произвел выстрел в ногу К. травматическим пистолетом в целях самообороны. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не учтено, что К. нанес ему телесные повреждения, наличие которых подтверждается судебно-медицинской экспертизой, имеющейся в материалах уголовного дела, что подтверждает факт, что тот нападал на него. (том 1 л.д. 236-239).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Ёлшин В.С. суду показал, что эти показания копировали с его первых показаний, про один удар в ногу, затем про 1-2 удара в ногу напечатала следователь, К. ударил его по ногам не менее 5 раз. Эти показания не подтверждает. При этих допросах был адвокат Москвитин. Эти протокола допросов ему следователь предъявлял для ознакомления, их читал, указывал, что с его слов записано верно, им прочитано, но следователь там сократил его показания. Указание, что беспричинно К. стал его оскорблять появилось, т.к. его протокола допроса копировались документов, которые у них были. Он каждый раз делал им замечания, но сказали, что дело до суда не дойдет. На вопрос почему указал, что с его слов записано верно, им прочитано, подсудимый ответа не дал. В указанном протоколе допроса анкетные данные его, подписи в них принадлежат ему, указание что с его слов записано верно, им прочитано написано им. В протоколе очной ставки есть подписи, похожие на его подписи, но есть которое ему не принадлежат, он писал, что все указано с его слов, им прочитано и поставил подпись. Свидетелей Д. и Ч. до произошедшего не знал. Д. был знаком с его двоюродным братом А. Ознакамливался с уголовным делом 08.03.2024 года, и из посланных ему сообщений адвоката Шаталова Д.В. указывал в протоколе на нарушения, допущенные в стадии предварительного следствия, эти сообщения адвокат Михайлов Г.В. озвучивал следователю А., которая в дальнейшем отобрала у него телефон и составила рапорт о совершении в отношении нее им деяния, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в виду чего А. должна была устраниться от расследования данного уголовного дела. 

В обосновании доказанности вины подсудимого Ёлшина В.С. в совершении им данных преступлений, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом. 

Так, потерпевший К. суду показал, что 29.06.2021 года около 09 часов подъехал к администрации муниципального образования «Кабанский район», в с. 

<

...>, какое-то время провел рабочую встречу и около 09:30 часов увидел, как на автомашине «...» подъехал Ёлшин В.С., с ним у него тогда не было неприязненных отношений, были рабочие отношения, тот припарковался на другой стороне трассы. Он стоял у парадного входа администрации, Ёлшин разговаривал по телефону на той стороне дороги и стал переходить дорогу, нервно разговаривал по телефону на повышенных тонах, был взвинченный, тот подошел, они поздоровались, спросил, когда тот рассчитается за долг по пиломатериалу. Он работает на полставки в ООО «...» мастером пилорамы, где его супруга директор, у него там в должностной инструкции приемка леса, отпуск бытовой продукции и все материальные издержки, поэтому за это отвечал, но предварительно согласовал с супругой, что могут отпустить Ёлшину пиломатериал, та согласилась, т.к. Ёлшин был надежный, на 29.06.2021 года договора по строительству подстанции не было. Ёлшин у него брал пиломатериал 20 и 27.06.2021 года, 27.06.2021 года должен был за него рассчитаться, но не рассчитался. 29.06.2021 года Ёлшин В.С. на его вопрос ответил, что у него нет денег, т.к. тот был взвинченным, его тон более повышался и т.к. они стояли возле парадного входа в здание администрации, где ходили люди, предложил тому перейти на другую сторону дороги, что бы было проще разговаривать, никак тому не угрожал, за одежду его не хватал, не бил. Они перешли, зашли за машину Ёлшина ..., около 4-5 м., Ёлшин стоял около водительской двери, он сначала стоял также. Его машина передом стояла в сторону с. Нюки, с. Береговая, наискосок от парадного входа здания администрации, за дорожным знаком, там Ёлшин вновь сказал, что у него нет денег, в ответ сказал, что это ему не интересно, тот сказал: «Тебя проще завалить, чем долг отдать», тогда не придал этому значение, т.к. сумма долга была не большая, в руках у Ёлшина ничего не было, за машиной пробыли минуты 2-3, сказал искать деньги и развернувшись, стал заходить по левой стороне за автомобиль Ёлшина в сторону администрации, не успел еще завернуть за угол машины, обернулся на право и налево, увидел, что открывается водительская дверь автомобиля Ёлшина, через прозрачное стекло двери машины увидел, что тот с водительской стороны метнулся между сиденьями машины, где у него бардачок, затем увидел его движение из машины, тот окрикнул его, сказал: «Ты тварь», в полоборота увидел, как подскочил к нему, расстояние между ними было не более метра, от администрации они были в метрах 25, у Ёлшина в руках мелькнуло что-то блестящее и тот молча выстрелил около левой ступни, пуля вошла ему под подошву, и сразу, без остановки прозвучал второй выстрел ему в левую ногу, чуть ниже бедра, из чего предположил, что пистолет уже был на боевом взводе. Промежутка между выстрелами не было, припал на колено и закрыл голову рукой, т.к. пистолет остался на уровне головы, подумал, что выстрел будет в голову, почувствовал боль, травматический пистолет не видел. Надавил на рану ноги, была кровь, из раны выскочил резиновый шарик очень твердый, выскользнул из руки и упал в грязь, т.к. они были на обочине, была дождливая пасмурная погода. Ёлшин помощь ему не оказал, впереди машины Ёлшина машин не было, т.к. он стоял лицом в сторону переда машины Ёлшина, сзади его машины не обращал внимание, стоял ли там кто, т.к. не оглядывался, надо было спасать свою жизнь, с трудом перешел дорогу и поехал в отделение полиции, там небольшое расстояние, был там минуты через 4, сделал заявление. После поехал в больницу, где оказали первую помощь, извлекли материал ткани брюк из раны, сделали перевязку и отправили на рентген. После поехал в отдел дознания, там его допросили. Прежде чем как заходить в отдел дознания, там были сотрудники разрешительной системы, Ёлшин выходил из отдела дознания. После допроса они съездили на место происшествия, через какое-то время обратился к хирургу, рана была с пятикопеечную монету, с обожженными краями. Брюки как джинсовые у него были изъяты, еще был одет в куртку на молнии, рубашку и туфли. Составили протокол изъятия, как упаковывали брюки не помнит. Место, где все произошло было общественное, свидетелей не видел, но т.к. он публичный человек, к нему затем стали звонить по этому факту, в том числе через недели 3-4 ему позвонила В., которая тогда возглавляла Комитет культуры, с ней рабочие отношения, сказала, что слышала была очевидцем произошедшего, не знала, что это были выстрели, слышала хлопки, два подряд. Ее не видел, т.к. тогда был в шоке, растерян, не смотрел по сторонам. Понял, что Ёлшин сказал: «Тебя проще завалить, чем долг отдать», т.к. не желал платить, т.к. затем тот говорил, что не брал у него этот пиломатериал, они судились по нему 2 года, затем заключили мировое соглашение. В виду доверительных партнерских отношений с Ёлшиным отдал ему пиломатериал по устной договоренности, до этого тот у него его брал также и рассчитывался. Не знает, с чем был связан приступ агрессии у Ёлшина в тот день, но после этого были сведения, что от его действий пострадали другие люди, на которых тот нападал с различными предметами. Со слов В. известно, что со стороны Ёлшина на нее было оказано давление, с ней у того была переписка, в ней Ёлшин ей угрожал, та говорила, что опасается за свою жизнь, ходили к ее матери с требованиями, просьбами поменять показания. Ёлшин не адекватный, взрывной и в любой момент от него можно ожидать чего-то, поэтому когда с его стороны было предложение встретиться, отказал, сказав, что его опасается. Причин такого поведения со стороны Ёлшина вообще не было, предполагает, что попал под его плохое настроение, потребовал долг, полагает, что у Ёлшина был нервный срыв. Все происшествие длилось около 5-6 минут, не более, ни он к Ёлшину никакого насилия, физической силы не применял. У него с собой кроме телефона ничего не было, не думал с Ёлшиным ссориться, у того была сумка на плече, тот был в куртке и штанах. На первом больничном был свыше 21 дня, очень сильно нога болела и сейчас болит, затем был на втором больничном, у него были выявлены повреждения сухожилий и нервных окончаний. В общей сложности пробыл на больничном свыше 2 месяцев. Ёлшин перед ними не извинялся, на прощенное воскресенье отправил смс: «прости и тебя простят». 

Из частично оглашенных показаний потерпевшего К. (том 1 л.д.169-172), по ходатайству защитника-адвоката Москвитина А.В., в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с женой К., работает ... в п. Каменск Кабанского района РБ. Его жена ген.директор ООО «...», среди видов деятельности заготовка, переработка и реализация пиломатериалов, совмещает основную работу с работой в ООО «...» мастером пилорамы, в связи с чем помогает супруге в работе в частности с реализацией готовой продукции. Ёлшин В.С. его знакомый, ранее с ним встречались по работе, дружеских отношений с ним не поддерживал. В июне 2021 года ФИО3 попросил продать ему пиломатериал, с ним договорились, что пиломатериал тот получит двумя партиями и оплату произведет после получения второй заключительной партии пиломатериала. Он выполнил свои обязательства в рамках договоренности с ФИО3 и 27.06.2021 года поставил ему вторую заключительную партию пиломатериала, но на его вопрос об оплате ФИО3 пояснил, что у него сейчас нет денег и рассчитается в ближайшее время. 28.06.2021 года ФИО3 позвонил ему, попросил изготовить ему еще партию пиломатериалов, отказался, попросил его сначала рассчитаться за предыдущий заказ, никакого конфликта с ФИО3 не было, поговорили спокойно, ему не угрожал, т.к. тот пообещал рассчитаться в ближайшее время. 29.06.2022 года утром, на своем автомобиле «...» с гос.рег.номером №, приехал к зданию администрации Кабанского района РБ в с. Кабанск, припарковал свой автомобиль на парковке, напротив входа в администрацию, у него должна была быть встреча с главой администрации. В салоне своего автомобиля поговорил с С., увидел, что к зданию администрации подъезжает Ёлшин В.С. на своем автомобиле. Тот припарковался на противоположной стороне дороги напротив здания администрации, вышел из автомобиля, разговаривая по телефону, он тоже вышел из автомобиля, подождал пока Ёлшин В.С. перейдет дорогу и подойдет к зданию администрации. Подошел к нему поздоровался, поинтересовался у него, когда рассчитается за поставленный ему пиломатериал. Тот ответил, что наоборот это он должен ему денег и после того как он рассчитается с тем, тогда рассчитается с ним. Тон разговора повышался, чтобы не выяснять с Ёлшиным В.С. отношения прилюдно, предложил тому перейти на другую сторону дороги, перейдя дорогу, подошли к его автомобилю, встали с ним примерно в районе левой задней двери его автомобиля, со стороны обочины дороги. Еще поинтересовался у ФИО3, когда рассчитается с ним за поставленные пиломатериалы, тот сказал, что у него нет денег и снова сказал, что наоборот это он должен ему денег, когда рассчитается с ним, то из этих денег тот рассчитается с ним. Ёлшин В.С. ранее по договору с ООО «...» занимался установкой трансформаторной подстанции на одном из объектов, принадлежащих ООО «...», в п. Каменск Кабанского района РБ, но работу до конца не выполнил, в связи с чем оплата за его работу была произведена частично, Ёлшин В.С. ссылался на это, говоря, что он должен ему денег, он наемный рабочий в ООО «...», которым руководит его жена, и не уполномочен производить финансовые операции от ее имени, Ёлшин В.С. на тот момент и в настоящее время работы по установке подстанции в полном объеме не выполнил. Сказал тому, чтобы искал деньги чтобы рассчитаться с ним за пиломатериал и что он ему никаких денег не должен, после развернулся и пошел в сторону администрации, когда обходил левое заднее крыло автомобиля Ёлшина В.С., остановился, пропустить проезжающие по дороге автомобили, услышал звук открывающейся двери автомобиля, после Ёлшин В.С., что-то крикнул в его адрес, он обернулся, в этот момент стоял к Ёлшину В.С. левым боком, увидел, как тот быстро подошел к нему и в руках у него был пистолет, далее Ёлшин В.С., быстро подошел к нему, расстояние между ними было менее 1 метра, после Ёлшин В.С. выстрелил из указанного пистолета, он почувствовал, как в землю рядом с его левой ногой вошла пуля, сразу после этого Ёлшин В.С. произвел еще один выстрел, после которого почувствовал сильную боль в своем левом бедре с наружной стороны, схватился за рану, почувствовался какой-то твердый предмет в ране, его пальцами извлек из раны и он упал на землю, из раны потекла кровь, в этот момент Ёлшин В.С. стоял рядом с ним с пистолетом в руках, подумал, что тот может выстрелить еще раз, и пошел к своему автомобилю, припаркованному на другой стороне дороги напротив входа в здание администрации. Ёлшин В.С. остался рядом со своим автомобилем, он сел в свой автомобиль и поехал к зданию отдела полиции в с. Кабанск, в дежурной части сообщил дежурному, что на него было совершено нападение и в него стреляли из пистолета, пояснил где и при каких обстоятельствах, в его присутствии сотрудники полиции выехали к зданию администрации, в течении 5 минут, он остался в дежурной части, где написал заявление, и поехал в больницу в с. Кабанск, где ему оказали мед.помощь и направили на рентген, также его осмотрел врач хирург. В момент диалога с Ёлшиным В.С. никаких агрессивных действий в его адрес он не предпринимал, никак ему не угрожал, пока они с Ёлшиным В.С. стояли возле автомобиля, их диалог продолжался не более 1 минуты, когда начали разговорить, у Ёлшина В.С. было подавленное настроение, думает, что это было связано с телефонным разговором, который тот до этого вел, но тот изначально не был агрессивным, стал раздражаться в процессе их диалога. В настоящее время в связи с причиненной ФИО3 травмой у него проблема с ногой, испытывает боли и онемение в своей левой ноге, считает, что проблемы с ногой связаны именно с тем выстрелом который произвел в него Ёлшин В.С. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший К. суду показал, что по вопросу о его предположениях, что Ёлшин мог выстрелить ему в голову, его не допрашивали. Оглашенные показания подтверждает. Погода в день проведения его проверки показаний на месте была переменчивая, во время проведения проверки его показаний на месте была ясная погода, без дождя. В случае признания виновным Ёлшина В.С. просит наказать его строго, возместить ему процессуальные издержки, потраченные на услуги его представителя К. в размере 300000 рублей в полном объеме, а также удовлетворить его исковые требования по возмещению морального вреда в размере 500000 рублей, указанные процессуальные издержки и деньги за моральный вред взыскать в его пользу с Ёлшина В.С.

Свидетель С. суду показала, что до 20.11.2021 года работала начальником ОД ОМВД РФ по Кабанскому району. Летом 2021 года производила изъятие травматического пистолета у Ёлшина В.С., была в тот день в составе следственно-оперативной группы. Утром, до обеда, поступило телефонное сообщение, что стреляли, туда выдвинулись работники росгвардии. Затем прибыл К., написал заявление. В ходе предварительной проверки по сообщению, дату не помнит, в день поступления заявления, ею был произведен осмотр места происшествия - ее кабинет начальника отдела дознания, в ходе которого были изъят пистолет со всем его содержимым, с участием Ёлшина. Составила протокол осмотра места происшествия, без участия понятых, применялась фотосъемка. Был собран материал предварительной проверки по заявлению К., в тот же день Ёлшин подал заявление, из материалов предварительной проверки был отксерокопирован материал по заявлению Ёлшина, еще материал выделяли участковые по оружию по административному производству. Также в тот день отбирала объяснения от участвующих лиц, свидетелей, выдавала на мед.освидетельствование направление Ёлшину в Бюро СМЭ с. Кабанск, т.к. тот жаловался на телесные повреждения, пояснил, что раз К. написал заявление, значит тоже напишет, что у него есть телесные повреждения. Кто направлял на мед.освидтельствование К., не помнит, он пришел в полицию из мед.учреждения, не помнит были ли у Ёлшина и К. телесные повреждения. Составленный ею протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления участвующим лицам, все, в том числе Ёлшин В.С. с ним ознакомились, путем личного прочтения, протокол был подписан ею, Ёлшиным В.С. и участвующим лицом, ни от кого замечаний не поступало. Изъятый пистолет упаковала, опечатала в соответствие с УПК РФ. Не указала марку, модель и номер боеприпасов. Время составления протокола взяла согласно часов в кабинете, либо из компьютера, либо сотового телефона, но с точным Московским временим, это время не сверяла, часы могли отставать либо спешить. В отдел полиции на указанный осмотр места происшествия Ёлшина доставили сотрудники росгвардии. От куда появился пистолет не помнит, либо его выдал Ёлшин либо его принесли с дежурной части. Когда данный пистолет изымался, Ёлшин говорил, что это его пистолет, на фототаблице изображен паспорт Ёлшина В.С. В протоколе осмотра места происшествия не обязательно было указывать номер КУСП, участвующим лицам перед проведением осмотра разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе Ёлшину, те за них расписались. После сбора материала, он был передан в дежурную часть вместе с пистолетом, и т.к. материал выделялся на административные производство, то пистолет был передан участковому уполномоченному, где был пистолет 6 месяцев неизвестно. Фототаблица идет к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, указание именно к какому КУСП это относится, необходимости нет, ее подписывала. Не знает от куда протокол составленный ею со временем составления иным чем, в материалам уголовного дела. 

Эксперт, специалист Б. суду показал, что работает врачом судебно-медицинским экспертом Республиканского Бюро СМЭ. 29.06.2021 года проводил освидетельствование Ёлшина В.С. с 11:00 часов, это начало освидетельствования, указал направление и документ, удостоверяющий личность, время с Московским не сверял, определял его или по часам, или по телефону или по компьютеру. 29.06.2021 года у Ёлшина было выявлены телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки и кровоподтек левого голени, на передней поверхности грудной клетки по средней линии был слабовыраженный кровоподтек, 30.06.2021 года был обнаружен слабовыраженный кровоподтек на задней поверхности левой голени, т.к. на момент осмотра 29.06.2021 года в проекции голени какого-либо повреждения не было, т.к. между получением травмы и осмотром прошло мало времени, 29.06.2021 года Ёлшину было рекомендовано пройти дополнительный осмотр, т.к. тот жаловался на боли в грудной клетке и ноге. 30.06.2021 года повреждение на ноге было обнаружено. Сведения о полученных телесных повреждений фиксируют со слов освидетельствуемого, Ёлшин пояснил, что 29.06.2021 года около 10 часов К. наносил удары, ударил кулаком в грудь, дергал за куртку, ногой пнул ему по ноге. Угрожал. Он достал пистолет, выстрелил один раз в воздух, второй раз выстрелил ему в ногу. Механизм образования телесных повреждений у Ёлшина соответствовал выводам о причинениях с момента обращения в течении 2-х суток. Телесные повреждения, которые были обнаружены у Ёлшина, возможно причинить самому себе. 

Свидетель Ю. суду показал, что работает начальником отделения лицензионно- разрешительных работ по Кабанскому району Управления Росгвардии по Республике Бурятия. 29.06.2021 года участвовал в осмотре места происшествия, зафиксированном в протоколе осмотра месте происшествия на л.д.55-58 том 1. В данном протоколе расписывался, в нем есть его подписи. Ёлшин был доставлен сотрудниками росгвардии. На данный осмотр прибыл по сообщению оперативного дежурного, тот пояснил, что стрелял Ёлшин В.С., единственный владелец оружия в их районе с такой фамилией, и т.к. он осуществляет контроль за оборотом оружия, они должны обязательно находиться при всех таких происшествиях, до экспертизы от него требуется распознать, что это за пистолет, посмотреть разрешение, действительно ли оно выдано ими, поэтому выдвинулся на место стрельбы, но в пути сообщили, что Ёлшин уже доставлен в отдел, поэтому вернулся в отдел и сразу прошел в кабинет начальника дознания, там были начальник отдела дознания С. и Ёлшин, на столе лежал пистолет, в ходе этого осмотра пистолет, с магазином с патронами был изъят, принадлежит пистолет Ёлшину, данные пистолеты одинаковые, разные у них только номера, они являются индивидуальными, присваиваются заводом изготовителем, этот № указывается в разрешительных документах и не может совпадать. Этот пистолет травматический МР-80-13. Видел К., в какой момент не помнит, на К. и Ёлшине телесных повреждений не видел. После изъятия пистолет, магазин с патронами к этому пистолету калибр 45 Rubber был упакован, во что не помнит, они на нем расписались. В ходе проведения осмотра, начальник дознания составляла его протокол, он пояснил, что это травматический пистолет, у Ёлшина на законных основаниях, тот имеет на него разрешение, это установил по номеру разрешения на хранение и ношение оружия, которое Ёлшин им предоставил. Данный протокол он и Ёлшин прочли и в нем он и Ёлшин расписались. Протокол начальник ОД стала заполнять, когда он пришел в ее кабинет, точно время не помнит. Когда предъявили протокол для подписания, время в протоколе было указано начала и окончания, подписывая протокол, смотрел правильность время составления протокола. Указанное в протоколе осмотра время с 11.00 часов до 11.20 часов правильное. Каких-либо замечаний по составлению протокола осмотра ни от него ни от Ёлшина не поступало, Ёлшин его подписал добровольно. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображено то разрешение на хранение и ношение оружия - огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13 Т, калибр 45 Rubber, заводской №, этот номер отображается в разрешении, которое предоставил Ёлшин.

Свидетель В. суду показала, что 29.06.2021 года где-то около 09:40 часов до 10 часов подъезжала на своем автомобиле к Администрации МО СП «Кабанское», тогда работала председателем комитета по культуре и делам молодежи. Возле Администрации было все занято, поэтому припарковалась с левой стороны на обочине, там был какой-то большой знак, у нее руль с правой стороны. Впереди нее, т.е. задом к ней, стояла машина Ёлшина В.С. .... Стоя друг напротив друга с левой стороны автомашины Ёлшина на обочине беседовали Ёлшин В.С. и К., к ней они были боком, автомашина Ёлшина была от нее в метрах 10-15, от обоих никаких противоправных действий не было, никто из них друг другу удары не наносил, общались те спокойно, никто не кричал, руками не махал, шума, криков и нецензурной брани от них не слышала. Их обоих знает по работе. Погода была дождливая, стала доставать с заднего сиденья сумочку с зонтом, когда только поворачивалась, боковым зрением увидела, что разговор у них закончен и К. собирается идти как бы в ее сторону, уже почти пошел, подумала, что увидел ее, и шел поздороваться, также хотела выйти, поздороваться с обоими, на Ёлшина в это время не обращала внимание, повернулась назад головой, начала доставать сумочку, через 2-5 секунды, все одновременно, доставала укатившийся зонт и услышала два глухих хлопка, между хлопками практически не было промежутка. Обернулась, посмотрела по сторонам, не могла понять, что произошло, ничего особенного не было, ни Ёлшина ни К. не видела. Повернулась опять назад, взяв сумочку, повернулась вперед и увидела, что К. уже держась за ногу, переходит дорогу в сторону администрации, направляясь к своему автомобилю №, т.е. он прошел межу машиной Ёлшина и ее, не видела, что бы К. приседал. Во время всего происходящего не помнит, были ли вокруг люди и проезжали ли машины. Взяла свои принадлежности и пошла на работу, на тот момент не поняла в чём дело. Примерно через неделю услышала на работе разговоры об этой стрельбе среди белого дня возле их администрации, сразу вспомнила, что эти хлопки и были стрельбой, поэтому позвонила К., спросила, действительно ли было так, тот это подтвердил и сказал, что был ранен, более ничего не говорил, ему сказала, что слышала и видела эти хлопки и как он держался за ногу. С Ёлшиным В.С. на эту тему не разговаривали до августа 2022 года, когда тот ей позвонил с претензиями, что она свидетельствует против него, тот даже не спросил, видела что-то или нет, т.е. наоборот был бы рад, что нашелся свидетель, и говорит как есть, это расценила как давление на нее, было неприятно. Потом ее подругам говорил, что ее купили за эти сведения, что ее возмутило. Родители ее и Ёлшина знакомы, к ее престарелой маме приходила мама Ёлшина спрашивала, зачем дочь дает такие показания, стали выдвигать свою версию произошедшего с ее сыном, это тоже расценила как давление, т.к. после этого мама заболела. Ёлшин В.С. также слал ей смс-сообщенияв вайбере, указывая там, что она продажная, ее купили, выдвигал претензии, с его стороны был натиск. Т.е. на нее со стороны Ёлшина В.С. было оказано большое давление, которое ей было не понятно. Одну из таких смс сохранила, передала следствию, остальные Ёлшин В.С. удалил. Высказывала К. претензии, что такое происходит, из-за того, что она свидетель, хотя и Ёлшина В.С. и К. знает с хорошей стороны, была просто очевидцем произошедшего. Со стороны К. на нее никакого давление не оказывалось. Ни с Ёлшиным ни с К. у нее на тот момент не было неприязненных отношений. 

Свидетель Л. суду показал, что работает ст.полицейским группы задержания Росгвардии ОВО по Кабанскому району ФГКУ ВНГ РФ по Республике Бурятия. В 2021 года до 22.05.2022 года работал там же, но полицейским водителем. 29.06.2021 года он и его напарник К. – ст. группы задержания с 09 часов заступили в наряд, прошло менее часа, когда от помощника оперативного дежурного получили сообщение, что возле администрации Кабанского района, по ул. ФИО5, 10, произошла стрельба, стрелял Ёлшин, гражданин, в которого стреляли обратился в больницу, от туда пошло сообщение, не более чем через 3 минуты прибыли на место, шел дождь, было влажно, встали от здания администрации с левой стороны, где было много припаркованных машин, осмотрели территорию, никого, в том числе гильз и пуль не обнаружили, примерно через минуту со стороны главного входа здания администрации вышел Ёлшин и сразу направился к ним, представился, сказал, что это был он, что между ним и К. произошел конфликт из-за подстанции, денег, и т.к. последний превосходил его в силе, начал стрелять, защищался, куда именно стрелял, говорил ли, что ему наносили побои и К. в отношении него применял какие-нибудь противоправные действия, не помнит, из кобуры Ёлшин добровольно выдал травматическое оружие, пистолет похожий на ПМ, кобуру и пистолет до этого у Ёлшина не видел. Ёлшин вел себя адекватно, отвечал на вопросы, был спокойным, одежда его была чистая, был опрятен, телесных повреждений у него не видел, у него забрал пистолет, тот вытащил его из-за пазухи из кобуры, который был под курткой, пистолет был на предохранителе, магазин не проверял, тот также выдал разрешение на ношение оружия, свидетельство о регистрации оружия, по нему они установили личность Ёлшина и сверил серийный номер пистолета и номер пистолета, указанный в разрешении, они совпадали. К. не было, Ёлшина задержали. Перед посадкой в машину, Ёлшина осмотрели и тот около 10 часов был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, документы о доставлении, протокол личного досмотра не составляли, оружие Ёлшина и разрешение на его ношение было передано дознавателю С., К. составил рапорт о доставлении Ёлшина и передачи оружия дознавателю, другие документы по передаче оружия не составляли. После обозрения рапорта в том 1 л.д.48, свидетель показал, что там нет сведений о передаче травматического пистолета. 

Из частично оглашенного протокола допроса свидетеля Л. (том 1 л.д.210-212), по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.06.2021 года в 09:00 часов заступил на дежурство со ст.полицейским группы задержания ОВО по Кабанскому району К. В 09:45 часов, находясь на маршруте патрулирования возле объекта магазин «Наран», по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, от помощника оперативного дежурного Б. по рации получили сообщение, что по адресу: 

<

...>, неизвестный произвел выстрелы из травматического пистолета. Ёлшин им сообщил, что он стрелял в ногу К., на его вопрос какова причина, Ёлшин ответил, что у него произошел конфликт с К. из-за денег, которые он ему должен за установку подстанции, что в ходе конфликта он выстрел в ногу К., другие подробности не выяснял. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Л. суду показал, что оглашенные показания подтверждает, детали забыл по прошествии времени. 

Свидетель К. суду показал, что работает ст.полицейским группы задержания Росгвардии ОВО по Кабанскому району ФГКУ ВНГ РФ по Республике Бурятия, в той же должности работал в 2021 году. В июне 2021 года он с его напарником Л. заступили на дежурство, около 10 часов от помощника дежурного получили сообщение, что возле здания Администрации 

<

...> неизвестный стрелял, сказали про машину ..., чья машина не знали, минуты через 3-4 подъехали к этой машине, та стояла на противоположной стороне от Администрации, параллельно дороги, в направлении с. Нюки, была закрытая, там никого не было, минут через 5, по направлению из Администрации вышел Ёлшин и подошел к машине, ему пояснили, что было сообщение, что была стрельба, тот показал им все документы, что у него есть разрешение на оружие, из кобуры под пиджаком или курткой достал пистолет травматический и добровольно его выдал, его у него изъял Л. Пистолет под одеждой Ёлшина был не видел, никаких документов об изъятии пистолета не составляли. Что был за пистолет не помнит, темный. Они с Л. сверили данные пистолета с разрешением на оружие, данные совпадали. Досмотрели Ёлшина и посадили его в машину, сел добровольно и доставили в отделение полиции. Ёлшин по отношению к ним вел себя спокойно, признаков опьянения у него не было, пояснил, что с К. у него произошел конфликт из-за подстанции или еще чего-то. На Ёлшине видимых телесных повреждений не было, не помнит, говорил ли он о них, были ли повреждения на его одежде и говорил ли как применял этот пистолет. На месте происшествия были 5-10 минут. Ёлшина доставили в дежурную часть, он написал рапорт о доставлении Ёлшина, про пистолет там не писал и передали Ёлшина в дежурной части в дознание дознавателю С., ей же передали оружие. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля К. (том 1 л.д.213-215), по ходатайству защитника Москвитина А.В., в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.06.2021 года в 09:00 часов заступил на дежурство с полицейским водителем группы задержания ОВО по Кабанскому району Л. В 09:45 часов 29.06.2021 года, когда находились на маршруте патрулирования около магазина «Наран», по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, по рации от помощника оперативного дежурного Б. получили сообщение, что по адресу: 

<

...>, неизвестный произвел выстрелы из травматического пистолета.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель К. показал, что оглашенные показания подтверждает, их вспомнил. 

Дополнительно допрошенный свидетель Г. суду показал, что с сентября 2021 года по январь 2024 года работал дознавателем ОД ОМВД РФ по Кабанскому району. Ёлшина В.С. допрашивал в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Ёлшин заявил, что бы его интересы представлял государственный защитник, сделал заявку координатору, выделили защитника Москвитина, Ёлшин в письменном виде заявил, что согласен на представление его интересов по данному уголовному делу защитником Москвитиным, защитник предоставил ордер на представление интересов Ёлшина, он вынес постановление о назначении адвоката Москвитина Ёлшину по данному уголовному делу, перед допросом в качестве подозреваемого, между Ёлшиным и адвокатом Москвитиным без ограничения по времени была проведена конфиденциальная беседа. В присутствие данного защитника разъяснил Ёлшину его права и тот был в присутствие защитника допрошен. Ёлшин с защитником ознакомились с протоколом допроса, без ограничения по времени, замечаний от них не поступило, Ёлшин удостоверил протокол записью, что все записано с его слов и им прочитано, в протоколе допроса Ёлшин и защитник поставили свои подписи. Кроме того им была произведена очная ставка между потерпевшим К. и Ёлшиным, в присутствие его защитника Москвитина. Протокол очной ставки Ёлшин со своим защитником прочли в полном объеме, без ограничения по времени, они подписали данный протокол. За все время работы по делу, от Ёлшина отводов защитнику Москвитину не заявлялось. 

Дополнительно допрошенный свидетель Д. суду показала, что работает следователем СО ОМВД РФ по Кабанскому району. В 2023 году расследовала уголовное дело в отношении Ёлшина В.С. 25.05.2023 года предъявляла Ёлшину обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ, допрашивала Ёлшина в качестве обвиняемого, в присутствие защитника Москвитина, перед допросом, Ёлшин и его защитник согласовывали позицию, без ограничения по времени, показания Ёлшина фиксировала дословно, от себя ничего не добавляла, не домысливала, не придумывала, после окончания допроса, Ёлшин и его защитник ознакомились с протоколом допроса, без ограничения по времени, подписали его, замечания от них не поступали. За время нахождения данного уголовного дела в ее производстве Ёлшин ходатайств об отказе от своего защитника не подавал. 

Дополнительно допрошенный свидетель Ч. суду показал, что работает Главой Администрации МО ГП «Каменское». С К. и Ёлшиным В.С. у него рабочие отношения. К. ответственный. Ёлшин В.С. вспыльчивый, т.к. если что-то не по его желанию, по работе может повысить голос, резко выразиться, но физического насилия не применял, в 2021 году Ёлшин производил работы в парке п. Каменска и превысил смету, т.е. выполнил работы более чем предусмотрено контрактом, за что требовал деньги, ему отказали, это тому не понравилось, после этого сотрудничество с Ёлшиным прекратилось, жалоб на него в администрацию и приводов не было. От работников районной администрации узнал про стрельбу с пистолетом на улице, К. это подтвердил. 

Дополнительно допрошенный свидетель А. суду показала, что работает начальником СО ОМВД РФ по Кабанскому району. 07, 08.03.2024 года ознакамливала Ёлшина В.С. с материалами данного уголовного дела. 07.03.2024 года ознакомление с материалами дела закончили обвиняемый Ёлшин и защитник Шаталов, 08.03.2024 года - обвиняемый Ёлшин и защитник Михайлов. На аудио и видео запись ходатайство они не заявляли. Адвокат Москвитин А.В. не знакомился с материалами дела, т.к. от него Ёлшин отказался при предъявлении окончательного обвинения, отказ был на одно следственное действие, Ёлшин ходатайствовал о предъявлении обвинения с адвокатом Михайловым Г.В., не заявлял ходатайств об отказе от защитников в связи с нарушением права на защиту. В присутствие защитников Михайлова Г.В. и Шаталова Д.В. Ёлшину В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в полном объеме, в том числе и ч.5 ст. 217 УПК РФ, после этого Ёлшин и защитник Михайлов Г.В. подписали протокол об ознакомлении с материалами дела, адвокат Шаталов Д.В. отказался его подписывать. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника Михайлова, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Ёлшина не было. Все материалы ими были отфотографированы, при ознакомлении с материалами дела от Ёлшина и защитников поступали заявления, и ходатайства их зафиксировала с протокола ознакомления. До расследования данного уголовного дела ни Ёлшина В.С. ни К. не знала, какой-либо заинтересованности в исходе дела у нее не было. По данному уголовному делу потерпевшей не была. 07.03.2024 года ею был составлен рапорт о совершении Ёлшиным В.С. в отношении нее противоправных действий в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, но потерпевшей не была, т.к. в возбуждении уголовного дела в отношении Ёлшина В.С. было отказано. Замечаний Ёлшин В.С., что не ознакомился с материалами уголовного дела не заявлял при участии обоих защитников. 

Дополнительно допрошенный свидетель К. суду показала, что Ёлшин В.С. в 2012 году осуществлял работы в их магазине, были недочеты, по согласованию с ним ему не оплатили небольшую неустойку. На доверии договорились, что Ёлшин В.С. закупит и установит им подстанцию 29.04.2021 года на устном договоре оплатили ему половину суммы. Проговорили условия договора, как должна быть произведена оплата, аванс и окончательная оплата, ему заплатила 50% аванса, остальные 50% должны были оплатить после того, как всё будет установлено. Второй счет пришел 12.07.2021 года, с сопроводительным письмом и договорами. На 29.06.2021 года работы еще велись, никаких задолженностей у них перед ним не было. Ее организации принадлежит пилорама, где ее супруг работает мастером, отвечает за реализацию пиломатериала, 20 и 27.06.2021 года Ёлшину В.С. был отпущен пиломатериал, тот сказал, что 27.06.2021 года с ними рассчитается. 29.06.2021 года, примерно в обед пришел муж. Его темно синие джинсы были в крови, с дырой на левой гаче, обувь была грязная, ее не изымали, сказал, что возле Кабанской районной администрации спросил у Ёлшина, когда тот с ним рассчитается за пиломатериал, Ёлшин сказал, что у него нет денег, муж развернулся и пошел, а Ёлшин достал пистолет и выстрелил в его ногу, муж испугался, т.к. пистолет держал возле головы и говорил, что его завалит. Рана у него долго не заживала, гноилась, т.к. была рваная, были судороги, ночами не спал, полноценно ей помогать по хозяйству не мог. В. была руководителем по культуре, со слов супруга, когда пошли слухи про выстрелы, та ему позвонили и сказала, что была свидетелем этого, с ней не было близких отношений, общались по работе. Ёлшин В.С. оказывал на нее давление. По пиломатериалу деньги ждали очень долго, в сентябре обратились в Арбитражный суд, т.к. Ёлшин говорил, что никакие пиломатериалы не брал, они обратились с К., позже та рассказывала, что Ёлшин В.С. к ней обратился по урегулированию мирного соглашения с ними, потом Ёлшин согласился, что брал этот пиломатериал и 2023 году с ними рассчитался за него. Ее муж хороший семьянин, никогда ни на кого руку не поднимал. Ёлшин В.С. бывает агрессивным и неадекватным. На 29.06.2021 года их фирма «Комильфо» денег Ёлшину, как физическому лицу, либо «Байкалстроймонтаж», как юридическому лицу должно нее было, договор по подстанции был подписан до декабря 2021 года и счет тот выставил только в июле 2021 года. Спор по качеству и объему работ был после того, как был выставлен счет, тот не выполнил свой объем работ. 

Эксперт Д. суду показал, что работает врачом судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения Республиканское «Бюро СМЭ», является экспертом в области образования травм, в его обязанности входит установление механизма образования повреждений. Возможно образование телесного повреждения у человека на ноге при попадании резиновой пули от травматического пистолета, т.е. образование телесного повреждения размером 2,5 см. от резиновой пули от травматического пистолета меньшим диаметром, возможно. Параметры патрона травматического действия калибра 45 Rubber, используемого в огнестрельном оружии ограниченного поражения марки МР- 80-13Т, не известны. На пробивную способность ткани кожи выпущенная пуля под острым прямым и тупым углом влияет. 

Кроме вышеизложенных показаний, стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявление от К. от 29.06.2021 года, из которого следует, что в 09:40 часов в с. Кабанск во время встречи с Ёлшиным В.С. при разговоре он достал травматический пистолет и произвел ему выстрел в ногу. (том 1 л.д. 47);

- рапорт КУСП № от 29.06.2023 года ст.группы задержания ОВО К., согласно которого он, находясь на дежурстве с 09:00 часов по 21:00 час 29.06.2021 года и ПВ ГЗ ОВЛ Л. получили сообщение от помощника оперативного дежурного Б. в 09:45 часов, о том что по адресу: 

<

...> неизвестный произвел выстрелы из травматического пистолета. Прибыв по указанному адресу в 09:48 часов, был задержан Ёлшин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> который был доставлен в ОМВД РФ по Кабанскому району для дальнейшего разбирательства. (том.1 л.д. 48);

- копия протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года с фототаблицей, с участием К., согласно которого осмотрен участок местности в 20 м. от администрации МО «Кабанский район» по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, где расположен автомобиль ... г/н №, принадлежащий Ёлшину ФИО4 от данного автомобиля проезжая часть, слева от автомобиля склон, внизу пробегает река Кабанья. К. пояснил, что на данном месте Ёлшин В.С. произвел два выстрела из травматического пистолета, который достал из своего автомобиля, в его сторону, один из которых попал в него в левую ногу выше колена, в ходе осмотра ничего не изъято. (том.1 л.д. 49-54);

- копия протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года с фототаблицей, согласно которого начальником ОД ОМВД РФ по Кабанскому району С. с участием Ёлшина В.С., начальника отделения ЛРР по Кабанскому, Прибайкальскому, Баргузинскому и Курумканскому району Управления Росгвардии по Республики Бурятия Ю. осмотрен кабинет №8 ОМВД РФ по Кабанскому району по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Вход в кабинет через деревянную дверь, отрыта. При входе слева два стола. Справа от входа также рабочий стол, на котором лежит пистолет в корпусе серого цвета, рукоять пистолета коричневого цвета. На пистолете надписи 

<

данные изъяты> Cal 45 Rubber №, в пистолете имеется магазин в котором находятся 4 патрона. Со слов Ю. данный пистолет является травматическим. Данный пистолет с места осмотра изымается, упаковывается в красный полимерный пакет, его горловина перевязывается нитью, без доступа к содержимому, крепиться пояснительная записка, скрепленная подписью начальника ОД, участвующих лиц, оттиском печати №. (том 1 л.д. 55-58);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2022 года с фототаблицей, согласно которого в кабинете №3 3 ОМВД РФ по Кабанскому району по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> осмотрен пистолет состоящий из рамки со стволом, массивного кожух-затвора, ударно-спускового механизма, рукоятки и магазина. Размеры пистолета 160х125х29 мм. Детали пистолета изготовлены из металла серого цвета. Ствол цилиндрический, гладкий, длиной (с патронником) 93 мм, с наружным диаметром со стороны дульного среза - 12,9 мм, внутренним диаметром со стороны дульного среза – 8,4 мм. На стволе имеются две выдавки. Ствол соединен с рамкой прессовой посадкой. Механизм запирания – массивный кожух-затвор, подпираемой возвратной пружиной. Ударный механизм курково-ударникового типа, с открытым расположением курка. Магазин коробчатый, емкостью на 6 патронов, изготовлен из металла с покрытием черного цвета. Накладка рукояти изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. На частях пистолета имеются маркировочные обозначения: на левой боковой части затвора спереди: «

<

данные изъяты> Cal. 45 Rubber №» - название модели, калибр и заводской номер; на левой боковой части рамки сзади: «№ - заводской номер; на левой боковой поверхности магазина: «№» - заводской номер и порядковый номер магазина. После осмотра травматический пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским номером № упаковывается в прозрачный полимерный пакет, его горловина перевязывается нитью черного цвета, ее концы обклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписью и оттиском печати, подлежит направлению на экспертизу. (том 1 л.д. 140-143);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2022 года, согласно которой в качестве вещественного доказательства признан травматический пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским номером №, который постановлено хранить в КХО ОМВД РФ по Кабанскому району по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. (том 1 л.д. 144);

- заключение экспертов № от 25.01.2022 года, согласно выводам которого на основании изучения представленных медицинских документов К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №г., объяснений, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, приходим к следующим выводам: 1. Согласно данным представленных медицинских документов, объяснения врача травматолога П. от 01.07.2021 г., объяснения врача хирурга Ц. от 22.11.2021 г. у К. имело место следующее повреждение: огнестрельное ранение наружной поверхности левого бедра в средней трети. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) как в результате воздействия твердого тупого предмета, ограниченной формы (форма зоны контакта округлая, имеющая выраженные границы, см. размеры), так в результате 1-го выстрела из травматического оружия однокомпонентным эластическим снарядом (пуля), при этом высказаться о дистанции такого выстрела не представляется возможным ввиду отсутствия вторичных факторов выстрела (копоти, порошинок и т.д.) (согласно объяснения врача травматолога о характере ранения: «… рана округлой формы размером до 2,5 с оссадненными краями, дном раны являлась фасция …», данным описательно-мотивировочной части определения о применяемом оружии «… выстрелил из пневматического пистолета 

<

данные изъяты>, калибр 45 Rubber №»). По своим свойствам данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н). В анализируемом случае удлинение периода травмы определяется не характером, сопровождающих ее повреждений, а субъективными жалобами потерпевшего («… беспокоят боли в бедре и голени …») и индивидуальной тактикой лечащего врача, необходимостью динамического наблюдения за течением патологического процесса и т.д. Данный вывод подтверждается клинико-морфологическими данными, а именно эпителизацией (заживлением) раны при осмотре врачом 20.07.2021 г. и учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (7-21 дней). 2. Кроме того, гр. К. был выставлен диагноз «Посттравматическая невропатия бедренного нерва слева, малоберцового нерва слева». Причинами невропатии бедренного нерва могут быть мышечные спазмы, травмы и кровоизлияния в поясничной мышце, приводящие к сдавливанию бедренного нерва на подвздошно-поясничной границе, абдоминальные новообразования или гематомы, повреждения нерва в ходе операций по поводу аппендицита, на мочеточниках и почках, при абсцессах подвздошно-поясничных мышц, бурситах. Компрессия бедренного нерва в паховой области вызывается бедренными грыжами, паховым лимфогранулематозом или долгим вынужденным положением бедра. Состояние неврита наступает, как осложнение, после операций на тазобедренном суставе, хирургического лечения паховых грыж. В участке канала Гюнтера бедренная невропатия возникает при напряжении приводящих мышц во время спортивных нагрузок или профессиональных работах. Патологии и неустойчивость коленного сустава также могут порождать мышечное напряжение. Невропатия поднадколенной части бедренного нерва связана с развитием тромбофлебита, варикозного заболевания, травмами колена. Невропатия малоберцового нерва чаще возникает при его компрессии в области шейки малоберцовой кости (сидение на корточках, с ногой, запрокинутой на ногу, краями гипсовой повязки и т.д.) или в области голеностопной сустава (подвывихи стопы, тесная обувь, гипсовые повязки). Таким образом, учитывая локализацию раны (наружная поверхность левого бедра), анатомическое расположение бедренного и малоберцового нервов (передневнутренняя поверхность бедра), отсутствие травматической патологии со стороны указанных нервов, а также позднее обращение к врачу-неврологу (06.09.2021 г.), комиссия экспертов считает, что прямой причинно-следственной связи между огнестрельным ранением наружной поверхности левого бедра в средней трети и развитием невропатии бедренного и малоберцового нервов слева не усматривается. При отсутствии прямой причинно-следственной связи степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. (том 1 л.д. 99-105);

- заключение экспертов № от 02.08.2022 года, согласно выводам которого на основании изучения представленного заключения № (экспертиза по материалам дела) от 25.01.2022 г. (копия), учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, приходим к следующим выводам: 1. Согласно данным заключения эксперта № (экспертиза по материалам дела) у К. имело место следующее повреждение: огнестрельное ранение наружной поверхности левого бедра в средней трети. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (29.06.2021 года) как в результате воздействия твердого тупого предмета, ограниченной формы (форма зоны контакта округлая, имеющая выраженные границы, см. размеры), так и в результате 1-го выстрела из травматического оружия однокомпонентным эластическим снарядом (пуля), при этом высказаться о дистанции такого выстрела не представляется возможным ввиду отсутствия вторичных факторов выстрела (копоти, порошинок и т.д.) (согласно объяснения врача травматолога о характере ранения: «… рана округлой формы размером до 2,5 с оссадненными краями, дном раны являлась фасция …», данным описательно-мотивировочной части определения о применяемом оружии «… выстрелил из пневматического пистолета 

<

данные изъяты>, калибр 45 Rubber №»). По своим свойствам данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №). В анализируемом случае удлинение периода травмы определяется не характером, сопровождающих ее повреждений, а субъективными жалобами потерпевшего («… беспокоят боли в бедре и голени …») и индивидуальной тактикой лечащего врача, необходимостью динамического наблюдения за течением патологического процесса и т.д. Данный вывод подтверждается клинико-морфологическими данными, а именно эпителизацией (заживлением) раны при осмотре врачом 20.07.2021 г. и учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (7-21 дней). 2. Кроме того, К. был выставлен диагноз «Посттравматическая невропатия бедренного нерва слева, малоберцового нерва слева». Причинами невропатии бедренного нерва могут быть мышечные спазмы, травмы и кровоизлияния в поясничной мышце, приводящие к сдавливанию бедренного нерва на подвздошно-поясничной границе, абдоминальные новообразования или гематомы, повреждения нерва в ходе операций по поводу аппендицита, на мочеточниках и почках, при абсцессах подвздошно-поясничных мышц, бурситах. Компрессия бедренного нерва в паховой области вызывается бедренными грыжами, паховым лимфогранулематозом или долгим вынужденным положением бедра. Состояние неврита наступает, как осложнение, после операций на тазобедренном суставе, хирургического лечения паховых грыж. В участке канала Гюнтера бедренная невропатия возникает при напряжении приводящих мышц во время спортивных нагрузок или профессиональных работах. Патологии и неустойчивость коленного сустава также могут порождать мышечное напряжение. Невропатия поднадколенной части бедренного нерва связана с развитием тромбофлебита, варикозного заболевания, травмами колена. Невропатия малоберцового нерва чаще возникает при его компрессии в области шейки малоберцовой кости (сидение на корточках, с ногой, запрокинутой на ногу, краями гипсовой повязки и т.д.) или в области голеностопного сустава (подвывихи стопы, тесная обувь, гипсовые повязки). Таким образом, учитывая локализацию раны (наружная поверхность левого бедра), анатомическое расположение бедренного и малоберцового нервов (передневнутренняя поверхность бедра), отсутствие травматической патологии со стороны указанных нервов, а также позднее обращение к врачу-неврологу (06.09.2021 г.), комиссия экспертов считает, что прямой причинно-следственной связи между огнестрельным ранением наружной поверхности левого бедра в средней трети и развитием невропатии бедренного и малоберцового нервов слева не усматривается. При отсутствии прямой причинно-следственной связи степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. (том 1 л.д. 115-121);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего К. от 25.05.2023 года с фототаблицей, согласно которого К., находясь перед зданием Администрации муниципального образования «Кабанский район» по адресу Республика Бурятия, 

<

...>, пояснил, что в период с 09:30 часов до 10:00 часов 29.06.2021 года в 25 м. в восточном направлении от указанного здания Администрации МО «Кабанский район» Ёлшин В.С., после напряженного разговора с ним, произвел в его сторону два выстрела из травматического пистолета, один из которых причинил ему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левого бедра. Потерпевший К., находясь на участке местности, расположенном в 25 м. в восточном направлении от вышеуказанного здания Администрации МО «Кабанский район», указал на место и пояснил, что в данном месте в вышеуказанное им время, Ёлшин взял из салона своего автомобиля травматический пистолет и со словами: «ты тварь достал!» подбежал к нему и, находясь на расстояние не более 1 метра от него, произвел по направлению его левого бедра два беспрерывных выстрела. В результате первого выстрела пуля попала в землю под ступней его левой ноги, пуля от второго выстрела попала через его брюки в левое бедро, в районе его боковой поверхности. Он почувствовал сильную боль в левом бедре с наружной стороны, и схватился за рану, присел, чувствовал в ране какой-то твердый предмет, который пальцами извлек из раны и он упал на землю, из раны потекла кровь, в этот момент Ёлшин стоял рядом с пистолетом в руках, дуло пистолета находилось в районе его виска и было направлено вниз на землю, он испугался того, что Ёлшин произведет выстрел ему в голову и таким образом убьет его. Подумав, что Ёлшин может выстрелить еще раз, направился к своему автомобилю, припаркованному на другой стороне дороги, напротив входа в здание Администрации, сев в свой автомобиль, поехал в отдел полиции, Ёлшин остался рядом со своим автомобилем. Перед тем как Ёлшину произвести два вышеуказанных выстрела из травматического пистолета он сказал Ёлшину слова: «нужно платить по счетам», в ответ Ёлшин высказал в его адрес «мне проще тебя завалить», которым изначально не придал значения, но когда Ёлшин достал из салона своего автомобиля пистолет и направился в его сторону, данные слова Ёлшина он воспринял как реальную угрозу жизни. (том 1 л.д. 198-203);

- протокол очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Ёлшиным В.С. от 23.08.2022 года, согласно которой ФИО3 пояснил, что подъехал в районе 09:45 часов 29.06.2021 года к администрации, вышел с машины, пошел к зданию администрации, пошел через дорогу, навстречу шел К., начал материться и кричать на него, оскорблять, ему сказал: «успокойся, здесь окна администрации не позорься», они ему поставили подстанцию за 610 тысяч, тот сказал, что ему насчитали много денег, начал его оскорблять, кричать матом на него, сказал ему чтобы успокоился и не позорился, не кричал под окнами главы, но К. не успокоился и продолжил кричать, предложил ему пойти до автомобиля поговорить, когда подошли к автомобилю, К. схватил его за руку и развернул к себе, нанес ему удар кулаком в грудную клетку, потом нанес ему около 2-3 ударов ногами по голени, сказал: «Убью, закопаю, сброшу в канаву», там рядом проходит канава возле администрации, посчитал это угрозой своей жизни, т.к. К. больше него по весу, у него упала из рук сумка, достал из его машины травматический пистолет, когда доставал пистолет, К. продолжал ему наносить удары, отсушивал ноги. Достал из машины свой травматический пистолет и произвел один выстрел в канаву, но К. продолжал налетать на него, второй выстрел произвел ему в ногу, возможно его выстрел прошел по касательной, т.к. не было цели навредить ему, была цель чтобы он успокоился. К. не подтвердил показания Ёлшина В.С., пояснил, что 29.06.2021 года, около 09.45 часов был в администрации, сидел в машине, разговаривал с С., увидел ФИО3, сказал Вот должник едет, что поговорит с ним, увидел как Ёлшин выходит из машины, стоит на той стороне дороги, нервно разговаривает по телефону, дождался когда ФИО3 закончит переговоры и перейдет к нему на другую сторону дороги, т.е. он шел в администрацию, сказал ему: «когда отдашь деньги, когда будешь рассчитываться», тот брал у него пиломатериал, за него не рассчитался, если у него есть отношения с Комильфо, то он там никто, а пиломатериал брал у него, Ёлшин сказал, что это он ему должен денег, и что он ему денег не отдаст и что денег у него нет, сказал ему пройти поговорить, сказал искать деньги, ФИО3 начал кричать на него, что якобы он ему денег должен, но ему денег никаких не должен, ни де юре ни де факто, тот начал руками размахивать, ему сказал искать деньги, начал обходить машину и тут Ёлшин выскакивает со спины, что то кричит и выстрел, первый выстрел под ступню, сразу второй выстрел в ногу. Ему сказал: «Ну ты неадекватный», зажал рану и пошел к машине сел и поехал в отдел полиции, сразу вызвали опергруппу. Ёлшин В.С. не подтвердил показания К. К. показал, что свидетелем произошедшего была В., телесные повреждения имеющиеся у Ёлшина, тот нанес себе сам. Ёлшин В.С. показал, что является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, владеет им на законных основаниях, проходил соответствующее обучение перед тем как получить разрешение на оружие, известны предусмотренные законом основания и порядок применения огнестрельного оружия ограниченного поражения, когда между ним и К. происходил конфликт, у него не было возможности сесть в автомобиль, закрыться в нем или уехать, т.к. тот пинал его по ногам, отсушивал ноги, когда произвел 1 выстрел из своего пистолета в канаву, К. стоял от него на расстоянии около 1 метра. Возле задней пассажирской двери, начал налетать на него, когда извлекал из автомобиля свой пистолет, К. наносил ему удары по ногам, когда произвел 2 выстрел из своего пистолета в область ноги К., тот был от него около 1 метра, после 1 выстрела тот стоял, не уходил, начал куда-то звонить, видимо в полицию, потом отошел, взял пистолет в карман, думал, вдруг он сзади нападет. К. пояснил, что Ёлшину В.С. никаких ударов не наносил. Ёлшин В.С. показал, что когда находился в полиции тот не хромал, через два дня после событий возле администрации случайно встретил его возле Абсолюта, тот тогда тоже не хромал, бегал возле него кругами, оскорблял его, также как возле администрации. (том 1 л.д. 227-230);

- постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 25.05.2023 года, согласно которого постановлено считать правильным по уголовному делу № фамилию подозреваемого (обвиняемого) как «Ёлшин», отчество подозреваемого (обвиняемого) как «С.» и дату рождения подозреваемого (обвиняемого) как «ДД.ММ.ГГГГ». Все указания фамилии «ФИО3», отчество «И.» и дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» считать указанным соответственно как «Ёлшин», как «С.» и как «ДД.ММ.ГГГГ». (том 1 л.д.231);

- постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 20.02.2024 года, согласно которого постановлено все следственные и процессуальные документы, выполненные с указанием фамилии обвиняемого «Ешин», отчества «И.», даты рождения «ДД.ММ.ГГГГ», считать как выполненные с указанием фамилии обвиняемого «Ёлшин», отчества «С.» и даты рождения «ДД.ММ.ГГГГ». Все следственные и процессуальные документы считать составленными с номером уголовного дела « №. (том 3 л.д.106-108);

- копии скниншотов социальной сети «WhatsApp», представленных свидетелем В., согласно которых от ФИО3 ей поступило сообщение: «Я ему делал магазин ... он тоже до конца не рассчитался… Дай бог тебе здоровья. Раз подговорил тебя он». ДД.ММ.ГГГГ три сообщения от ФИО3 удалены. 

Сторона защиты представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом. 

Так, свидетель Д. суду показал, что в июне 2021 года около 09-10 часов приехал к зданию районной Администрации. Был период ковида и в администрацию не пропускали, парковка возле нее была вся занята и он припарковался перед белой большой машиной, лобовым стеклом к ней, ехал со стороны п. Селенгинска, на дороге между собой конфликтовали Ёлшин с незнакомым человеком, похожим на потерпевшего К., в руках у него ничего не было, выше ростом Ёлшина, одетого в рубашку, пиджак и сумку через плечо. По их стороне, где стоял его автомобиль и автомобиль Ёлшина было много машин, сзади машины того тоже стояли машины. Кто был инициатором конфликта не понял, прошел в Администрацию, там не смог решить свои вопросы и пошел обратно в машину, у тех конфликт продолжался, не слышал о чем. Садился в машину, она у него праворукая, эти два человека отошли на обочину, противоположную сторону Администрации, высокий человек вел Ёлшина за шкирку за машину Ёлшина. Он был от них в 3-4 м. Сидя ближе к обочине видел, как Ёлшина завели за машину, те стояли по отношению к машине Ёлшина от него справа, высокий человек его держал и видимо с достаточной силой ударил Ёлшина, этого не видел, т.к. Ёлшин стоял к нему спиной и после удара склонился, у него из рук выпала сумка, те стояли ближе задней части автомобиля Ёлшина. Ёлшин отпор не давал, в руках у него ничего не было, высокий человек секунд через 5-10 стал наносить удары ногами в область ног Ёлшина, тот пытался поднять сумку, высокий человек пнул раза два. Все это сопровождалось криком, руганью, нецензурными словами со стороны высокого человека, о чем был конфликт не слышал, Ёлшин пытался попасть в свою машину, открыть двери, высокий человек его еще пинал по ногам, не давал открыть машину, затем Ёлшин вылез из машины, дверь загораживала видимость, смотрел через не затонированное стекло двери, дверь загораживала только их корпусы тел, видел головы и ноги до колен, увидел из-за двери машины, где был Ёлшин, торчал пистолет темного цвета, его тот направил в сторону реки и произвел выстрел по направлению воды. Далее второй человек пинал Ёлшина, конфликт у них продолжался на высоких тонах, со стороны высокого человека были оскорбления, маты, затем пистолет не видел и секунд через 5-7 произошел второй выстрел, куда не видел. После второго выстрела всё закончилось, никто из них не падал, не лежал, не ругался, не кричал, не видел, что бы второй человек стоял на коленях. Второго человека не видел, Ёлшин поднял сумку и сел в машину, пытался привести себя в порядок. Ранее Ёлшина знал, как клиента «Байкалбанка», .... Затем свидетель пояснил, что расстояние между его автомобилем и автомобилем Ёлшина было 1,5-2 метра. Об этой ситуации потом рассказал приятелю А. на рыбалке, тот сказал, что Ёлшин его родственник. Прошло более года и его приятель вышел на него, сказал, что возбуждено уголовное дело, просил помочь, дать показания, что видел, т.к. винили Ёлшина в этой ситуации. Его не склоняли дать показания не соответствующие действительности, давление на него ни с чьей стороны оказано не было. Второй человек пинал Ёлшина в область голени, сначала в переднюю часть, когда Ёлшин пытался сесть в машину, затем в заднюю часть голени. В переднюю часть голени пинал до того, как Ёлшин пытался попасть в свою машину и когда Ёлшин в машине был наполовину, почти лежа наклонился в салон, ноги оставались на улице, т.е. он не залез и в этот момент тоже были удары. Второй человек пинал Ёлшина одной левой ногой, когда Ёлшин и второй человек стояли друг напротив друга второй человек пинал его по правой ноге по голени сбоку, когда Ёлшин обернулся к машине, бил его по левой ноге, затем пояснил, что когда Ёлшин пытался залезть в машину, наклонился в нее, видимо взять пистолет, тот мужчина бил его с одной и той же стороны, пытался сбить с ног, бил в правую ногу сзади по голени раза 2. Всего ударов по ногам нанес 5-6 раз не с силой, такими ударами не нанес бы серьезных повреждений, но со злостью. Не видел, что бы тот мужчина размахивал руками, наносил бы удары по корпусу и телу Ёлшина. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д. 128-130), по ходатайству представителя потерпевшего К., в связи с существенными противоречиями, следует, что точную дату не помнит летом 2021 года, на своем автомобиле марки «...» в кузове ... цвета подъехал к зданию администрации Кабанского района и остановился на правой стороне обочины, напротив администрации, зашел в администрацию по своим делам и выйдя, подошел к своему автомобилю, сел, стал курить, окно с водительской стороны было открыто, в этот момент обратил внимание, что впереди него, прямо посередине дороги стоят двое мужчин, разговаривают на повышенных тонах. Затем незнакомый мужчина ударил Ёлшина, куда именно, не знает, Ёлшин стоял спиной к нему и его отдернуло назад, так что у Ёлшина упала сумка, висевшая на плече. Затем незнакомый мужчина стал наносить удары ногами по ногам Ёлшина, нанес где-то 2 раза, куда именно, не помнит. Ёлшин добежал до водительской двери своего автомобиля, открыл дверь, незнакомый мужчина продолжал пинать его сзади, Ёлшин наполовину телом находился в машине. Затем Ёлшин развернулся лицом в сторону незнакомого мужчины, и в этот момент увидел в его правой руке пистолет черного цвета, дверь машины Ёлшина по прежнему была открыта и за дверью видел, что стоит Ёлшин и за край двери выходил его рука с пистолетом. Ёлшин произвел первый выстрел в сторону реки и буквально секунда и произвел второй выстрел, не видел куда был направлен пистолет, т.к. дверь автомобиля Ёлшина закрывала ему обзор. 

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель Д. суду показал, что оглашенные показания подтверждает, предполагает, что следователь указывая на то, что мужчин на проезжей части он увидел, когда сел в машину, закурил, так сформулировал предложение, тоже детально рассказывал следователю, их увидел когда подъехал, они уже были, это всё минута, закрыл дверь, 15 м. перешел вместе с дорогой до администрации и его вернули обратно, те всё стояли. По промежутку между выстрелами уже не помнит сколько прошло, от 2 до 5 секунд. 

Свидетель Ч. суду показала, что 29.06.2021 года с 09 до 10 часов приехала в с. Кабанск, вышла на остановке ФИО5, магазин «Ромашка», была пасмурная погода, перешла через мостик реки Исток и идя примерно напротив районной администрации услышала в районе Кабанской районной администрации рев мужчин, стала наблюдать, до них от нее было около 25 м. Мужчины были оба в темной одежде, стояли перпендикулярно к ней в районе районной Администрации на дороге. Один был высокий, второй ниже. Высокий мужчина ругался громко матом. Спустя минуты 2-3 мужчина невысокого роста направился к большой белой машине, стоящей на обочине в сторону п. Селенгинска, со стороны Истока, на противоположной стороне от администрации, машина была к ней левым боком. Высокий шел сзади невысокого мужчины, последний подошел сзади к этой белой машины, чуть за нее завернул и высокий его схватил его за рукав, развернул к себе и сильно ударил, куда не помнит, маленький загнулся. Не помнит, было ли у невысокого мужчины что-то в руках, или ручная кладь. На улице было безлюдно, около администрации было много машин, впереди этой ... машины была ... машина, стояла ли сзади машине, не помнит. Мужчина не высокого роста пытался уйти, развернулся задом к высокому, подходил к передней водительской двери машины с левой стороны, высокий пинал его по обоим ногам ниже колен своими обоими ногами поочередно, правой ногой пинал справа, левой слева, всего нанес более 3 ударов, пинал сбоку, сзади, не давал ему пройти к машине, не высокий все-таки открыл двери. Они были по отношению к ней боком. Невысокий мужчина пытался сесть в машину, открыл водительскую дверь, наклонился на сиденье, что делал высокий мужчина в это время, не знает, ударов невысокому мужчине не наносил, последний встал обратно, боком к ней и услышала хлопок, в руках невысокого мужчины ничего не видела, в это время высокий мужчина стоял к ней боком, лицом к невысокому мужчине, высокий мужчина стоя от низкого в около 1,5 м. орал, пытался наброситься на низкого с кулаками, махал руками, пытался ударить невысокого, но не мог достать и секунд через 30 услышала второй хлопок, высокий мужчина немного отошел, метра на 3 и пошел куда-то в сторону, нормальной походкой, не падал, не наклонялся. Невысокий мужчина сел в машину, она ушла. Все происходило около 15-20 минут. Недавно в соцсети «Телеграмм», в группе «АригУсчат» увидела объявление «стрельба в с. Кабанск 29.06.2021 года», вспомнила об этих событиях, там было указано обращался по номеру телефона к В., позвонила на этот номер, сказала, что была свидетелем тех событий, они с ним встретились, познакомились и ему всё рассказала. Невысокий мужчина – это подсудимый Ёлшин. 

Кроме вышеизложенных показаний, стороной защиты представлены следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключение экспертов № от 28.10.2022 года, согласно выводам которого предметом с заводским номером №, похожий на пистолет, представленный на исследование, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 Rubber. Пистолет изготовлен промышленным способом и исправлен. (том 1 л.д. 150-153);

- заключение эксперта № от 26.07.2023 года, согласно выводам которого представленные 4 патрона с маркировкой на донце гильз «R A 42», изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.06.2021 года, являются патронами травматического действия калибра 45 Rubber, изготовленными промышленным способом. 4 патрона, представленные на исследование предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 45 Rubber: пистолеты модели «

<

данные изъяты>», «Стрела М-45», «Стрела МП45», «МР-353» и др. Представленные патроны пригодны для производства выстрела. Представленный пистолет модели «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№», изъятый в ходе ОМП от 29.06.2023 года, пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 Rubber, в том числе и четырьмя представленными. (том 2 л.д.115);

- копия протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, согласно которого осмотрен кабинет № 1 опорного пункта полиции, по адресу: 

<

...> где имеется письменный стол. Участвующее лицо К. выдал брюки мужские темно-синего цвета. Верхняя штанина в верхней части брюк к боковому внешнему шву имеет повреждение в виде отверстия. Брюки с места осмотра изъяты, упакованы в пакет, горловина которого перевязана нитью, без доступа к содержимому, с пояснительной запиской. (том 1 л.д. 60-64);

- копия акта судебно-медицинского освидетельствования №, согласно исследовательской части которого при осмотре в Кабанском отделении СМЭ 29.06.2021 года в 11:00 часов, со слов Ёлшина В.С. 29.06.2021 года около 10 часов К. наносил удары, ударил кулаком в грудь, дергал за куртку, своей ногой пнул ему по ноге, угрожал, он достал пистолет, выстрелил в воздух, второй раз выстрелил ему в ногу. Жалобы на боли в ноге и грудной клетке. На передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 4-6 ребер слабовыраженный кровоподтек размером 4,0х4,0см. синего цвета. Дополнительно осмотрен 30.06.2021 года в 09:00 часов, на задней поверхности левой голени в средней трети слабовыраженный кровоподтек, размером 2,5х2,0 см. сине-фиалетового цвета. По заключению: У Ёлшина В.С. имелись следующие повреждения: Кровоподтек (1) грудной клетки, кровоподтек (1) левой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) и т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных телесных повреждений на момента осмотра может соответствовать сроку до 1 суток. (том 1 л.д.81);

- копия разрешения на хранение и ношение серии РОХа №, согласно которой Ёлшин В.С. является владельцем пистолета марки МР-80-13Т калибра 45 Rubber с номером №, разрешение действительно с 19.09.2020 года до 19.09.2025 года (том 1 л.д.79). 

Суд, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, убедился в относимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, для установления вины подсудимого Ёлшина В.С. в совершении им данного преступления при обстоятельствах, установленных судом. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Ёлшина В.С. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что все допросы и следственные действия с участием подсудимого Ёлшина В.С. в стадии предварительного следствия, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника Москвитина А.В., после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями дополнительно допрошенных свидетелей Г., Д. и А., в производстве которых находилось данное уголовное дело, которые показали, что все следственно-процессуальные действия с участием Ёлшина В.С. были произведены с защитником, протоколы своих допросов Ёлшин В.С. читал, без ограничения во времени, подписывал, в том числе и совместно с защитником, замечаний и ходатайств они не заявляли. Не указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 223-226), на разъяснение положений п.10 ч.4 ст. 46 УПК РФ, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание данного протокола допроса не допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам защитника о том, что дознаватель Г. не рассмотрел ходатайства Ёлшина В.С. о назначении ему защитника за счет государства по данному уголовному делу в ходе дознания и суда (том 1 л.д.216), указанный дознаватель вынес решение о назначении защитника Москвитина А.В. (том 1 л.д.218), каких-либо нарушений требований УПК РФ, в виду не указания дознавателем в своем постановлении о назначении защитника, стадии уголовного судопроизводства, не допущено. По мнению суда, указание в ордере защитника-адвоката Москвитина А.В. о представлении интересов Ёлшина В.С. в стадии суда, без указания на стадию предварительного следствия (том 1 л.д.217), не нарушило право подсудимого Ёлшина В.С. на защиту, стадия уголовного судопроизводства подразумевает не только досудебное производство, но и судебное производство. В материалах дела имеется заявление Ёлшина В.С. (том 1 л.д.216), о его согласии на представлении его интересов адвокатом Москвитиным А.В., данный защитник участвовал во всех следственных действиях, в которых участвовал его подзащитный Ёлшин, о чем свидетельствуют подписи Ёлшина и защитника Москвитина А.В. Таким образом, протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого от 06.08.2022 года (том 1 л.д.223-226), протокол его допроса в качестве обвиняемого от 26.05.2023 года (том 1 л.д.236-239), суд признает допустимыми доказательствами по делу и отвергает версию подсудимого Ёлшина В.С. о том, что следователи копировали его протоколы с ранее составленных, не все подписи в указанных протоколам принадлежат ему, с учетом того, что он однозначно указал на то, что запись, что все в вышеуказанных протоколах указано с его слов и им прочитано, под данными записями он ставил подписи. Каких-либо замечаний по текстам допросов в данных протоколах не имеется.

Показания подсудимого Ёлшина В.С. в суде и на предварительном следствии, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе о непричастности к совершению преступлений, судом тщательно проверены, эти показания не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, являются недостоверными. То, что Ёлшин В.С. изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу. Напротив вина подсудимого Ёлшина В.С. подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. 

Оценивая показания подсудимого Ёлшина В.С. в суде, согласно которых он вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, суд отмечает, что последний не отрицал факта производства выстрелов из пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с №, указывая суду о том, что первый выстрел из пистолета произвел в сторону канавы, второй выстрел произвел в ногу К. ФИО6 для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Суд отмечает, что Ёлшиным В.С. факт производства выстрелов из пистолета 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с №, с указанными выше размерными характеристиками им не был оспорен ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе суда. При этом доводы стороны защиты, что подсудимый Ёлшин В.С. уточнял в стадии суда свои показания данные в стадии предварительного расследования по количеству и локализации телесных повреждений нанесенных ему К., суд счел не состоятельными, поскольку подсудимый ни о каком уточнении своих оглашенных показаний речи не вел, наоборот, суд пришел к выводу, что в этой части показания подсудимого крайне противоречивы. 

Описывая произошедшее, подсудимый Ёлшин В.С. высказал пять версий их с К. передвижений и избиения его потерпевшим. В суде указал на множество произведенных со стороны К. ударов по его ногам, то есть потерпевший на него нападал: после удара в грудь, пока шел до машины К. нанес ему не менее 5 ударов по ногам. Когда его ноги свисали с машины, тот нанес ему около 3-4 ударов по его ногам, постоянно пинал сзади по ногам, не давал сесть в машину, отшибал ноги, сбивал с ног, пинал его обоими ногами по его обоим ногам со всех сторон ниже колен. Допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 223-226), показывал, что после удара в грудь, К. более 2 раз, пнул его своей ногой по левой ноге в область икроножной мышцы. Он побежал к левой водительской двери своего автомобиля, открыв ее, дотянулся до бардачка автомобиля, вытащил оттуда свой травматический пистолет марки МР 80, когда вытаскивал пистолет, К. стоял вплотную за ним и наносил ему удары по ногам, пинал его ногой. Допрошенный в статусе обвиняемого (том 1 л.д. 236-239), показывал, что после удара в грудь, повернулся к К. спиной и потянул руку, чтобы открыть водительскую дверь своего автомобиля, К. стал наносить ему удары ногой в область икроножной мышцы его левой ноги, т.е. тот его стал пинать в левую ногу, не менее 3 раз. Во время нанесения данных ударов достал из бардачка свой травматический пистолет марки МР 80. Врачу эксперту, что следует из копии акта судебно-медицинского освидетельствования № (том 1 л.д. 81), показывал, что К. наносил удары, ударил кулаком в грудь, дергал за куртку, своей ногой пнул ему по ноге, угрожал, он достал пистолет. В ходе очной ставки между Ёлшиным В.С. и К. (том 1л.д. 227-230), Ёлшин В.С. показывал, что после удара ему в грудь, К. нанес ему около 2-3 ударов ногами по голени, достал из его машины травматический пистолет, когда доставал пистолет, К. продолжал ему наносить удары, отсушивал ноги. При этом, суд не принимает, как допустимые доказательства по данному уголовному делу объяснения Ёлшина В.С. (том 1 л.д. 71, 72, том 3 л.д.53), данные начальнику ОД ОМВД РФ по Кабанскому району С. и участковому уполномоченному полиции Г., поскольку содержащиеся в них сведения были получены в нарушении требований УПК РФ, без адвоката.

С учетом акта судебно-медицинского освидетельствования № (том 1 л.д. 81), версия подсудимого Ёлшина В.С. о нанесении ему множественных ударов К. ногами по его ногам не нашла своего подтверждения в зале суда, поскольку у него был обнаружен 1 кровоподтек левой голени.

Суд считает надуманным, несостоятельным и ничем необоснованным довод стороны защиты о том, что эксперт Б. сделал вывод об обнаружении у Ёлшина телесных повреждений, которые образовались от воздействия не менее чем от двух воздействий, поскольку, согласно заключения эксперта Б., содержащегося в акте судебно-медицинского освидетельствования (том 1 л.д.81), пояснениям данного эксперта в суде, установлено, что у Ёлшина В.С. имелись следующие повреждения: кровоподтек (1) грудной клетки, кровоподтек (1) левой голени. 

Анализ показаний свидетелей стороны защиты Д. и Ч. показал, что их версии произошедшего противоречивы как между собой, так и с версией подсудимого. Так, описывая произошедшее в суде свидетель Д. показывал, что подъехал к администрации, припарковался перед белой большой машиной, увидел, что на дороге между собой конфликтовали Ёлшин с незнакомым человеком, похожим на потерпевшего К., сходил по делам, вернулся, садился в машину, эти два человека отошли на обочину, высокий человек вел Ёлшина за шкирку за машину Ёлшина, там видимо ударил Ёлшина, этого не видел, т.к. Ёлшин стоял к нему спиной, высокий человек секунд через 5-10 стал наносить удары ногами в область ног Ёлшина, пнул раза два. Ёлшин пытался попасть в свою машину, открыть двери, высокий человек его еще пинал по ногам, Ёлшин вылез из машины, из-за двери машины, где был Ёлшин, торчал пистолет темного цвета, его тот направил в сторону реки и произвел выстрел по направлению воды. Второй человек пинал Ёлшина, конфликт у них продолжался на высоких тонах, высокий человек оскорблял, матерился, затем пистолет не видел и секунд через 5-7 произошел второй выстрел, куда не видел. Второй человек пинал Ёлшина в область голени, сначала в переднюю часть, когда Ёлшин пытался сесть в машину, пинал его в заднюю часть голени. Второй человек пинал Ёлшина одной левой ногой, когда Ёлшин и второй человек стояли друг напротив друга второй человек пинал его по правой ноге по голени сбоку, когда Ёлшин обернулся к машине, бил его по левой ноге, когда Ёлшин пытался залезть в машину, наклонился в нее, мужчина бил его с одной и той же стороны, пытался сбить с ног, бил в правую ногу сзади по голени раза 2. Всего ударов по ногам нанес 5-6. Не видел, что бы тот мужчина размахивал руками, наносил бы удары по корпусу и телу Ёлшина. Из частично оглашенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д. 128-130), следует, что подошел к своему автомобилю, сел, стал курить, впереди него, посередине дороги стояли двое мужчин, разговаривали на повышенных тонах. Затем незнакомый мужчина ударил Ёлшина, куда именно, не знает, Ёлшин стоял спиной к нему. Затем незнакомый мужчина стал наносить удары ногами по ногам Ёлшина, нанес где-то 2, куда, не помнит. Ёлшин добежал до водительской двери своего автомобиля, открыл дверь, незнакомый мужчина продолжал пинать его сзади, Ёлшин наполовину телом находился в машине. Затем Ёлшин развернулся лицом в сторону незнакомого мужчины, увидел в его правой руке пистолет черного цвета, дверь машины Ёлшина по прежнему была открыта и за дверью видел, что стоит Ёлшин и за край двери выходил его рука с пистолетом. Ёлшин произвел первый выстрел в сторону реки и буквально секунда и произвел второй выстрел. Свидетель Ч. описывая произошедшее, показывала, что мужчины стояли перпендикулярно к ней в районе районной Администрации на дороге. Один был высокий, второй ниже его. Высокий мужчина ругался громко матом. Спустя минуты 2-3 мужчина невысокого роста направился к большой белой машине, стоящей на обочине на противоположной стороне от администрации. Высокий шел сзади невысокого мужчины, последний подошел сзади к этой белой машины, чуть за нее завернул и высокий его схватил за рукав, развернул к себе и сильно ударил. Мужчина не высокого роста пытался уйти, развернулся задом к высокому, подходил к передней водительской двери машины с левой стороны, высокий пинал его по обоим ногам ниже колен своими обоими ногами поочередно, правой ногой пинал справа, левой слева, всего нанес более 3 ударов, пинал как-то сбоку, сзади. Невысокий мужчина пытался сесть в машину, открыл водительскую дверь, наклонился на сиденье, что делал высокий мужчина в это время, не знает, ударов невысокому мужчине не наносил, последний встал обратно, и услышала хлопок, в руках невысокого мужчины ничего не видела, высокий мужчина пытался наброситься на низкого с кулаками, махал руками, пытался ударить, секунд через 30 услышала второй хлопок.

Таким образом по механизму передвижения подсудимого и потерпевшего, количеству нанесенных ударов Ёлшину В.С., их места расположения и каким образом удары были нанесены, по промежутку времени производства Ёлшиным В.С. выстрелов, показания подсудимого Ёлшина В.С., свидетелей Д. и Ч. имеют крайние противоречия, в связи с чем суд делает однозначный вывод о том, что Д. и Ч. не были свидетелями произошедших событий, Ёлшин В.С., обнаруженные у него телесные повреждения получил при других обстоятельствах, нежели чем он описывал, а поэтому суд относится критически к показаниям свидетелей Д. и Ч., расценивая их, как попытку оказания помощи уйти от ответственности подсудимому Ёлшину В.С. и отвергает их. 

Подробные, детальные, последовательные и стабильные показания потерпевшего К., как в суде так и на предварительном следствии, не имеющие существенных противоречий об обстоятельствах причинения ему Ёлшиным В.С. телесного повреждения, характеризующееся точным указанием причиненного ему ранения, при осуществлении Ёлшиным В.С. одного из выстрелов в левую ногу К., содержащие не только описание самого преступления, но и в логической взаимосвязи предшествующие преступлению события, подтверждающиеся показаниями свидетелей В., Л. и К., по своей сути не противоречат показаниям свидетелей Ю. и С., а также данными протоколов осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, при проведении одного из которых К. указал на место совершения преступления, заключениям судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям потерпевшего (том 1 л.д.99-105, том 1 л.д.115-121), выводы которых, как и показания подсудимого Ёлшина В.С. о производстве выстрела им в ногу К. полностью и объективно согласуются с показаниями потерпевшего К., о том, что именно от действий Ёлшина В.С. ему было причинено огнестрельное ранение. Суд отмечает, что из указанных заключений экспертов следует, что давность телесного повреждения у К. соответствует сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы от 29.06.2021 года, и дают суду основания придти к выводу о доказанности вины Ёлшина В.С. в причинении огнестрельного ранения наружной поверхности левого бедра в средней трети у К. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего К. и копией осмотра места происшествия (том 1 л.д.49-54) по месту нахождения К. в момент произведенных Ёлшиным В.С. выстрелов нет, поскольку как в своих показаниях в суде и на предварительном следствии, так и при указанном осмотре места происшествия, потерпевших показывал, что после окончания разговора с Ёлшиным В.С. в момент выстрелов последним в его сторону, он был около левого заднего крыла автомобиля Ёлшина В.С., то есть в задней левой части автомобиля. 

Анализируя показания свидетеля В. суд приходит к выводу о том, что данный свидетель была фактически очевидцем происходящего между Ёлшиным В.С. и К. Данный вывод суда основан на том, что как и потерпевший, данный свидетель показывала, что до того как она услышала хлопки и удаляющегося с места происшествия К., держащегося за ногу, между последним и Ёлшиным В.С., которых она увидела, когда подъехала к месту, где К. и Ёлшин В.С. стояли около машины Ёлшина В.С., никаких противоправных действий не было, те общались спокойно, руками не махали, криков и нецензурной брани от них не слышала. Согласованы показания данного свидетеля с показаниями потерпевшего в том, что В. боковым зрением видела, что после окончания разговора между Ёлшиным В.С. и К., последний собирается идти как бы в ее сторону (ее машина стояла передом к задней части автомашины Ёлшиан В.С.), уже почти пошел, и когда повернулась назад головой, начала доставать зонтик и сумочку, через 2-5 секунды услышала два глухих хлопка, между ними практически не было промежутка, обернувшись, видела, как К. держась за ногу, переходит дорогу в сторону администрации, т.е. он прошел межу машиной Ёлшина и ее. С учетом того, что данный свидетель на какие-то промежутки времени отвлекалась от происходящего, не свидетельствует о том, что К. не приседал на ногу. При этом суд отмечает, что со стороны подсудимого Ёлшина В.С. на данного свидетеля В. в стадии предварительного расследования было оказано психологическое давление в виде звонков, смс-сообщений ей со стороны Ёлшина В.С., на ее мать со стороны матери Ёлшина В.С. с претензиями, что она свидетельствует против Ёлшина В.С., указывая на то, что она продажная, ее купили, что подтверждается копиями скриншотов социальной сети «WhatsApp», представленных свидетелем В., согласно которых от ФИО3 ей поступило сообщение: «Я ему делал магазин ... он тоже до конца не рассчитался… Дай бог тебе здоровья. Раз подговорил тебя он». ДД.ММ.ГГГГ три сообщения от ФИО3 удалены. Таким образом, суд отмечает то, что Ёлшин В.С. был не заинтересован в том, что бы В. свидетельствовала по данному уголовному делу. При этом доводы подсудимого Ёлшина В.С. об оговоре его данным свидетелем в виду тесных дружеских отношений с потерпевшим К., суд отвергает, как не состоятельный, поскольку данный свидетель и потерпевший подобное отрицали, В. показывала суду, что у нее были одинаково ровные хорошие рабочие отношения, как с Ёлшиным В.С., так и с К., с обоими у нее не было до произошедшего неприязненных отношений, иного суду не представлено, судом не установлено. При этом суд учитывает то, что подсудимый также не указал на наличие неприязненных отношений с данным свидетелем, и что данная версия Ёлшина В.С. возникла лишь в суде. 

Сам факт того, что свидетель В. не была очевидцем производства выстрелов из пистолета Ёлшиным В.С. в том числе и ногу К., не видела, приседал ли он после выстрела, однако наблюдавшей разговор между Ёлшиным В.С. и К., которые беседовали спокойно, никто из них ударов друг другу не наносил, слышавшей произведенные Ёлшиным В.С. выстрелы и промежуток между ними и видевшей уходящего с места происшествия К., державшегося за ногу, описавшей последовательность движений Ёлшина В.С. и К. в те моменты, когда их наблюдала, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, не ставит под сомнение, что данный свидетель была очевидцем совершения Ёлшиным В.С. указанного преступления. 

Не свидетельствует о том, что между К. и Ёлшиным В.С. был конфликт, сопровождавшийся нецензурными словами со стороны потерпевшего в сторону Ёлшина В.С., поскольку окна автомобиля В. были закрыты, данный свидетель как и потерпевший, утверждала, что и Ёлшин и К. по время их разговора вели себя спокойно, никто никому ударов не наносил, ни кто из них не размахивал руками, что противоречит показаниям подсудимого, что во время разговора между ним и К., последний был разъяренным, угрожал, выражался нецензурной бранью, пинал его по ногам и махал руками. 

Не состоятелен и надуман довод защиты о том, что показания свидетелей Л. и К. согласуются с показаниями Ёлшина В.С. о том, что со стороны К. в отношении Ёлшина В.С. была применена физическая сила, что Ёлшиным был применен неустановленный травматический пистолет. Данный довод опровергается показаниями указанными свидетелями, показавшими, что Ёлшин пояснил, что начал стрелять, защищался, не помнят, говорил ли тот, что ему наносили побои и К. в отношении него применял какие-нибудь противоправные действии. Из показаний данных свидетелей и подсудимого не следует, что Ёлшиным был применен неустановленный травматический пистолет. 

Не состоятелен по мнению суда и довод стороны защиты, что не доказана демонстрация угрозы применения насилия со стороны Ёлшина В.С. по отношению к К., т.к. обувь потерпевшего не изымалась, по показаниям Ёлшина В.С. первый выстрел из был произведен в сторону, вследствие чего показания потерпевшего, что первая пуля, выстрелянная из пистолета Ёлшиным В.С. попала ему под подошву. Данный вывод суда основан на том, что показания потерпевшего в части угрозы применения в отношении него насилия со стороны Ёлшина В.С. стабильны и не противоречивы, ни о каком предупредительном выстреле Ёлшин В.С. ни в стадии суда ни в стадии предварительного следствия не показывал. Ёлшин В.С. из пистолета, используемого им как оружие, в присутствие стоящего рядом с ним потерпевшего К., произвел первый выстрел в землю, т.е. продемонстрировал К. угрозу применения насилия.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что прибывшим через непродолжительное время на место происшествия сотрудникам ФИО7 и К. Ёлшин В.С. показал телесные повреждения, нанесенные ему К. суд отвергает, как не состоятельные, поскольку они опровергаются показаниями указанных сотрудников Россгвардии, пояснивших суду, что не помнят, говорил ли Ёлшин, что ему наносили побои и К. в отношении него применял какие-нибудь противоправные действия, одежда Ёлшина была чистая, он был опрятен, телесных повреждений у него не видели, ни о какой демонстрации телесных повреждений Ёлшиным В.С. им данные свидетели суду не поясняли. 

Показаниями подсудимого Ёлшина В.С., потерпевшего К. и свидетеля В., очевидца указанных событий, которые отрицали нахождение у К. какого-либо предмета, проверки показаний на месте потерпевшего, а также показаниями следователя об обстоятельствах производства им этого следственного действия, судом достоверно установлено, что в момент производства Ёлшиным В.С. выстрелов в К., у последнего в руках ничего не находилось, его действия не носили противоправный характер. Все незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия устранены, а не доверять им у суда оснований нет. Не соответствует действительности утверждение стороны защиты и подсудимого о том, что в момент конфликта К. наносил удары подсудимому Ёлшину В.С. по ногам, поскольку это опровергается, как показаниями потерпевшего, так и свидетеля В., очевидца произошедшего, а также показаниями свидетелей Л. и К., которым Ёлшин В.С. не показывал своих телесных повреждений, как утверждал сам подсудимый, свидетеля С., показавшей суду, что Ёлшин В.С., пожаловавшись на телесные повреждения, пояснил, что раз К. написал заявление, значит тоже напишет, что у него есть телесные повреждения.

Исходя из изложенного суд отвергает версию подсудимого о самообороне от действий потерпевшего К., как не нашедшую своего подтверждения, расценивая ее критически, как избранный способ защиты. 

Судом на основе исследованных и оцененных доказательств достоверно установлено, что Ёлшин В.С. использовал в качестве орудия преступления – пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским номером №, внешние признаки которого описаны в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.55-59), в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д.140-143), которые согласуются с показаниями подсудимого Ёлшина В.С. и потерпевшего К. о производстве выстрелов Ёлшиным В.С. в том числе и ногу К., показаниями свидетелей С. и Ю., из которых следует, что в кабинете начальника дознания, с присутствие Ёлшина В.С. был изъят пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским номером 1533109745, принадлежащий Ёлшину В.С. и заключениями эксперта № (том 1 л.д. 150-153) и № от 26.07.2023 года (том 2 л.д.115-117), приведенных выше, которые суд считает допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, изученные в судебном заседании доказательства стороны обвинения - показания потерпевшего К. и свидетелей обвинения В., С., Л. и К., дополнительно допрошенного свидетеля Ю., эксперта Б. подтверждают факт совершения Ёлшиным В.С. в отношении К. противоправных действий. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ёлшина В.С. не установлено, в связи с этим эти показания потерпевшего и данных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом доказательств следует, что в результате хулиганских действий, связанных с применением огнестрельного оружия в общественном месте, Ёлшин В.С. грубо нарушил общественный порядок, выразив тем самым явное не уважение к обществу

По смыслу закона (ч. 2 ст. 213 УК РФ) уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с угрозой применения насилия и с применением оружия. Под явным неуважением лица к обществу понимается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 своего постановления от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд расценивает как хулиганство действия Ёлшина В.С., который, выражая недовольство поведением К., с которым у него произошел словесный конфликт, сопровождавшийся претензиями К. по возврату денежных средств, угрожая применением насилия, продемонстрировал К. и окружающим, достав из бардачка своего автомобиля, пистолет, а затем, желая испугать К., показать свое превосходство и пренебрежительное отношение к нему и общепризнанным нормам и правилам поведения, в общественном месте, при естественном дневном освещенности, в присутствии иных лиц – свидетеля В., произвел выстрелы из огнестрельного оружия, сначала в землю, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, а затем в ногу потерпевшего, применив тем самым насилие к К., при этом В. в тот момент находилась вблизи траектории полета пули. Доказательств о том, что указанные действия Ёлшина В.С. происходили в момент ссоры и были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, суд не установил. 

Доводы стороны защиты и подсудимого, что между Ёлшиным В.С. и К. в тот день произошел конфликт не из-за пиломатериалов, за которые денежные средства был должен Ёлшин В.С. ООО «...», а из-за не возврата денежных средств за установку подстанции ООО «...», работником которого является К., вследствие чего между ними возникла неприязнь, суд отвергает, как не состоятельный, поскольку суд основывается в этой части на стабильные, непротиворечивые показания потерпевшего К., о том, что он без каких-либо претензий при встрече с Ёлшиным В.С. поинтересовался у последнего о возврате денег за приобретенный Ёлшиным В.С. пиломатериал, а последний отреагировал на это грубо, будучи уже раздраженным при разговоре с кем-то по телефону. Суд не видит противоречий в показаниях потерпевшего наличие на 29.06.2021 года договоренности по выполнению работ по установлен подстанции со стороны Ёлшина В.С. ООО «...», о чем был составлен договор от 28.04.2021 года, с суммой договора в 610366 рублей, из которого следует, что ООО «...» оплачивает Ёлшину В.С. генеральному директору ООО «Байкалстроймонтаж» 50% указанной суммы в течении 10 дней с даты подписании договора, а окончательный расчет производится путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика после подписания актов сдачи приемки выполненных работ, срок действия договора по 31.12.2021 года. Представленная сторонами копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ООО «...» на счет ООО «...» 305183 рублей, подтверждает показания потерпевшего и свидетеля К. о том, что по договоренности ООО «...» перечислило 50% суммы договора Ёлшину В.С. Данные сведения не противоречат сведениям представленным стороной защиты в виде скриншотов переписки ООО «...» и руководителем ООО «...» К., а также прослушанной аудиозаписью разговора между Ёлшиным В.С.и К. у участкового уполномоченного В. Согласно счета на оплату № от 12.07.2021 года ООО «...» перечислило ООО «...» окончательную сумму по указанному договору 305183 рублей. Таким образом доводы подсудимого Ёлшина В.С. и его защиты о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него с К. был спор по денежным средствами за оплату подстанции со стороны ООО «...» не состоятелен. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Ёлшин В.С. используя малозначительный повод, т.к. отказывался оплачивать денежные средства за приобретенный пиломатериал, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, сознавая, что находится в общественном, в месте большого скопления людей, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, т.е. выражая явное неуважение к обществу, произвел два выстрела из пистолета в том числе ногу К.

Согласно пояснениям потерпевшего К., и свидетеля В., словесный конфликт между К. и Ёлшиным В.С. завершился и К. стал отходить от автомобиля Ёлшина В.С., шел между задней части автомобиля Ёлшина В.С. и передней частью автомобиля В. по направлению перехода через дорогу к своему автомобилю, а Ёлшин В.С. остался на месте. Расстояние между ними было не более одного метра, выстрелы в землю, а затем в ногу потерпевшего произошли, когда К. уже направлялся в сторону дороги от Ёлшина ФИО8 для этого у Ёлшина В.С. не имелось, поскольку потерпевший не совершал противоправных действий в отношении него, Ёлшин В.С. же стрелял с намерением навредить потерпевшему, напугать его.

Выстрелы Ёлшин В.С. произвел через малый промежуток времени и поскольку какого-либо оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, при К. не находилось, противоправных и аморальных действий он в отношении Ёлшина В.С. не совершал, значимого повода для применения в отношении К. огнестрельного оружия у Ёлшина В.С. не имелось. Следовательно, и эти действия виновного, являющиеся вызовом общественному порядку и обусловленные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, совершались Ёлшиным В.С. из хулиганских побуждений.

Само же по себе использование им в качестве орудия нападения на К. огнестрельного оружия, производство выстрелов в потерпевшего с близкого расстояния, их интенсивность, характер и локализация повреждения, осознание Ёлшиным В.С. неотвратимых негативных последствий от огнестрельного ранения в ногу К., оставаясь к ним безразличным при убытии с места преступления, все это указывает на умышленный характер действий Ёлшина В.С., связанных с причинением вреда здоровью К. При таких обстоятельствах, вопреки позиции подсудимого Ёлшина В.С. и его защитников, оснований для вывода о том, что Ёлшин В.С. не желал причинить вред здоровью потерпевшему, в которого стрелял, и в момент производства выстрелов не намеревался нанести ему вред здоровью, у суда нет. При этом суд учитывает выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, а также то обстоятельство, что Ёлшин В.С., видя состояние К. после полученного повреждения, не принял мер к вызову скорой медицинской помощи. Доводы защитника и подсудимого об отсутствии у Ёлшина В.С. умысла на причинение вреда здоровью К. носят произвольный характер, они не основаны на фактических данных и законе. Таким образом установлен квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, как совершение данного преступления, с применением насилия к гражданам. 

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, выстрелы в К. происходили в непосредственной близости от других людей, в частности свидетеля В., находящейся в своем автомобиле, недалеко от происходящего. Один из выстрелов был в землю, второй в ногу К., при этом траектория второго выстрела была по направлению автомашины В., следовательно, эта пуля рикошетом могла задеть ее и создавала угрозу для ее здоровья. Ёлшин В.С., применяя для совершения преступления общеопасный способ с применением огнестрельного оружия, осознавал опасность его действий для здоровья третьих лиц, в том числе и в случае их возможного нахождения в общественном месте за К., либо рядом. Не влияют на этот вывод приведенные доводы защитников о том, что в утро 29.06.2021 года в месте разговора Ёлшина В.С. с К. людей, прохожих не было, поскольку они не исключают этой опасности в данных конкретных обстоятельствах.

Доводы защитника о не указании в обвинительном заключении обязательных требований прямого умысла: осознания общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствии и желания их наступлений, не основаны на доказательствах, данные обстоятельства подлежали установлению в судебном следствие, что судом, на основе совокупности доказательств было установлено. 

Все рассуждения стороны защиты о расстоянии между Ёлшиным В.С. и К., при производстве Ёлшиным В.С. выстрела из пистолета в ногу К., не установление на брюках К. и на его коже следов выстрела, не описание диаметра, формы отверстия в брюках потерпевшего, каких-либо на них загрязнений, следов крови при их осмотре (том 1 л.д.60-64), не свидетельствует с учетом собранных по делу доказательств, приведенных выше, что Ёлшин В.С. не производил выстрел в ногу потерпевшего. 

Доводы о совершении преступления иным лицом, получении повреждений потерпевшим при выстреле не из пистолета Ёлшина В.С. не состоятельны, поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств с бесспорностью подтверждается вина подсудимого Ёлшина В.С. в совершении этого преступления, а доводы защитника не подтверждаются материалами дела, носят произвольный характер.

Содержащиеся в доводах защиты заявления о фальсификации отдельных доказательств не подтверждаются объективными, заслуживающими внимания сведениями, и поэтому судом признаются безосновательными.

Таким образом, судом проверены и расценены, как не состоятельные доводы стороны защиты и Ёлшина В.С. о невиновности последнего в совершении данного преступления, поскольку они опровергаются стабильными, не противоречивыми показаниями, допрошенного потерпевшего К., как на стадии предварительного следствия, так и в суде которые в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных, приведенных выше доказательств по делу: показаниями свидетелей В., Л., К., С., а также с письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными выше. 

Суд считает, что приведенные показания потерпевшего данные им в стадии предварительного следствия, с учетом всех описанных им подробностей и деталей совершенного преступления, согласованные между собой, не могут быть даны исходя из его фантазий и лжесвидетельствования, с их подробной детализацией, одинаковой последовательностью, согласованных именно в ключевых моментах с показаниями свидетеля В. по описываемым действиям Ёлшина В.С., которые в полном объеме подтверждают квалификацию содеянного последним. 

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Ёлшина В.С. о своей не причастности к совершению данного преступления, расценивая их как способ защиты, данные с целью любыми способами уйти от ответственности за содеянное, избежать наказания, и отвергает их, как не состоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. 

Таким образом, суд за основу приговора считает необходимым взять не противоречивые, согласующиеся между собой и совокупностью исследованных доказательств о делу, стабильные, взаимодополняющие друг друга, вышеизложенные показания, данные в стадии предварительного следствия потерпевшего К., показания, допрошенных в зале суда свидетелей обвинения В., Л., К., Ю. и С., исследованные, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности объективно подтверждают причастность Ёлшина В.С. к совершению данного преступления, устанавливают одни и те же факты и события, с достоверностью свидетельствующие о виновности Ёлшина В.С. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, потерпевшего, и вышеперечисленных свидетелей, представленных стороной обвинения, в связи с вышеизложенным, у суда не имеется, в суд не представлено. 

Судом установлено, что предъявленное Ёлшину В.С. обвинение по ч.2 ст. 213 УПК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является идентичным. При установленной судом квалификации действий Ёлшина В.С. по ч.2 ст. 213 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия к гражданам», вид которого диспозицией ст. 213 УК РФ не конкретизирован, в связи с чем вмененное обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, санкция которой является менее строгой чем ч.2 ст. 213 УК РФ, является излишним и действия Ёлшина В.С. суд квалифицирует по специальной норме закона по ч. 2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением оружия. В связи с чем из объема обвинения суд исключает описание преступного деяния по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Волков М.Н. просил исключить из предъявленного Ёлшину В.С. обвинения квалифицирующий признак – указание на совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку согласно заключения экспертов № от 28.10.2022 года, предмет с заводским номером № похожий на пистолет, представленный на исследование, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 Rubber. Пистолет изготовлен промышленным способом и исправлен. (том 1 л.д. 150-153).

В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказания.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью…, вследствие чего суд исключает из объема обвинения Ёлшина В.С. квалифицирующий признак: указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Представленные стороной защиты суду копии протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, об изъятии травматического пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с номером № в иное время, нежели какое указано в копии протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года на л.д.55-59 том 1, суд не принимает во внимание, отмечая то, что указанная копия протокола осмотра места происшествия не заверена надлежащим образом, ее происхождение не установлено, по показаниям свидетеля С., подтвердившей составления протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела в томе 1 л.д.55-59, она не знает от куда протокол составленный ею с временем составления иным, чем в материалам уголовного дела. 

Судом детально исследована ситуация составления вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, копия которого содержится в томе 1 л.д.55-59, с указанием проведения данного следственного действия с 11:00 часов до 11:20 часов и составления акта судебно-медицинского освидетельствования №, копия которого имеется в томе 1 л.д.81, с указанием проведения освидетельствования Ёлшина В.С. в Кабанском отделении СМЭ 29.06.2021 года в 11:00 часов. Анализ данных доказательств и показаний свидетелей С., Ю. и эксперта Б. дает суду основания полагать, что Ёлшин В.С. участвовал и при вышеуказанном осмотре места происшествия и при его освидетельствовании врачом экспертом. Указание одного и того же времени в указанных документах, не свидетельствует, что обоих действий произведено не было, данное обстоятельство суд связывает с недобросовестным отношением сотрудника полиции С. и врача эксперта ФИО9 к указанию времени в составленных ими документах.

Экспертное заключение №.1-15/2024 от 20.05.2024 года, представленное стороной защиты о не принадлежностей подписей Ёлшина В.С. в оспариваемой копии протокола осмотра месте происшествия от 29.06.2021 года (том 1 л.д.55-59), как и заключение (независимое) на основании адвокатского запроса по материалам уголовного дела №, выполненное врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории по телесному повреждению К., суд во внимание не берет, расценивая их как не допустимые доказательства по делу, поскольку они вынесены с нарушением требований УПК РФ, в частности ст. 198 УПК РФ, кроме того права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены не были, по ст.ст. 307, 310 УК РФ, эксперты не были предупреждены. 

Доводы стороны защиты о не полном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, поскольку в нем указано на то, что Ёлшин совершил преступление, находясь по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, но по общероссийскому классификатору территории Муниципальных Образований, утвержденному Федеральной службой государственной статистики, с. Кабанск входит в состав Кабанского Муниципального района, что подтверждается и Уставом Кабанского муниципального образования, суд счел не состоятельным. Данный вывод суда основан на том, что в обвинительном заключении указано и судом установлено, что место совершения преступления отражено путем координат названия географического объекта, указан населенный пункт и принадлежность данной местности к муниципальному образованию субъекта РФ, что позволило суду идентифицировать данное место преступления. Указанные в материалах уголовного дела, в частности протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2021 года (том 1 л.д.49-54), протоколе проверки показаний на месте потерпевшего К. (том 1 л.д.198-203), показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля В. ориентиры участка осматриваемой местности не порочат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления в части определенного места совершения преступления. 

Доводы защитника о том, что осмотр места происшествия от 29.06.2021 года (том 1 л.д.49-54), с участием К. был произведен неуполномоченным должностным лицом Г., суд отвергает как не состоятельный, поскольку ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которые усматриваются в действиях Ёлшина В.С. в отношении К. 29.06.2021 года (том 1 л.д.42), согласно распоряжения начальника ОМВД РФ по Кабанскому району Г. именно Г. было поручено проведение проверки по сообщению в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, в срок до 01.07.2021 года. (том 1 л.д.46). При этом суд считает, что доводы защиты о том, что должностными лицами ОМВД РФ по Кабанскому району нарушены положения п.24 раздела 3 приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 36 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявлены по надуманным основаниям, с неправильным толкованием закона, поскольку информация содержащаяся в указанном документе (том 1 л.д.46), не является заявлением или сообщением о совершении какого-либо деяния, она указывает на то, что руководство ОМВД РФ по Кабанскому району поручает своим подчиненным провести проверку о сообщении в соответствие со ст.ст. 144-145 УПУК РФ и не более. 

Доводы защиты о том, что в копии протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года, с фототаблицей (л.д. 49-54 том 1), потерпевший К. указал на расстояние между администрацией Кабанского района Республики Бурятия и ним при совершении в отношении него преступления в 20 м., вместе с тем его подзащитному предъявлено данное расстояние в 25 м., кроме того участковый уполномоченный полиции Г. не указала, каким образом ею было измерено данное расстояние, также из фототаблицы на л.д.52 том 1 имеется КУСП №, вместе с тем сообщение К. зарегистрировано в КУСП 2518, в связи с чем данная фототаблица составлена к иному процессуальному действию, суд счел не состоятельными. Во первых, данный довод стороны защиты противоречит его доводам об отсутствие потерпевшего К. в осмотре места происшествия 29.06.2021 года, проведенного с 10:30 часов до 11:10 часов УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Г. Во вторых из показаний потерпевшего К., следует, что он участвовал в данном следственно-процессуальном действии, и он запечатлен на оспариваемой фототаблице, где показывал и рассказывал те действия, который описаны в данной копии протокола осмотра места происшествия, вследствие чего суд признает технической ошибкой указание в фототаблице на КУСП №. Судом установлено, что расстояние между администрацией Кабанского района Республики Бурятия и местом происшествия при совершении в отношении К. Ёлшиным В.С. преступления в пределах 20-25 м., что следует из протокола проверки показаний на месте потерпевшего К. (том 1 л.д.198-203), и его показаний в суде. На основании изложенного суд уточняет место совершения преступления: участок местности, расположенный в около 20-25 м. в восточном направлении от здания Администрации муниципального образования «Кабанский район», по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимого Ёлшина В.С. относительно обстоятельств, предшествовавших преступлению и послуживших поводом для возникновения у него умысла на совершение в отношении К. преступлений, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им данного преступления, при обстоятельствах, которые были установлены судом, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту. Ссылка защитника, что в ответе на запрос главный врач ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 15.04.2024 года следует, что К. находился на амбулаторном лечении у них с 29.06.2021 года по 20.07.2021 года, не ставит под сомнение участие К. в указанном осмотре места происшествия. 

Доводы защитника о произвольном указании в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д.198-203), следователем Д. на расстояние в 25 м. в восточном направлении от здания администрации муниципального образования «Кабанский район» и не более 1 м., на котором находился Ёлшин от К. при производстве выстрела, без использования технических средств, суд счел не состоятельным, поскольку данные расстояние были указаны потерпевшим К., а не измерены и указаны данным следователем. Другие доводы защитника о дождливой погоде в момент проведения данного следственного действия, которое по мнению защиты было проведено вне указанного следователем в протоколе времени, т.к. из протокола следует, что следственное действие было проведено в ясную погоду, суд во внимание не берет, поскольку из показаний участвовавшего в данном следственном действии потерпевшего К. следует, что погода в день проведения его проверки показаний на месте была переменчивая, во время проведения проверки его показаний на месте была ясная погода, без дождя. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда нет. 

Не основаны на доказательствах выводы стороны защиты об отсутствие потерпевшего К. в осмотре места происшествия 29.06.2021 года, проведенного с 10:30 часов до 11:10 часов УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Г., копия протокола о чем имеется в томе 1 л.д.49-51. Потерпевший К. утверждал, что данное следственное действие было проведено с его участием, в ходе которого он рассказал и показал где, когда и как произошел конфликт между ним и Ёлшиным В.С. 

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки между К. и Ёлшиным В.С. при участии защитника последнего Москвитина А.В. судом не установлено, потерпевший К. подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения очной ставки, подсудимый Ёлшин В.С. показал, что писал в данном протоколе, что все указано с его слов, им прочитано и поставил подпись, каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о нарушении права на защиту Ёлшина В.С. нет, в связи с чем суд не находит оснований для признания протокола очной ставки (том 1 л.д.227-230) недопустимым доказательством. 

Не смотря на то, что в ходе следствия брюки, изъятые, в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 60-64), в дальнейшем были утеряны, на месте происшествия не было установлено гильз и патронов, врачом-хирургом, осматривающим К. не извлекались частицы ткани брюк потерпевшего, возможность причинения повреждения, обнаруженного у К., с учетом поражающих свойств изъятого вышеуказанного пистолета и выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении К., не вызывает сомнений. Отсутствие брюк К., в которых он находился в момент причинения ему огнестрельного ранения в ногу, как вещественного доказательства не является аргументом в пользу невиновности подсудимого, поскольку данный пробел в установлении следствием обстоятельств преступления связан, по мнению суда с халатным отношением к своим должностным обязанностям со стороны представителей органов предварительного расследования. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины подсудимого на основе совокупности доказательств. 

Суд также считает надуманным, несостоятельным и основанном на неправильном толковании действующего законодательства довод защиты, что Ёлшин В.С. у сотрудников ФИО7 и К. не было оснований для задержания Ёлшина В.С. По мнению суда, у данных сотрудников Росгвардии, получивших сообщение от помощника оперативного дежурного о том, что неизвестный произвел выстрелы из травматического оружия, как раз таки и были основания, предусмотренные п.1 ч.1 Федерального закона № 26-ФЗ от 03.06.2016 года «О войсках национальной гвардии РФ», для задержания Ёлшина В.С., из показаний которого следует, что как только он увидел данных сотрудников, понял, что сотрудники приехали за ним, сразу пошел к ним, объяснил, что стрелял, с учетом того, что данные указанные сотрудники Росгвардии действовали в соответствие с ч.4 ст. 27.7 КоАП РФ. Не соблюдение данными сотрудниками требований ч.ч. 6-8 КоАП РФ, не ставит под сомнение виновность Ёлшина В.С. в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии Ёлшина В.С. при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят травматический пистолет, копия протокола которого имеется в томе 1 л.д.55-59, отрицание подсудимого того, что подписи в указанной копии протокола ему не принадлежат и высказывание о том, что во время, указанное в данном протоколе, он находился на медицинской освидетельствовании в медицинском учреждении у эксперта Б., судом были тщательно проверены и отвергнуты, как не состоятельные. К такому выводу суд пришел на основе показаний допрошенных по делу свидетелей С. и Ю., утверждавших о том, что Ёлшин В.С., как и они присутствовали при проведении данного следственного действия, в ходе которого был изъят пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с индивидуальным для каждого подобного пистолета номером №, который присваиваются заводом изготовителем, не может совпадать и указывается в разрешительных документах, что подтверждается копией разрешения на хранение и ношение серии РОХа №, согласно которой Ёлшин В.С. является владельцем пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с номером № (том 1 л.д.79). При этом оба свидетеля утверждали, что Ёлшин В.С. ставил подписи в указанном протоколе, тем самым соглашаясь со сведениями изложенными в данном протоколе. Судом не установлено оснований для выражения недоверия показаниям указанных лиц, с учетом отсутствия каких-либо оснований для оговора ими Ёлшина В.С. Не указание начальника дознания об изъятии боеприпасов, не ставит под сомнение того, что в указанном пистолете был магазин с патронами, о чем свидетельствовали С. Ю. и что отражено в указанной копии протокола осмотра места происшествия. Отсутствие первоначальной упаковки изъятого пистолета при производстве его выемки из КХО ОМВД РФ по Кабанскому району от 13.10.2022 года (том 1 л.д.135-139), куда он был помещен согласно квитанции № от 22.11.2021 года (том 1 л.д.51), при осмотре пистолета от 13.10.2022 года (том 1 л.д. 140-143), не свидетельствует о том, что Ёлшин В.С. и свидетель Ю. не присутствовали при изъятии данного пистолета. Сомнений в том, что данный пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским индивидуальным для каждого подобного пистолета номером №, с учетом показаний свидетеля Ю. о том, что указанный номер пистолета не повторяется, был использован подсудимым Ёлшиным В.С. при совершении им преступлений, нет. С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в том, что именно пистолет первоначально изъятый Л. и К. у Ёлшина В.С., затем изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.06.2021 года (том 1 л.д.55-58), с содержащимся в нем магазином с 4 патронами, далее помещенный в КХО ОМВД РФ по Кабанскому району, изъятый от туда, осмотренный, был передан на экспертизу и по нему и патронам были проведены экспертизы (том 1 л.д.151-143 и том 2 л.д.115-117). В связи с чем вышеуказанные доказательства: копия протокола осмотра места происшествия от 29.06.2021 года (том 1 л.д.55-58), протокол выемки от 13.10.2022 года (том 1 л.д. 135-139), протокол осмотра от 13.10.2022 года (том 1 л.д.140-143) и заключение эксперта № от 26.07.2023 года (том 2 л.д. 115-117), являются допустимыми, достоверными и относимыми. На основании изложенного, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что имело место возможность производства выстрелов в сторону К. не из пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским номером №, а иного пистолета. При этом довод защиты, что из показаний свидетелей Л. и Д. следует, что пистолет был черного цвета, а осмотренный в суде пистолет блестящего цвета, поэтому не из представленного на экспертизу пистолета Ёлшина осуществлялись выстрелы, кроме того нет на нем потожировых следов Ёлшина (отпечатков пальцев), нет их на магазине и боеприпасах, в кабинете начальника дознания пистолет, переданный сотрудниками Росгвардии был с 10 часов до 11 часов, что не исключает, что с пистолетом могли быть проведены манипуляции, в том числе и по начинению его боеприпасами, суд так же отвергает, как не состоятельный. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого Ёлшина В.С., из которых следует, что его пистолет травматический, у него на законных основаниях, его применил в отношении К. в целях самообороны от него. С учетом того, что Ёлшиным В.С. не оспаривалось применение им оружия - пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским номером №, в отношении К., суд не видит оснований сомневаться в том, что Ёлшин В.С. произвел выстрелы из вышеуказанного оружия. При этом суд отмечает, что свидетель Л. ни в суде ни в стадии предварительного следствия не указывал на цвет пистолета, свидетель К. указал на темный цвет данного пистолета, и с учетом индивидуального восприятия, по мнению суда, расцветки данного оружия свидетелем К., у суда также нет оснований сомневаться в том, что Ёлшин произвел выстрелы из вышеуказанного пистолета, вследствие чего исключает какие-либо манипуляции с данным пистолетом Ёлшина и с находившимися в магазине данного пистолета 4 патронами, каких-либо сомнений в том, что у Ёлшина был изъят указанный пистолет с магазином с патронами, из которого он произвел выстрелы, нет. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 25.01.2022 года (том 1 л.д. 99-105), поскольку УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Г. не выполнила требования ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 года, суд считает не обоснованными, поскольку из данного определения (том 1 л.д.94-95), следует, что с данным определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 года, Ёлшин В.С. и К. были ознакомлены, копию указанного определения получили, также представитель потерпевшего К. и защитник-адвокат Москвитин А.В. были ознакомлены с назначением экспертизы от 22.11.2021 года, т.е. у данных участников судопроизводства, с учетом юридической квалификации и опыта работы была возможность воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. Вследствие чего суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по материалам дела № от 25.01.2022 года (том 1 л.д. 99-105), расценивания его как допустимое и относимое доказательство по делу. Нарушение ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения от 22.11.2021 года, не является существенным, влияющим на необходимость признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством. Данное определение Г. о назначении экспертизы вынесено в рамках своих полномочий, возложенных на нее по поручению руководства ОМВД РФ по Кабанскому району (том 1 л.д.46). Приведенные защитником доводы о процессуальных действиях, связанных с указанной экспертизой, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях при назначении и производстве экспертизы, а также о нарушении прав подсудимого и потерпевшего. Все вышеуказанные экспертные заключения, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами, в их компетентности нет сомнений, соответствуют знаниям в области криминалистических экспертиз. Суд отмечает, что данные экспертизы, в том числе заключение эксперта № от 28.10.2022 года (том 1 л.д.151-153), соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит ответы на все вопросы по обстоятельствам, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и имеющих значение для настоящего уголовного дела. 

Таким образом заключение эксперта № от 25.01.2022 года (том 1 л.д. 99-105) и последующее заключение эксперта № от 02.08.2022 года (том 1 л.д.115-121), как и заключение эксперта № от 28.10.2022 года (том 1 л.д.151-153), являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов, содержащиеся в указанных выше заключениях, подтверждаются результатами, приведенными в исследовательской части заключений, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются полными, мотивированными и научно аргументированными, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают причастность подсудимого Ёлшина В.С. к содеянному. 

Также суд считает надуманными и не основанными на доказательствах доводы защиты о том, что свидетель Ю. прибыл в кабинет начальника дознания С. в то время, когда последняя заполняла протокол осмотра места происшествия том 1 л.д.55-59, и что данный свидетель ответил отрицательно на его присутствие в указанном кабинете 29.06.2021 года с 11:00 до 11:20 часов. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Ю., утверждавшего, что 29.06.2021 года он участвовал в осмотре места происшествия, зафиксированном в протоколе осмотра месте происшествия на л.д.55-58 том 1. В ходе осмотра участвовал начальник отдела дознания С. и Ёлшин, в ходе этого осмотра изымался пистолет, принадлежащий Ёлшину и магазин с патронами, в кабинете, когда вошел, был начальник дознания и Ёлшин, на столе лежал пистолет, в ходе проведения осмотра, начальник дознания стала заполнять протокол, когда он пришел в ее кабинет, указанное в протоколе осмотра время с 11.00 часов до 11.20 минут правильное. Никаких сомнений в присутствие Ёлшина В.С. при данном следственном действии, ознакомлении последнего с протоколом осмотра и его подписании, свидетель не высказывал, его пояснения, по мнению суда, были утвердительными. Отсутствие фиксации на фототаблице к данному протоколу осмотра места происшествия Ёлшина В.С. и свидетеля Ю., с учетом показаний свидетелей С. и Ю., не вызывает сомнений, что данное следственное действие было произведено с участием подсудимого и свидетеля Ю.. При этом довод о том, что С. были нарушены положения ст. 58 УПК РФ, поскольку ею нарушен процессуальный статус Ю., т.к. он присутствовал при указанном осмотре места происшествия как специалист, суд отвергает, как не обоснованный, поскольку Ю., как сотрудник отделения ЛЛР по Кабанскому, Баргузинскому и Курумканскому районам Управления Росгвардии по Республики Бурятия был приглашен как участвующее лицо, ему как участвующему лицу, были разъяснены его права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, о чем в копии указанного протокола осмотра места происшествия имеется подписи данного свидетеля. Его пояснения при производстве данного следственного действия по изымаемому пистолету не являются каким-либо нарушением требований УПК РФ. Другой довод стороны защиты о том, что права Ёлшина В.С. при производстве данного следственного действия были нарушены, поскольку С. не разъяснила Ёлшину В.С. ст. 48 Конституции РФ, суд отвергает как не состоятельный, поскольку Ёлшин В.С. на момент производства осмотра места происшествия 29.06.2021 года не был задержан, не находился под стражей и не был обвиняемым. 

Доводы защиты о том, что постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ от 01.09.2022 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Кабанскому району Г. (том 1 л.д.13-19) фактически не отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Д. от 30.09.2022 года, поскольку зам.прокурора, вынося данное решение от 30.09.2022 года, руководствовался ст. 211 ч.1.1 УПК РФ, а не ст. 214 ч.1 УПК РФ, суд во внимание не берет, поскольку, хотя зам.прокурора была указана не верная ссылка на норму закона, которой он руководствовался при вынесении данного решения от 30.09.2022 года, вместе с тем в мотивировочной части своего решения указал на мотивы принятия данного решения, в резолютивной части постановил отменить постановление от 01.09.2022 года, данное решение до настоящего времени обжаловано не было и имеет юридическую силу. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что постановление следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Д. от 07.10.2023 года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, должно быть признано недопустимым доказательством по делу, т.к. указанным следователем, в нарушении ч.2 ст. 156 УПК РФ, не вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, суд не видит оснований для принятия подобного решения, поскольку из указанного постановления от 07.10.2022 года следователь приняла к своему производству уголовное дело №, с указанием, что копия данного постановления направлена прокурору района в этот же день. Нарушение указанным следователем положений ст. 162 УПК РФ, при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29.12.2022 года, спустя более чем через полутора месяцев, не влияет на установление вины Ёлшина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а влечет принятия мер реагирования со стороны суда на халатное отношение со стороны данного следователя к исполнению своих должностных обязанностей, допустившей нарушение требований УПК РФ. Продление срока следствия спустя определенный продолжительный срок, не влечет признание полученных в дальнейшем доказательств не допустимыми. Вынесенные вне сроков следствия: протоколов ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы представителя потерпевшего К. от 17.12.2022 года (том 1 л.д.88, 96, 113, 147), протоколов ознакомления с заключением эксперта представителя потерпевшего К. от 17.12.2022 года (том 1 л.д.92, 106, 124, 154), также не влияют на установление вины Ёлшина в инкриминируемых ему преступлений. При этом суд отмечает, что потерпевший К. и его представитель К. утверждали, что в стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, их права нарушены не были. Кроме того из протокола от 21.02.2024 года (том 3 л.д.136-138), следует, что потерпевший К. и его представитель К. с материалами данного уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, из заявлений представителя потерпевшего К. от 18.03.2024 года, от 02.04.2024 года и от 15.05.2024 года следует, что представитель потерпевшего повторно была ознакомлена с материалами данного уголовного дела, из чего следует, что права потерпевшего и его представителя на ознакомление в том числе и с указанными протоколами следственно-процессуальных действий нарушены не были. 

Доводы защиты о том, что в стадии предварительного следствия К. были представлены доверенности на представление интересов потерпевшего К., не соответствующие требованиям закона, поскольку она не была уполномочена представлять интересы потерпевшего К. по уголовным делам и была допущена представлять интересы потерпевшего по постановлению следователя, вынесенного за рамками сроков предварительного следствия от 19.11.2022 года, в виду чего она должна быть отведена, суд счел не состоятельными, поскольку нарушений каких-либо прав потерпевшего в стадии предварительного следствия допущено не было, представление интересов потерпевшего К. в стадии суда было на законных основаниях, при этом представление интересов потерпевшего К. может быть и без оформления на то каких-либо документов, что не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 72 УПК РФ, перечень которого является исчерпывающим, исключающего участие представителя потерпевшего К., нет. Довод подсудимого и его защитников, что представитель потерпевшего К. одновременно оказывала юридическую помощь Ёлшину В.С. и потерпевшему К. по одному и тому же данному уголовному делу, с учетом различных позиций подсудимого и потерпевшего, представляла интересы Ёлшина В.С., интересы которого противоречат интересам потерпевшего, представителем которого она является, суд счел не состоятельным, поскольку представленные подсудимым документы: переписки с К. и чека по банковской операции, не содержат сведений о том, что представитель потерпевшего К. оказывала юридическую помощь Ёлшину В.С., заключала с ним соглашение на оказание защиты именно по данному уголовному делу, представитель потерпевшего подобное отрицала. Урегулирование К. вопросов между ООО «...», директором которого является супруга потерпевшего и ООО «...», директором которого является Ёлшин В.С. по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Бурятия, за что К. были взяты от Ёлшина В.С. денежные средства, не свидетельствует о том, что она действовала в противовес интересам потерпевшего К.

Вынесение постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29.12.2022 года (том 1 л.д.27-28), с одним обоснованием для продления – необходимостью проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, без указания иных оснований для продления срока следствия, не противоречит дальнейшим действиям следователя Д. по производству предварительного расследования. 

Другие доводы защиты о том, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами, те доказательства, которые были получены вне сроков следствия с 07.02.2023 года по 05.03.2023 года, поскольку согласно постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 07.02.2023 года, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Кабанскому району Д. утверждено руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия от 05.03.2023 года по 07.04.2023 года, суд во внимание не берет, поскольку в период с 07.02.2023 года по 05.03.2023 года каких-либо следственно-процессуальных действий по получению доказательств по данному уголовному делу произведено не было. 

Доводы защиты об отсутствии срока следствия с 10.05.2023 года по 08.06.2023 года, поскольку вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Кабанскому району Д. постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 10.05.2023 года, было утверждено руководителем следственного органа-врио начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району А. 10.06.2023 года, при этом срок предварительного следствия был установлен до 10.06.2023 года, суд считает не состоятельными, поскольку считает, что в данном случае в указанном постановлении утверждение срока предварительного следствия от 10.06.2023 года, по мнению суда, является технической ошибкой, вследствие чего следователь Д. обосновано приняла к своему производству данное уголовное дело 10.05.2023 года и продолжила по нему предварительное расследование, вследствие чего процессуальные действия, произведенные в рамках данного срока предварительного следствия: протокола ознакомления защитника Москвитина А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 26.05.2023 года (том 1 л.д.89, 97), протокола ознакомления защитника Москвитина А.В. с заключением эксперта от 26.05.2023 года (том 1 л.д.93, 107), протокола ознакомления потерпевшего К. и его представителя К. с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.128), протокола ознакомления потерпевшего К. и его представителя К. с постановлением с заключением эксперта от 25.05.2023 года (том 1 л.д.132), протокола ознакомления обвиняемого Ёлшина В.С. и защитника Москвитина А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 26.05.2023 года (том 1 л.д.148, 163), протокол ознакомления обвиняемого Ёлшина В.С. и защитника Москвитина А.В. с заключением эксперта от 26.05.2023 года (том 1 л.д.155), составлены и произведены законно. Каких-либо утверждений о том, что в данном случае права Ёлшина В.С. и защитника Москвитина А.В. были нарушены последние не высказывали. С учетом изложенного, также по мнению суда проведено следственно-процессуальное действие в виде проверки показаний на месте с участием потерпевшего К. и его представителя К., о чем был составлен протокол от 25.05.2023 года (том 1 л.д.198-203), на законных основаниях. Сведения содержащиеся в протоколе подтверждены потерпевшим К. в полном объеме. 

Не смотря на нарушения п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ со стороны врио начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району Г. о передаче уголовного дела и.о. следователю СО ОМВД РФ по Кабанскому району У. от 18.07.2023 года (том 1 л.д.101), хотя по постановлению врио начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району А. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия следователю Д. от 18.07.2023 года (том 1 л.д.99-100), не законности производства следственно-процессуальных действий следователем У. не имеется, в постановлении от 18.07.2023 года имеется резолюция руководителя СО Г. о поручении уголовного дела к своему производству следователем У. от 18.07.2023 года. Законность производства предварительного следствия по данному уголовному делу следователем У. подтверждается копией приказа № от 06.06.2023 года, вынесенным министром МВД РФ по РБ К. о направлении в командировку следователя У. в СО ОМВД РФ по Кабанскому району в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия для оказания практической и методической помощи сроком на 40 календарных дней, к месту командировки приказано прибыть 17.07.2023 года. Другой довод защитника, что следователь У. в период с 25 по 27.08.2024 года не являлась следователем СО ОМВД РФ по Кабанскому району, поскольку срок ее полномочий по приказу от 06.06.2023 года, сроком на 40 дней окончен 25.08.2023 года, а другой приказ № от 25.08.2023 года уполномачивал ее оказывать практическую помощь в СО ОМВД РФ по Кабанскому району с 28.08.2023 года, при этом 25.08.2023 года уголовное дело из ее производства не изымалось, а 28.08.2023 года ей не поручалось расследования данного уголовного дела, вследствие чего произведенное данным следователем дальнейшее расследование по уголовному делу не законно, вследствие чего после 28.08.2023 года все доказательства, полученные данным следователем являются не допустимыми, суд отвергает, поскольку У. по приказу министра МВД РФ была назначена следователем, как и другие следователи, расследовавшие данное уголовное дело, данных следователей этих полномочий никто не лишал, отсутствие приказа о направлении ФИО10 в СО ОМВД РФ по Кабанскому району с 25.08.2023 года, не лишало ее возможности производить предварительное расследование по данному уголовному делу, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данном случае судом не установлено. По указанным основаниям суд не находит поводов сомневаться в документах, составленных данным следователем, именуемым в документах как врио заместителя начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району и как и.о. следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району. Вопреки доводам стороны защиты о том, что врио начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району А. 19.10.2023 года в своем постановлении возвращает уголовное дело для дополнительного следствия и.о. следователю СО ОМВД РФ по Кабанскому району У., уже как неуполномоченному лицу, т.к. срок ее командировки окончен 06.10.2023 года, суд обращает внимание на то, что в указанном постановлении начальника следствия от 19.10.2023 года она поручает расследование уголовного дела и.о. следователю СО ОМВД РФ по Кабанскому району Ц. (том 2 л.д.229-230), которая принимает его к своему производству (том 2 л.д. 231). Кроме того, законность производства предварительного следствия по данному уголовному делу следователем Д. подтверждается копией приказа № от 14.08.2023 года, вынесенным министром МВД РФ по РБ К. о направлении в командировку следователя Д. в СО ОМВД РФ по Кабанскому району в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия для оказания практической и методической помощи сроком на 14 календарных дней, к месту командировки приказано прибыть 14.08.2023 года. 

Не основаны на законе и противоречащие самому себе доводы защиты о том, что У. не могла быть одновременно и следователем и руководителем следственного органа, поскольку согласно ч.2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не соответствие нумерации уголовного дела не является существенным, и не влечет его возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом того, что данное нарушение, как и не верное указании фамилии, отчества и даты рождения подсудимого Ёлшина В.С. в некоторых документах, содержащихся в материалах уголовного дела устранены. Так согласно постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 25.05.2023 года, постановлено считать правильным по уголовному делу № фамилию подозреваемого (обвиняемого) как «Ёлшин», отчество подозреваемого (обвиняемого) как «С.» и дату рождения подозреваемого (обвиняемого) как «ДД.ММ.ГГГГ». Все указания фамилии «ФИО3», отчество «И.» и дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» считать указанным соответственно как «Ёлшин», как «С.» и как «ДД.ММ.ГГГГ». (том 1 л.д.231), согласно постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 20.02.2024 года, постановлено все следственные и процессуальные документы, выполненные с указанием фамилии обвиняемого «Ешин», отчества «И.», даты рождения «ДД.ММ.ГГГГ», считать как выполненные с указанием фамилии обвиняемого «Ёлшин», отчества «С.» и даты рождения «ДД.ММ.ГГГГ». Все следственные и процессуальные документы считать составленными с номером уголовного дела № 1220181001000077. (том 3 л.д.106-108).

В виду не оглашения в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2024 года (том 3 л.д.30-34), довод стороной защиты о нарушениях, допущенных со стороны следствия требований ст. 47 УПК РФ, имеющихся в указанном постановлении, суд считает его не подлежащими оценке.

Ссылки защитника о сроках предварительного следствия, содержащихся в справках о движении уголовного дела (том 2 л.д.188, 288), суд во внимание не берет, т.к. данный документ не является процессуальным документом, устанавливающим сроки предварительного расследования по делу. Исчисление срока предварительного следствия подсчитано правильно. 

Довод стороны защиты о том, что от расследования данного уголовного дела заместитель начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району А. должна была отстраниться, поскольку 14.02.2024 года подала рапорт о совершении в отношении нее со стороны Ёлшина В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, приобретя тем самым статус потерпевшей, суд отвергает, как не состоятельный. Данный вывод суда основан на том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ёлшина В.С. по постановлениям ст. следователя СУ СК РФ по РБ Б. от 22.03.2024 года, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, т.е. статус потерпевшей А. не приобрела и расследование данного уголовного дела производила на законных основаниях. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода следователя А. судом установлено не было. 

Доводы подсудимого стороны защиты о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд отвергает, как не состоятельные. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля А., показавшей суду, что права Ёлшина В.С. по уголовному делу нарушены не были, он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, ст. 217 УК РФ ему была разъяснены в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемого Ёлшина В.С. и защитников Шаталова Д.В. и Михайлова Г.В. от 08.03.2024 года (том 2 л.д. 180-183, 184-187), где в том числе стоят подписи Ёлшина В.С. о разъяснении ему всех положений ст. 217 УПК РФ.

Довод подсудимого и стороны защиты о нарушении прав Ёлшина В.С. со стороны адвоката Михайлова Г.В., создавшего по мнению Ёлшина В.С. конфликтную ситуацию при ознакомлении с материалами уголовного дела 08.03.2024 года, т.к. адвокат Михайлов Г.В. довел до сведения А. информацию об использовании Ёлшиным В.С. аудиозаписи происходящего, вследствие чего А. был составлен рапорт о совершении в отношении нее Ёлшиным В.С. деяния, предусмотренного ст. 318 УК РФ, был проверен и отвергнут, как не состоятельный, поскольку он опровергается показаниями как подсудимого, так и свидетеля А. Так подсудимый Ёлшин В.С. описывая ситуацию ознакомления с материалами уголовного дела 08.03.2024 года, пояснил, что ознакамливался с уголовным делом и из посланных ему сообщений адвоката Шаталова Д.В. указывал в протоколе на нарушения, допущенные в стадии предварительного следствия, эти сообщения адвокат Михайлов Г.В. озвучивал следователю А., которая в дальнейшем отобрала у него телефон и составила рапорт о совершении в отношении нее им деяния, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Свидетель А. показывала, что Ёлшин ходатайствовал о предъявлении обвинения с адвокатом Михайловым Г.В., не заявлял ходатайств об отказе от защитников в связи с нарушением права на защиту. В присутствие защитников Михайлова Г.В. и Шаталова Д.В. Ёлшину В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ в полном объеме в том числе и ч.5 ст. 217 УПК РФ, после этого Ёлшин и защитник Михайлов Г.В. подписали протокол об ознакомлении с материалами дела, адвокат Шаталов Д.В. отказался его подписывать. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника Михайлова, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Ёлшина не было. Все материалы ими были отфотографированы, замечания были внесены в протокол. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (том 3 л.д.184-187), следует, что от Ёлшина В.С. не поступало заявлений о нарушении со стороны его защитника права на защиту, в связи с чем суд считает, что со стороны адвоката Михайлова Г.В. права на защиту Ёлшина В.С. нарушены не были. 

Заявленное защитником-адвокатом Шаталовым Д.В. ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Ёлшина В.С. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, вследствие того, что сформулировав окончательное обвинение по результатам судебного следствия, государственный обвинитель не указал в прениях сторон обязательные признаки объективной и субъективной стороны преступления, тем самым фактически отказался от ранее предъявленного обвинения Ёлшину В.С.: на участок местности, расположенный в 25 м. в восточном направлении, от прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, от применения насилия к гражданам, угрозой его применения, от противопоставления себя обществу и демонстрации своего мнимого превосходства, от выстрела «однокомпонентным эластичным снарядом», допущенные нарушения устранимы при оглашении вновь обвинительного заключения, что не возможно без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд отклоняет, как не состоятельное, поскольку данное ходатайство не содержит каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении Ёлшина В.С. составлено за сроками предварительного следствия, поскольку из постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.02.2024 года следует, что срок предварительного следствия установлен до 08.03.2024 года, суд счел не обоснованным, поскольку постановление суда не является документом, устанавливающим пределы предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следственного органа. Судом установлено, что 08.02.2024 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району А. по ходатайству и.о. следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Ц. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 08.03.2024 года, включительно. (том 2 л.д.232-233).

Доводы стороны защиты, что резиновая пуля калибра 45 Rubber, диаметром 11,5 мм. с разной дульной энергией и завальцованная в патрон диаметром 11,9 мм не может причинить огнестрельное ранение в 2 раза больше, чем ее размер, суд отвергает, как не обоснованный. К данному выводу суд пришел на основе показаний подсудимого Ёлшина В.С. о том, что именно он произвел выстрел из пистолета, который затем у него изъяли сотрудники Росгвардии, в ногу К., показаний последнего о том, что именно Ёлшин В.С. произвел в его ногу выстрел из пистолета, заключениями вышеуказанных экспертиз, что у К. было обнаружено огнестрельное ранение наружной поверхности левого бедра в средней трети. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (29.06.2021 года) как в результате воздействия твердого тупого предмета, ограниченной формы (форма зоны контакта округлая, имеющая выраженные границы, см. размеры), так и в результате 1-го выстрела из травматического оружия однокомпонентным эластическим снарядом (пуля), при этом высказаться о дистанции такого выстрела не представляется возможным ввиду отсутствия вторичных факторов выстрела (копоти, порошинок и т.д.) (согласно объяснения врача травматолога о характере ранения: «… рана округлой формы размером до 2,5 см. с оссадненными краями, дном раны являлась фасция …», данным описательно-мотивировочной части определения о применяемом оружии «… выстрелил из пневматического пистолета 

<

данные изъяты>, калибр 45 Rubber №»). По своим свойствам данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Судом установлено, что в момент совершения указанных преступлений Ёлшин В.С. не находился в состоянии необходимой обороны, либо действовал при превышении ее пределов. Поскольку, из показаний потерпевшего К. и свидетеля В. следует, что К. в момент производства Ёлшиным В.С. выстрелов из пистолета, в том числе в ногу К., последний нападал на подсудимого и для подсудимого создавалась угроза его жизни и здоровью, не установлено.

Суд считает, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Ёлшиным В.С. указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и общественно-опасными последствиями в виде причинения грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к К., угрозой его применения, с применением оружия. 

Судом установлено, что Ёлшин В.С. хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, оглашенных характеристик личности последнего, адекватность поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и всего судебного заседания, в ходе которого судом отмечалось логичность его суждений адекватность восприятия произошедшего, обстоятельств совершенных им преступлений, анализа его действий во время совершения преступлений и после, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний и временного расстройства психической деятельности, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Ёлшина В.С., как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях Ёлшина В.С. признаков неосторожности, либо физиологического аффекта, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что он теряла контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно. В связи с чем суд считает, что подсудимый Ёлшин В.С. вменяемый, относительно совершенных им преступлений, и во время относящееся к постановлению приговора, подлежащему привлечению к уголовной ответственности. Судом установлено, что совершая данные преступления, подсудимый Ёлшин В.С. сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. 

Судом также были исследованы и характеризующие материалы на подсудимого: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, характеристики, медицинские справки и т.п.

При назначении наказания Ёлшину В.С., суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, род занятий, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Ёлшина В.С. суд учитывает отсутствие у него судимости, в целом положительную характеристику личности, болезненное состояние его и его матери, признание вины в стадии суда и на предварительном следствии в части производства им двух выстрелов, в том числе в ногу К. и причинение последнему телесного повреждения. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ёлшина В.С. по ч.2 ст. 213 УК РФ, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ёлшина В.С., суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Ёлшину В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения. 

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Ёлшина В.С. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Ёлшина В.С. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Ёлшина В.С. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении Ёлшина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене. В случае необходимости суд считает возможным зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ёлшина В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 15.02.2024 года до 16.02.2024 года. 

В ходе судебного заседания в рамках уголовного дела гражданский истец К. обратился с исковым заявлением к виновному лицу Ёлшину В.С., о взыскании в его пользу с Ёлшина В.С. сумму морального ущерба в сумме 500000 рублей. В обосновании своих требований гражданский истец указал, что противоправными действиями Ёлшина В.С. ему причинен существенный моральный вред: физические и нравственные страдания. Ёлшин угрожал его завалить, демонстрировал ему огнестрельное оружие, произвел два выстрела, причинил ему огнестрельное ранение, держал его под прицелом в голову, он испытал шок от происходящего. Противоправного, аморального поведения, спровоцировавшее данное преступление с его стороны не было. После причинения ему ранения, Ёлшин не предпринял мер по оказанию ему помощи, покинул место происшествия. В результате причиненного ранения он испытал сильную физическую боль. В связи с большим диаметром раны, ушить ее было не возможно, что затруднило ее заживление, рана длительное время кровила гноилась, болела нога, было чувство онемения, жжения, мышечные судороги, мышечная слабость, при ходьбе нога плохо слушалась, хромал, при ходьбе рана постоянно лопалась, кровила. В связи с этим длительное время был не трудоспособен, необходимость посещения рабочего места, как руководителя, причиняло физический дискомфорт, испытывал нравственный дискомфорт, т.к. не мог в полном объеме осуществлять надлежащее и качественное руководство, также не мог в полном объеме осуществлять помощь по дому, огороду. Повреждение его здоровья повлекло невозможность продолжать активную общественную и привычную жизнь. Происходящее вызвало широкий общественный резонанс, т.к. Ёлшин открыл стрельбу днем, в рабочий день, в общественном, многолюдном месте, расхаживал по улице, вооруженный пистолетом. Он публичный человек и ему постоянно задавали вопросы о произошедшем, как он умудрился попасть в такую некрасивую ситуацию. Общие с Ёлшиным знакомые передавали сведения о распространении последним не достоверных сведениях, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию (что он якобы не желал возвращать ему долги, средь бела дня устроил скандал и драку, а ему пришлось его успокаивать стрельбой), что причиняло ему глубокие нравственные страдания, стыда, волнения, подавленности и раздражительности. Около 3 лет после случившегося, Ёлшин не предпринял мер по заглаживанию вреда, в содеянном тот не раскаивается. В связи с совершенным в отношении него преступлении длительное время находится в состоянии психоэмоционального стресса. 

Гражданский истец К. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего – гражданского истца по доверенности К. поддержала мнение своего доверителя. 

Гражданский ответчик Ёлшин В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований гражданского истца, т.к. преступлений не совершал. 

Защитники-адвокаты Шаталов Д.В. и Москвитин А.В. поддержали мнение своего подзащитного. 

Прокурор Волков М.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеизложенного, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на Ёлшина В.С.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего К., тяжесть причиненного ему вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, с учетом того, тяжких последствий для потерпевшего и его матери не наступило суд считает, что иск потерпевшего К. подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей, то есть в части. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: травматический пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским №, хранящийся в КХО ОМВД РФ по Кабанскому району (том 1 л.д.144-145), как орудие преступления, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежит направлению в ОМТ и ХО тыла МВД РФ по РБ, в соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № (в редакции от 29.03.2019 года ФЗ-358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», для уничтожения. 

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствие с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствие с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Оснований для освобождения осужденного Ёлшина В.С. от выплаты процессуальных издержек, нет, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего К. потерпевшему К. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с Ёлшина В.С. В обосновании своих требований потерпевший указал, что в течении 1,5 лет он получал квалифицированную юридическую помощь в виде устных консультаций, согласования позиции, участия в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях. В ходе предварительного расследования его представителем К. в его интересах подготовлены проекты по 12 жалобам на незаконные действия, бездействия следственного органа и органа дознания при осуществлении уголовного преследования по данному уголовному делу, обеспечено активное участие в судебном следствии, его представительство и оказание ему юридической помощи в суде, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда и настоящего заявления. Услуги ему оказаны в соответствие с условиями договора юридических услуг № от 11.11.2022 года, качественно, в полном объеме. Представителю К. в соответствие с дополнительным соглашением от 24.04.2024 года выплачено вознаграждение в размере 300000 рублей, которые потерпевший просит признать процессуальными издержками и возместить им их из средств федерального бюджета. 

По постановлению следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Д. от 07.06.2023 года процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в размере 21705 рублей, в стадии предварительного следствия постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета. (том 2 л.д.73).

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденного Ёлшина В.С., отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия у него работы и возможности получения им дохода в будущем, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. за участие защитника в стадии предварительного следствия и в сумме 21705 рублей, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ёлшина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УПК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Ёлшину В.С. испытательный срок на 02 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении Ёлшина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ёлшина В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 15.02.2024 года до 16.02.2024 года. 

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца К. о взыскании с Ёлшина В.С. суммы в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Ёлшина Вячеслава С. в пользу К. сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: травматический пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 45 Rubber с заводским №, хранящийся в КХО ОМВД РФ по Кабанскому району, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – направить в ОМТ и ХО тыла МВД РФ по РБ, в соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 (в редакции от 29.03.2019 года ФЗ-358) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», для уничтожения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего К. в размере 300000 рублей выплатить потерпевшему К. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Ёлшина В.С. процессуальные издержки в размере 300000 (триста тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего К., в счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в размере 21705 рублей выплатить защитнику за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с Ёлшина В.С. в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Москвитина А.В. в размере 21705 рублей, за участие защитника в стадии предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского райсуда РБ И.А. Вахрамеева