77RS0006-02-2024-015836-90

Судья: фио

Гр. дело № 33-10755/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2499/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...0...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником фио, умершего 28 ноября 2022 года. При жизни фио были заключены договоры страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»:

- Договор страхования жизни от 17 июня 2019 г. «Наследие» НМРО №1302003245 в размере сумма;

- Договор страхования жизни от 16 марта 2020 г. «Наследие» НМРО №1302005146 в размере сумма;

- Договор страхования жизни от 16 июля 2020 г. «Наследие» НМРО №1302007010 в размере сумма;

- Договор страхования жизни от 18 декабря 2020 г. «Наследие» НМРО №1302007010 в размере сумма

22 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся долю по указанным договорам. Однако денежные средства были выплачены лишь 19 марта 2025 г., 20 марта 2025 г., 6 сентября 2024 г. В связи с чем, истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в заседание коллегии не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение ответчиком получено 17 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80402717813670).

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что ФИО2 является наследником фио, умершего 28 ноября 2022 г.

При жизни фио были заключены договоры страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»:

- Договор страхования жизни от 17 июня 2019 г. «Наследие» НМРО №1302003245 в размере сумма;

- Договор страхования жизни от 16 марта 2020 г. «Наследие» НМРО №1302005146 в размере сумма;

- Договор страхования жизни от 16 июля 2020 г. «Наследие» НМРО №1302007010 в размере сумма;

- Договор страхования жизни от 18 декабря 2020 г. «Наследие» НМРО №1302007010 в размере сумма

22 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся долю по указанным договорам. Однако денежные средства были выплачены лишь 19 марта 2025 г., 20 марта 2025 г., 6 сентября 2024 г.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 37 и 38 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сославшись на то, что ФИО2 не состоит в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не имелось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

По данному делу правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренных ранее и не оспариваемых на момент рассмотрения спора договоров страхования жизни, породившего между банком и фио (наследодателем) обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а, следовательно, имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет фио после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Учитывая изложенное, на отношения между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Указанная позиции отражена также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г. (вопрос № 16).

Как следует из материалов дела, судом установлен факт продажи истцу товара с дефектом (ненадлежащего качества). Ответчик является лицом, отвечающим за качество проданного истцу товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления фио усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено, в том числе, в связи с фактом отказа ответчика от добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения по вышеупомянутым договорам. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что денежные средства были выплачены истцу лишь после подачи иска (28 ноября 2024 г.), а именно 19 и 20 марта 2025 г.

При таком положении, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Пункт 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Согласно материалам дела, денежные средства, испрашиваемые истцом ко взысканию, зачислены на счет ФИО2 и далее получены истцом, что им не оспаривалось. При этом, истец не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ указывает на неисполнение обязанности по его их выплате в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере сумма (9 260 645,99 * 50%), при этом, представляется возможным исчислить данную сумму от суммы выплат, полученных истцом (1 202 256, 47 + 1 879 426,05 + 2 908 200,01 + 3 270 763,46 = 9 260 645,99).

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, оценив степень соразмерности определенной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, обжалуемое решение на основании ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. в части отказа во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 морального вреда, штрафа – отменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: