Дело № 12-34/2023

УИД 66MS0120-01-2023-002122-71 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 20 июля 2023 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Первухина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 12.06.2023 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Он не был уведомлен о судебном заседании. Инспектор ГИБДД предлагал передать ему повестку, но так уведомить его должен был суд, от ее получения он отказался. Предполагает, что в повестке за него расписался инспектор. Дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО2 Первухин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и также просил об отмене постановления мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о времени и месте судебного заседания. 

Защитник пояснил, что после составления протокола в отношении ФИО2 последний обратился к нему за юридической помощью при рассмотрении дела, в связи с чем они ожидали от мирового судьи извещение о вызове в судебное заседание. Он (защитник) неоднократно совершал телефонные звонки на судебный участок, где ему сначала никакой информации по делу дать не могли, а затем сообщили, что оно уже рассмотрено. Он оспаривает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлена вина ФИО2 в том, что он в 14.55 час. 31.05.2023 в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

....>, государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста постановления следует, что мировой судья, посчитав, что ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении мировым судьей составленного в отношении него протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 31.05.2023. 

Согласно штампу, на судебный участок № 1 Верхнесалдинского судебного района протокол поступил 06.06.2023 и в этот же день мировым судьей дело рассмотрено с вынесением вводной и резолютивной частей постановления. 

При этом определение о назначении судебного заседания по делу мировым судьей не вынесено, в деле отсутствует, что не позволяет установить время, в которое мировым судьей было назначено рассмотрение дела в отношении ФИО2 

В материалах дела имеется повестка, выписанная на имя ФИО2, о его вызове к мировому судье судебного участка № 1 на 06.06.2023. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об отказе в получении повестки, вручаемой ему сотрудниками ГИБДД, ее бланк содержит подпись получателя, разумных сомнений в принадлежности подписи ФИО2 у судьи не имеется. 

Вместе с тем, повестка вручена ФИО2 31.05.2023, то есть задолго до дня, когда протокол поступил на рассмотрение мировому судье, указание на время рассмотрения протокола повестка не содержит. Указание лишь даты вызова, без конкретизации времени, в совокупности с отсутствием решения мирового судьи о том, когда им назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен не был. 

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие датировано 01.06.2023, то есть составлено им до направления протокола в суд, не освобождало мирового судью от обязанности извещения его о времени и месте рассмотрения дела. 

Указание ФИО2 в ходатайстве о том, что он извещен о судебном заседании посредством смс-извещения, отчетом об отправке смс-уведомления не подтверждается. По состоянию на 01.06.2023 посредством смс-извещения о не назначенном судебном заседании он уведомлен быть не мог. 

При таких обстоятельствах судья делает вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, и в рассмотрении дела в его отсутствие, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, который при новом рассмотрении дела должен устранить допущенные нарушения и принять решение по делу в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. 

Установленная ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности не истекла. 

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов о виновности или невиновности ФИО2, так как они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 12.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд. 

Судья О.А. Адамова