УИД: 18RS0001-02-2021-000254-28

Дело № 2-807/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131706,05 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принятый на страхование истцом (договор страхования № от 20.11.2019) автомобиль марки Лада Гранта 219070, г/н №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без действующего полиса ОСАГО управляющий транспортным средством Лада 217090 г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 131706,05 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 131706,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнений представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 13.05.2020 в 17.40ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, г/н № при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219070 г/н №, принадлежащий ПЛА

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля Лада 219070 г/н №, ПЛА причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 13.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу.

При этом из материала по факту ДТП следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Автомобиль Лада 219070 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису «АВТО-Стандарт кредитный» № 20.11.2019, срок действия договора с 12.56ч. 20.11.2019 по 24ч. 19.11.2020, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» – ремонт на СТАО страховщика.

18.05.2020 ПЛА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Повреждения автомобиля Лада 219070 г/н № отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.05.2020, выполненном ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства в АО «Иж-Лада» и произведена оплата оказанных услуг в размере 131706,05 руб., что подтверждается: договором/заказ-нарядом № № от 02.06.2020, счетом на оплату №№ от 20.08.2020, платежным поручением № от 28.09.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Лада 219070 г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина ответчиком не оспаривается, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО «СОГАЗ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ПЛА обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 131706,05 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3834,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов