Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО3 ча - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ч обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Дмитрий А. П., в период с дата по дата, пользовался принадлежащим истцу автомобилем НИВА 212140 (гос.номер А518КК126).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с использованием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика возникла обязанность произвести оплату неосновательного обогащения из расчета 1 день - 500 руб.:

2016 г. - 184 дня *500 = 92 000 (Девяносто две тысячи) руб.

2017 г.- 315 дней *500 = 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. ИТОГО: 249 500 (Двести сорок девять тысяч пятьсот) руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 249 500 (Двести сорок девять тысяч пятьсот) руб. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 по доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик П. Д.А извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец ФИО3 в период с дата по дата предоставил во временное пользование принадлежащий ему автомобиль LADA 4х4 212140 (Нива), цвет белый, гос. номер № ответчику П. Д.А. 

В связи с использованием автотранспортного средства принадлежащего истцу у ответчика возникла обязанность произвести оплату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 212140, 2013 г.в., цвет белый, кузов, что подтверждается копией свидетельством о регистрации № №, копией паспортом транспортного средства. 

В период с дата по дата истец предоставил ответчику в пользование автотранспортное средство LADA 212140, 2013 г.в., цвет белый, гос. номер №. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Пользование ответчиком автотранспортным средством LADA 4х4, 2013 г.в., цвет белый, подтверждается, договором № АК 20000168968 от дата о проведении технического осмотра, согласно которому владелец транспортного средства ФИО3, в лице П. Д.А. с одной стороны, и оператор технического осмотра заключили договор. Направление № АК2000168968 от дата выдано П. Д.А. как владельцу транспортного средства. 

Также ответчиком оформлен полис обязательного страхования автотранспортного средства ЛАДА 212140, ХТА212140В2119613, гос. номер №, на период с дата по дата в ООО «Росгосстрах». 

Кроме того, пользование автотранспортным средством LADA 4х4, 2013 г.в., цвет белый, ответчиком П. Д.А. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, данными в судебном заседании дата года

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 249500 рублей. Претензия оставлена без ответа, обратного суду не доказано. 

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с дата по дата, который составил 249500 рублей. 

При разрешении спора по существу суд признает представленный расчет неосновательного обогащения ответчика П. Д.А., верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Стороной ответчика расчет не оспорен.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму неосновательного обогащения в размере 249 500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко