Дело № 2-1478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест», просит взыскать расходы на исправление недостатков, допущенных при строительстве квартиры в размере – 139 762 руб., неустойку – 1265390,7 руб. по состоянию на 25.06.2018 г. и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг специалистов на общую сумму 55000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2014 между ООО «Стандарт-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 31, предметом которого являлось участие истца в долевом строительстве квартиры со следующими характеристиками: 1 подъезд, в осях 2-4, А-В, блок-секция 1, жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, которому впоследствии присвоен № .......... Обязательства по договору по уплате цены договора 2144730 руб. истцом исполнены полностью. Передаточный акт подписан сторонами 02.09.2016. После принятии квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире, стоимость работ по устранению который составляет 139762 руб. 11.04.2018 г. истец обратилась в ООО «Стандарт-Инвест» с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Однако данные требования истца застройщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Каскад Инжиниринг», ООО «Стандарт-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.11.2014 г. между ФИО1 и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 31, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расчетной площадью 43,77 кв.м., расположенную по адресу: .........

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 02.09.2016 .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как следует из строительно-технического заключения, выполненного ООО «Заказ-инвест» при осмотре помещений квартиры № ......... по 

<

адрес> обнаружено: в жилом помещении: на потолке имеются неровности окрасочного слоя, выбоины, наплывы шпаклевки и краски, разнооттеночность. Дефект значительный, исправляется перекраской потолка. На стенах образовалась неровность плоскости перегородки из-за перетянутости в местах креплений гипсокартонных листов при монтаже. На перегородке смежной с кухней имеется перепад до 8 мм по горизонтали на стене в месте примыкания ГКЛ к бетонной части стены. При простукивании перегородки имеется характерный звук, свидетельствующий об отсутствии сплошной звукоизоляции. Обои местами наклеены внахлест, справа от дверного блока имеются замины, у нижних углов оконного проема (торцы подоконника) выполнены «заплаты»- геометрический рисунок обоев нарушен. Под подоконником обои порваны. Пол (линолеум с ПВХ плинтусом) местами деформировался - вытянулся, образовались бугры. Дефект значительный. Исправляется сменой линолеума. Дверной блок не закрывается. Вырвана верхняя петля. Перекос коробки. Дефект не значительный исправляется заменой дверной коробки.

В кухне: потолок (краска на водной основе) имеются неровности в виде наплывов видимые визуально. Дефект значительный. Исправляется перекраской потолка. Неровность поверхности стены из ГКЛ в месте расположения стыка между ГКЛ и железобетонной стеной. На межквартирной стене имеется осадочная трещина. Дефект значительный исправляется перекраской поверхности стен. На поверхности дверной коробки в месте расположения сучка имеется дефект окрасочного слоя в виде вздутия, перекос дверного полотна.

В коридоре: на потолке имеются неровности окрасочного слоя, наплывы шпаклевки и краски. Дефект значительный. Исправляется перекраской потолка. Стены (ГКЛ перегородки): уступ между смежными листами ГКЛ внизу у входа в комнату, перепад поверхности над дверным блоком видимые визуально; над входным блоком имеется отслоение обоев. Справа от входа в комнату имеется бугор под обоями; линолеум с ПВХ плинтусом местами деформировался - вытянулся, образовались бугры.

В санузле: на стенах имеются трещины по углам стен и на поверхности вентиляционных коробов.

В оконной конструкции имеется снег и наледь, образованы трещины по периметру оконного блока и в откосах, проникновения наружного холодного воздуха и влаги, в следствии нарушения технологии монтажа оконной конструкции развилась плесень в нижнем углу левого откоса. В светопрозрачных конструкциях, установленных в жилой квартире № 20 наружный слой монтажного шва (ПСУЛ) находится в необжатом состоянии не выполняет свою функцию водо и парозащиты. Через ленту ПСУЛ местами выступает монтажная пена. Данный дефект является значительным. Монтажный шов подвержен продуванию у всех установленных светопрозрачных конструкций. Пена внутренней части монтажного шва не надежно укрыта, что делает ее не защищенной от воздействия природных факторов (УФ-излучения, вода, механические воздействия и т.д.), т.о., требуемая долговечность монтажного шва (20 условных лет) не обеспечивается. Фактически внутренний слой монтажного шва не выполняет свою функцию. Данный дефект является значительным.

Как следует из Акта осмотра квартиры, выполненного ООО «ЭнергоСервисГрупп» отсутствуют две запроектированные линии электропитания квартиры и отсутствует отдельная линия электропитания с отдельным автоматическим выключателем. Данные грубые нарушения приводят к перегрузке внутриквартирной электропроводки, перегреву кабелей, включению автоматических выключателей и, как следствие, порче газового оборудования (котла) в квартире.

В соответствий с заключением технического отчета по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций помещений квартиры № ......... в жилом доме по 

<

адрес> с применением тепловизионной техники от 05.02.2018 г., выполненным, ООО «ЭнергоСервисГрупп», в помещении гостиной комнаты в верхней части наружного встроенного угла имеется область с критическим дефектом, обусловленным недостаточным уровнем тепловой защиты термически напряженного узла строительной конструкции. Во всех обследованных помещениях квартиры (кухня, гостиная) монтаж оконных конструкций выполнен ненадлежащим образом, с нарушением технологии по производству работ по монтажу, присутствует наличие существенных дефектов, допущенных при монтаже оконно-дверной конструкции, расположенной в помещении кухни. Рекомендовано произвести работы по повышению тепловой защиты наружной ограждающей конструкции по всей высоте встроенного наружного угла со стороны улицы (выполнить утепление). Произвести перемонтаж оконной конструкции в помещении гостиной. Произвести замену уплотняющего материала распашного элемента балконной двери в помещении кухни.

Судом принимаются представленные истцом доказательства, квалификация специалистов, выполнивших указанные выше заключения и исследования, подтверждена документально. 

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что качество выполненных работ в квартире № ......... по 

<

адрес>, не соответствует нормативам Сводов, Правил, СНиПов, ГОСТов, требования не соблюдены. Согласно локальным сметным расчетам стоимость необходимых общестроительных забот в квартире, связанных с устранением указанных выше строительных недостатков, составляет 91 943 руб. Стоимость работ по восстановлению оконных конструкций составляет 36 092 руб. Стоимость работ по приведению системы электроснабжения квартиры в соответствии со схемой электропитания на этажном силовом щите составляет 11 727 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины истца, нарушения правил эксплуатации объекта, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика о том, что его представителям со стороны истца не был предоставлен доступ в квартиру истца, в связи с чем ответчик лишен возможности на представление доказательств, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по организации осмотра (извещение истцу об осмотре с указанием даты и времени, доказательства направления (вручения) данного извещения) в материалы дела не представлено. Заявленное стороной ответчика во втором судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для осмотра квартиры с возложением на истца обязанности предоставить доступ в квартиру, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее в первом заседании по делу, ответчик о данных обстоятельствах суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 139 762 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз.4. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 89 881 руб. (139 762 руб.+ 30000 руб.+10000 руб.) х 50%). 

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг специалистов ООО «Заказ-инвест» в размере 35000 руб., ООО «ЭнергоСервисГрупп» на сумму 20000 руб., что подтверждается договором от 26.01.2018, актом от 09.03.2018 г., квитанцией от 26.01.2018 г. , договором на проведение комплексного теплотехнического обследования НОК с применением тепловизионной техники от 01.02.2018 г., актом выполненных работ от 05.02.2018 г., квитанцией от 05.02.2018 г. , договором на проведение комплексного электротехнического обследования с применением переносного комплекта приборов от 01.02.2018 г., актом выполненных работ от 05.02.2018 г. .

Исходя из того, что данными доказательствами было подтверждено наличие недостатков в квартире истца, суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 55000 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2018 , распиской от 30.03.2018 на сумму 30000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в двух судебных заседаниях, юридическую сложность дела, требования разумности и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность не содержит указания того, что выдана для ведения только настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4895,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки – 139 762 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг специалистов 55000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину 4895,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова