Адм. дело № 5-183/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000866-97.

Мотивированное 

постановление

 составлено 30.07.2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

27 июля 2021 г. г. Полярные Зори, 

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д.12а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

19.11.2020, в 08 час. 10 мин., на участке автомобильной дороги в районе дома №24 по ул. Пронина в г. Кандалакше Мурманской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №**, двигаясь со стороны ул. Путепроводная в сторону ул. Первомайская в г. Кандалакше, в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу гр.Г, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на гр.Г, в результате чего последняя получила телесные повреждения: ***, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, вместе с тем отметил, что показания потерпевшей гр.Г не соответствуют действительности, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он ее не видел, посмотрел в сторону магазина, откуда возможно ожидать пешеходов, а когда повернулся, то произошел наезд на потерпевшую, предполагает, что потерпевшая стала переходить проезжую часть перед его автомобилем.

Потерпевшая гр.Г в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании 08.06.2021 полагала ФИО1 виновным в совершении на нее наезда и причинении вреда здоровью, однако оспаривала степень тяжести причиненного вреда, указанную в протоколе об административном правонарушении, поскольку фактически находилась на лечении более 21 дня. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 19.11.2020, в утреннее время, она переходила дорогу в районе дома №24 по ул. Пронина в г. Кандалакше по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом она посмотрела на дорогу, убедилась, что автомобиль далеко, однако автомобиль наехал на нее, ударив по ногам, от чего она упала и ударилась лицом. Считает, что она не успела перейти дорогу, поскольку автомобиль двигался с высокой скоростью.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевшей гр.Г 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: объяснениями ФИО1, потерпевшей гр.Г, заключениями эксперта, иными документами, а также протоколом об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» гр.П, 19.11.2020 в дежурную часть полиции поступило сообщение из ГОБУЗ ЦРБ о том, что за амбулаторной помощью обратилась гр.Г с ***, полученными в результате ДТП в районе дома №24 по ул. Пронина в г. Кандалакше (л.д.43).

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» гр.Н, установила, что 19.11.2020, в 08 час. 10 мин., у дома №24 по ул. Пронина водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак №** не выполнил требование уступить дорогу пешеходу гр.Г, в результате чего совершил наезд на пешехода и причинение вреда ее здоровью (рапорт от 19.11.2020) (л.д.45).

Водитель ФИО1 в объяснениях от 19.11.2020, указал, что 19.11.2020, в 08 час. 10 мин., он двигался на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №** в районе дома №24 по ул. Пронина со стороны путепровода в сторону ул. Курасова со скоростью примерно 20 км/ч. На улице было темно, шел дождь с редким снегом. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к пешеходному переходу, он посмотрел налево, направо и, не снижая скорости, продолжил движение. Подъехав к пешеходному переходу, он увидел девушку справа, приступил к торможению, но автомобиль не остановился и он совершил наезд на нее. Девушка упала, он вышел, поднял ее и посадил к себе в автомобиль (л.д.54).

Из объяснений потерпевшей гр.Г, данных 19.11.2020, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 19.11.2020, примерно в 08 часов 10 минут, она намеревалась перейти дорогу в районе дома №24 по ул. Пронина в г. Кандалакше, со стороны магазина «***». Прежде чем вступить на проезжую часть, она убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, вступила на пешеходный переход и стала переходить дорогу по обозначенному пешеходному переходу. Пройдя больше половины проезжей части, она увидела приближающийся на высокой скорости справа автомобиль черного цвета, который совершил на нее наезд, от удара она упала и ударилась лицом об асфальт. Водитель вышел из машины, подошел к ней. Помог подняться и усадил в автомобиль. Через некоторое время приехала скорая помощь и ГИБДД (л.д.55). 

Факт ДТП; участники ДТП – водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №** ФИО1 и потерпевшая гр.Г; метеорологические и дорожные условия (пасмурная погода, темное время суток, искусственное освещение, дождь, видимость 100 м); состояние проезжей части (прямой участок, мокрое покрытие, две полосы движения, шириной 10,8 м); наличие дорожной разметки и дорожных знаков (горизонтальная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход"); место правонарушения – участок автодороги в районе дома №24 по ул. Пронина в г. Кандалакша; положение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (на проезжей части дороги в границах пешеходного перехода, передней частью в сторону дома №66; повреждения транспортного средства (молдинг переднего бампера справа), а также отсутствие следов торможения на дороге зафиксированы протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места правонарушения, фототаблицей места правонарушения. Указанная схема подписана водителем ФИО1, потерпевшей гр.Г и двумя понятыми (л.д. 49-52, 53, 68-69).

Сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода, расположение автомобиля после ДТП, в совокупности с показаниями водителя ФИО1, потерпевшей гр.Г подтверждают механизм ДТП и его обстоятельства, приведенные в настоящем постановлении (наезд на пешехода в границах пешеходного перехода).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая гр.Г получила телесные повреждения: ***, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах выступающими частями кузова автомобиля с последующим падением и соударением о тупой твердый предмет (предметы), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ гр.Ж от 17.02.2021 №** (л.д. 19-21), а также дополнительным заключением того же эксперта от 18.06.2021 №**.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2020, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России "Кандалакшский" гр.З, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения - непредоставления преимущества в движении пешеходу гр.Г 19.11.2020, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 67).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «***» государственный регистрационный знак №**, принадлежит ФИО1 (л.д. 66).

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается, что водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение, права управления транспортными средствами по состоянию на дату ДТП не лишен (л.д. 62).

11.03.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведены обстоятельства правонарушения, соответствующие описанию деяния, установленному судом и изложенному в настоящем постановлении. ФИО1 после ознакомления с протоколом об административном правонарушении указал, что с вменяемым правонарушением «согласен» (л.д. 11-12).

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ гр.Ж от 17.02.2021 №** и от 18.06.2021 №**, положенные в основу настоящего постановления, судья учитывает, что экспертизы проводились в специализированном государственном учреждении, в их производстве участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский" (л.д. 74), а также на основании постановления судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, что соответствует части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответы получены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. 

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано кем и на каком основании проведена экспертиза, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы и выводы эксперта. 

Порядок проведения экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н. Выводы эксперта сделаны с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях, судья находит обоснованными, достоверными и убедительными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей гр.Г судья находит последовательными, логичными, полностью соответствующими материалам дела об административном правонарушении. Основания подвергать сомнению достоверность этих показаний, у судьи отсутствуют.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. 

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного правонарушения, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приступив к управлению автомобилем, водитель является лицом, обязанным обеспечивать соблюдение Правил дорожного движения и безопасный режим движения автомобиля. При этом водителю надлежит знать и строго соблюдать Правила дорожного движения, не допуская движение с превышением установленного скоростного ограничения, быть сосредоточенным и внимательным, оценивать условия дорожного движения, а также собственные навыки вождения и технические возможности автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 14.1 Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением установленных правил дорожного движения. Причём принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью потерпевшего причинен вред. 

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе производства по делу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при движении не уступил дорогу пешеходу гр.Г, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на гр.Г, в результате чего последняя получила телесные повреждения, что не соответствует требованиям пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 и их несоответствие пунктам 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей гр.Г 

Также судья считает, что описанные в первоначальном и дополнительном заключениях эксперта телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей гр.Г, были получены именно в ДТП 19.11.2020, о чем свидетельствует их характер и локализация. 

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал, что вся совокупность телесных повреждений была причинена потерпевшей гр.Г именно в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2020, от наезда на нее автомобиля под его управлением. Напротив, вину в совершении вменяемого правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 признал.

Несогласие с показаниями потерпевшей является субъективной оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и гр.Г на квалификацию его действий не влияют и не ставят под сомнение его виновность в совершении вменяемого правонарушения. Тем более, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, повлекшим наезд на пешехода гр.Г, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России "Кандалакшский" гр.З.

При этом, следует отметить, что наличие вышеуказанного постановления не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку каждое из противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая гр.Г заявила о том, что она не согласна с тяжестью вреда здоровью, определенного в результате проведенной экспертизы, поскольку экспертом были учтены не все телесные повреждения, имевшиеся у нее после ДТП, и, кроме того, она находилась на лечении более 21 дня.

Потерпевшая представила копию медицинской карты, выписку из медицинской карты и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 24.12.2020, выданных ФИО2. Из представленных потерпевшей документов следует, что при обращении в ФИО2 по поводу травм, полученных в названном ДТП, ей был поставлен диагноз «***»; период лечения потерпевшей составил с 19.11.2020 по 11.12.2020, т.е. 23 дня.

В целях проверки доводов потерпевшей относительно причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений и длительности нахождения на лечении, судьей была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении от 18.06.2021 №** эксперт отметил, что временное расстройство здоровья не следует отождествлять с временной утратой трудоспособности, продолжительность которой определяется листком временной нетрудоспособности. Единственным основанием для суждения о продолжительности расстройства здоровья в связи с травмой будет продолжительность посттравматических нарушений функций организма, зафиксированная в медицинских документах. В данном случае, каких-либо объективных общемозговых и астеновегетативных проявлений в представленной медицинской документации не имеется. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что срок нетрудоспособности (23 дня) на степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр.Г, не влияет.

Расхождения в заключении эксперта от 17.02.2021 №** и от 18.06.2021 №** в части диагностированных телесных повреждений обусловлены представленными эксперту медицинскими документами и данными содержащимися в них. Представленные медицинские документы для проведения дополнительной экспертизы, сформированные по результатам лечения потерпевшей, позволили более точно описать имевшиеся у нее телесные повреждения. Дополнительное заключение эксперта уточняет характер травм, при этом не влияет на степень тяжести вреда здоровью гр.Г и на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, совокупность телесных повреждений, имевшихся у гр.Г, включая ***, оценивается как причинившая легкий вред здоровью. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта в указанной части оснований не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения с учетом высокой общественной опасности правонарушения и значимости охраняемых общественных интересов в области безопасности дорожного движения, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Судья учитывает, что совершенное ФИО1 правонарушение представляет высокую общественную опасность, поскольку посягает не только на безопасность дорожного движения, но и на здоровье граждан.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает водителем в ***, что является его единственным доходом.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее ФИО1 правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, судья считает, что цель административного наказания - превенция правонарушений может быть достигнута посредством назначения наказания в виде административного штрафа в размере, который составляет 2500 рублей. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом приведённых обстоятельств, характера правонарушения и личности ФИО1 не имеется.

На основании статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

«получатель штрафа: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский»); расчетный счет: 

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП: 510201001, наименование банка: Отделение Мурманск г. Мурманск. БИК:014705901, ОКТМО 47608101, КБК 188 116 011 230 1000 1140;

идентификатор: 188 104 512 100 90000 630; 

наименование платежа: штраф за нарушение ПДД». 

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Полярнозоринский районный суд Мурманской области до истечения срока уплаты штрафа.

В соответствии со статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд - Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области. 

Судья О.Ф. Фазлиева