Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-7470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эбель Т.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

3 марта 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждена по ч. 1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

постановлено приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Айвазян Е.Л., заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Эбель Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора суда по иным доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказан факт подделки ФИО1 официального документа. Отмечает, что суд неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации». В обоснование своих доводов указывает, что приходные кассовые ордера, представленные ФИО1 суду, не являлись официальными документами, поскольку не были подписаны, то есть не отвечали предъявляемым к последним требованиям и не соответствовали установленной форме первичных учетных документов, о чем сделаны выводы специалистами, чьи письменные консультации были исследованы в судебном заседании, однако, судом в приговоре им дана неверная оценка. Отмечает, что фактически не установлено, какое право получила ФИО1 после предъявления суду приходных кассовых ордеров, поскольку указанное в приговоре право подсудимого на смягчение наказания нигде не закреплено, принятие данного решения находится в компетенции председательствующего по делу. Поставила вопрос об отмене приговора, оправдании ее подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь подсудимой по уголовному делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будучи осведомленной, что добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, изготовила и представила председательствующему в судебном заседании заведомо для нее (ФИО1) поддельные официальные документы - два приходных кассовых ордера №13 от 10 февраля 2022 года и №23 от 17 февраля 2022 года, подтверждающих юридически значимый факт возмещения причиненного ТСЖ «Согласие» в результате совершения преступления ущерба в размере 591042 рубля 09 копеек, с целью признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения материального ущерба представителю потерпевшего и его учета при назначении наказания, то есть возникновения права на смягчение наказания, а также прекращения производства по заявленному гражданскому иску о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения представителю потерпевшего причиненного преступлением материального ущерба и снятия наложенного на нее имущество ареста, то есть освобождения от обязанности по возмещению ущерба. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании, не признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний осужденной, данных ранее в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с июня 2014 года по сентябрь 2022 года она работала бухгалтером в ТСЖ «***», использовала компьютер, печать ТСЖ «***», и в ее должностные обязанности входило в том числе занесение в программу «1С» приходных и расходных кассовых ордеров. 19 января 2022 года началось рассмотрение уголовного дела по обвинению ее в присвоении денежных средств ТСЖ «***», и в ходе одного из судебных заседаний ей стало известно о том, что полное возмещение ущерба потерпевшему является смягчающим наказание обстоятельством. 17 февраля 2022 года, находясь на рабочем месте в ТСЖ «***» и используя рабочий компьютер, она изготовила в программе «1С» два приходных кассовых ордера №13 с указанием о внесении денежных средств в размере 300000 рублей и №23 с указанием о внесении денежных средств в размере 291042 рубля, поставила на них печать ТСЖ «***». 21 февраля 2022 года в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов и на вопросы председательствующего подтвердила факт полного возмещения ущерба потерпевшей стороне. При этом считала документы не официальными. 

Несмотря на занятую осужденной позицию, суд в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:

показания свидетеля Б. о том, что ФИО1 работала бухгалтером в ТСЖ «***», имела доступ к рабочему компьютеру с установленной программой «1С» и печати юридического лица. Являясь представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, принимала участие только в первом судебном заседании, и о представлении ФИО1 в последующем судебном заседании приходных кассовых ордеров с проставленной печатью ТСЖ «***», подтверждающих перечисление денежных средств на счет юридического лица, узнала только в прокуратуре; сообщила, что денежные средства от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не получала, со слов последней ей стало известно, что она изготовила поддельные приходные кассовые ордера и представила их в судебном заседании суду;

показания свидетеля Г., согласно которым ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было разъяснено, что полное возмещение ущерба потерпевшему является смягчающим наказание обстоятельством. В последующем от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих возмещение ею ущерба ТСЖ «***» документов, изготовленных на компьютере, выполненных на бланках, на которых стояла синяя печать. При этом ФИО1 на вопросы председательствующего подтвердила факт полного возмещения ущерба потерпевшему;

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: 

протоколы выемки и осмотра приходных кассовых ордеров №13 от 10 февраля 2022 года и №23 от 17 февраля 2022 года, согласно которым ФИО1 возвратила денежные средства в счет возмещения ущерба ТСЖ «***» 10 февраля 2022 года в размере 300000 рублей, 17 февраля 2022 года – 291042 рубля 09 копеек;

протоколы выемки и осмотра протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года по делу №1-31/2022 в отношении ФИО1, диска с аудиозаписью указанного судебного заседания, согласно которым в судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены два приходных кассовых ордера, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему. При этом на вопросы председательствующего она пояснила, что ущерб действительно возместила, просила снять арест с имущества;

копия приговора Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, из содержания которого следует, что добровольное возмещение материального ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством, производство по заявленному в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего гражданскому иску прекращено, наложенный на имущество ФИО1 арест снят. Согласно справке по делу №1-31/2022 приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года, 

протоколы выемки выписки по операциям на счете ТСЖ «***» за период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года и выписки АО АКИБ «ПочтаБанк» по операциям на счете ТСЖ «***» за период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, при осмотре которых установлено, что в данные периоды ФИО1 денежные средства в размере 591042 рубля 09 копеек на счет данного юридического лица не вносила;

Эти исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления. 

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными, и мотивы, по которым отвергает другие. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Вместе с тем помимо вышеуказанных доказательств суд в приговоре сослался и на иные, а именно, копию искового заявления о взыскании в пользу ТСЖ «***» суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 606042 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 22); приходные кассовые ордера №13 от 10 февраля 2022 года на сумму 300000 рублей и №22 от 17 февраля 2022 года на сумму 291042 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 23, 24); копию выписки ТСЖ «***» за период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д.25-70); сведения кассы ТСЖ «***» за период с 14 января 2021 года по 29 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 71-104); копии протоколов судебного заседания по уголовному делу №1-31/2022 от 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 113-119), 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 121-123), 8 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 125-130), 21 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 135-140), как на доказательства вины ФИО1, однако в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ их не исследовал, в связи с чем ссылка на них из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Повода для оглашения данных доказательств в суде апелляционной инстанции нет, так как приведенная выше совокупность доказательств является достаточной для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Помимо этого судом допущены и иные нарушения.

Так, действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может и считает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 38915-16, 38918 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, как следствие - неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1

Как следует из приговора суда, мотивом для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ послужил вывод о том, что представленные ею в судебном заседании председательствующему по делу приходные кассовые ордера являются официальными документами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Эбель Т.В. о незаконности признания приходных кассовых ордеров официальными документами суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку суд первой инстанции, формально приводя в приговоре п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации», фактически причину признания указанных приходных кассовых ордеров официальными документами не указал, а лишь констатировал их поддельность. 

По общему правилу не являются официальными документами чеки об оплате товаров, кассовые ордера, квитанции об уплате штрафов и налогов, а также иные документы, имеющие информационное содержание.

К официальным документам следует относить документы, удостоверяющие юридические факты, на основании которых у субъектов возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности. Как правило, они многократного использования. Представленные ФИО1 суду приходные кассовые ордера сами по себе не предоставили ей какие-либо права и не освободили от обязанностей, при этом на основе сведений, содержащихся в них, уже суд принял решения: о признании добровольного возмещения осужденной материального ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством и учете его при назначении наказания; прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего; снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества, которые изложил в официальном документе – приговоре, удостоверяющем факты, повлекшие юридические последствия в виде предоставления прав ФИО1 и освобождения ее от обязанностей. Следовательно, эти документы лишь послужили поводом для принятия официального документа в части. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала преступных действий, несостоятельны, поскольку представленные ею суду приходные кассовые ордера содержали не соответствующие действительности, недостоверные сведения, из чего следует, что сами документы поддельные, и так как именно она изготовила их, значит, заведомо знала об этом их свойстве.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Принимая во внимание тот факт, что предъявленное ФИО1 обвинение и описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора содержат указание на использование ею заведомо поддельных документов, а именно, представление ею в судебном заседании председательствующему по делу приходных кассовых ордеров №13 от 10 февраля 2022 года и №23 от 17 февраля 2022 года, якобы подтверждающих факт возмещения потерпевшей стороне ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с целью принятия решения судом о смягчении ей наказания, снятии ареста, наложенного на ее имущество, и об освобождении от обязанности возмещения ущерба потерпевшему; и то, что ответственность за данное преступление мягче, чем за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью его использования; ее действия содержат признаки состава преступления, но иного, чем определено судом первой инстанции. Кроме того, абз. 2 п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение, согласно которому к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. В данном конкретном деле приходные кассовые ордера удостоверяли именно юридически значимый факт – возмещение причиненного вреда. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, направленного против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего документооборота, мотива и целей, которыми руководствовалась осужденная при его совершении, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденной предпринимались какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания. 

С учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных обстоятельств дела; характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденной; отсутствия отягчающих обстоятельств; данных о личности ФИО1, которая характеризуется положительно; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи суд апелляционной инстанции считает возможным назначить за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, данных о личности и имущественном положении осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Однако судом допущено еще одно нарушение. 

Так, принимая верное решение о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года, суд в резолютивной части приговора излишне указал при этом на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае применены быть не могут. В связи с чем в данной части в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913-15, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на подделку и использование официального документа; ссылку на копию искового заявления о взыскании в пользу ТСЖ «***» суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 606042 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 22); приходные кассовые ордера №13 от 10 февраля 2022 года на сумму 300000 рублей и №22 от 17 февраля 2022 года на сумму 291042 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 23, 24); копию выписки ТСЖ «***» за период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д.25-70); сведения кассы ТСЖ «***» за период с 14 января 2021 года по 29 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 71-104); копии протоколов судебного заседания по уголовному делу №1-31/2022 от 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 113-119), 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 121-123), 8 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 125-130), 21 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 135-140), как на доказательства вины ФИО1;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

исключить из резолютивной части приговора при указании на самостоятельное исполнение приговора Кировского районного суда г.Перми от 3 марта 2023 года ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. – без удовлетворения.

Информация о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь, р/с 

<

***>, код ОКТМО 57701000, код доходов в поле 104 платежного поручения: 41711603132016000140, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда по уголовному делу №12201570053001286 от 30.07.2022. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись