№2 – 453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 57702 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебных расходов в размере 4431 руб. 06 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на пересечении ул. заводская и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя скутером Рейсер, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехав с хозяйственного проезда, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля повреждены крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, диск колесный передний правый. Для определения размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса». Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа заменяемых частей составляет 57702 руб. 20 коп.

Указанную сумму просит взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что в апреле 2017 г. она и ее супруг ФИО4 ехали по главной дороге на автомобиле Тойота Королла из Павловска в сторону Ремзавода. Из хозяйственного проезда с правой стороны на скутере выехал ответчик ФИО3, они пытались избежать столкновения с ответчиком, но ничего не получилось, столкновение было неизбежным. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тойота Королла был поврежден: правая передняя дверь, зеркало, передний бампер, правое переднее крыло, диск у колеса. После произошедшего ДТП ФИО3 был в растерянности, ничего пояснить не смог, затем появился его отец ФИО2,приехали сотрудники полиции. После ДТП провели досудебную оценку, на основании которой предъявили исковые требования, поскольку ФИО3 на тот момент являлся несовершеннолетним, требования были предъявлены и к его отцу ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, вину ФИО3 не оспаривали, не согласны были с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Также суду предоставили возражения, в которых указали, что вина водителей скутера Рейсер и автомобиля Тойота Королла является обоюдной, так как водитель ФИО4 на основании п. 10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. ФИО3 задел автомобиль истца по касательной. К ФИО3 были применены меры воздействия и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по с. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 5000 руб. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, суду пояснил, что поскольку ФИО3 являлся несовершеннолетним на момент ДТП, истец привлекла его отца ФИО2 в качестве ответчика. В настоящее время ФИО3 является совершеннолетним, в связи с чем просит отказать в иске к ответчику ФИО2 Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривают, в настоящее время ответчик ФИО3 учится и работает. У него имеется самостоятельный источник дохода. Сумма материального ущерба в заключении досудебной экспертизы завышена, в результате чего была проведена судебная экспертиза. Размер материального ущерба, определенный по заключению судебной экспертизы находит соразмерным причиненным механическим повреждениям автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что супруга ФИО1 ушла домой после произошедшего ДТП, ответчик ФИО3 пояснил, что просто не заметил их автомобиль, затем подошел его отец ФИО2 и стал предлагать денежные средства на ремонт автомобиля, но так как один из участников ДТП был несовершеннолетним (ответчик ФИО3), они зарегистрировали данный факт ДТП, вызвали сотрудников полиции, был составлен материалам о ДТП, все участники были с ним ознакомлены, в том числе ответчик ФИО2, ни у кого никаких претензий не возникло. После ДТП никто виновность ФИО3 не оспаривал. ФИО2 пояснил, что разрешил ФИО3 управлять скутером около дома, но тот выехал «на большую дорогу».

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, рег. знак 

<

номер>, 2002 года выпуска. Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ЕЕЕ 

<

номер>.

В судебном заседании было установлено, что 15.04.2017г., в 18-00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 и скутера Рейсер под управлением ФИО3 ДТП произошло при выезде ФИО3 с второстепенной дороги с автомобилем Тойота Королла, двигавшимся по главной дороге. Данные о месте ДТП, отраженные в схеме ДТП от 15.04.2017г. не оспариваются водителями ФИО4 и ФИО3 Согласно объяснению водителя ФИО3, он двигался на скутере Рейсер по хозяйственному проезду в направлении 

<

адрес>, планировал выполнить поворот на 

<

адрес>, перед поворотом направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, двигавшимся в направлении 

<

адрес> пояснений водителя ФИО4, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он с супругой ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла двигался по 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч. На перекрестке перед 

<

адрес> с правой стороны находился парень, который управлял скутером. Когда он поравнялся с парнем, то тот резко начал движение и допустил столкновение с автомобилем, которым он управлял. Хотя он и предпринял резкое торможение, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: рыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, диск колесный передний правый, материальный ущерб которых по заключению специалистов оценивается в 57702 руб. 20 коп. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя скутером, водитель ФИО3, выезжая из хозяйственного проезда, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину не оспаривал.

Также доказательством виновности ответчика является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации 

<

адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей Тойота Королла под управлением ФИО4 и скутера Рейсер под управлением ФИО3 послужило нарушение водителем скутера Рейсер ФИО3 требований п.п. 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, подтверждается и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя скутера ФИО3, нарушившего п.п. 2.1.1 и 13.9 Правил дорожного движения и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда 18 лет, то есть совершеннолетия. Поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 достиг 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сам причинитель ФИО3 является надлежащим и единственным ответчиком по рассматриваемому делу.

Такое утверждение основано на ст. 1074 ГК РФ, в которой установлено, что достижение причинителем совершеннолетия является безусловным основанием для прекращения субсидиарной ответственности его законных представителей и не зависит ни от времени причинения вреда, ни от времени рассмотрения дела, ни от материального положения самого несовершеннолетнего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 28921 руб., с учетом износа – 19810 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, назначенное судом и проведенное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы экспертное заключение, которое выполнено профессиональным экспертом, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства и литературу. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств того, что истцу причинен иной размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу, подтверждающее размер материального ущерба, причиненный истцу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном документе сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля. Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. 

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

Как следует из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, размер ущерба без учета износа составил 28921 руб. и данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1931 руб. 06 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к иску в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) был приложен отчет определения стоимости восстановительного ремонта 

<

номер> за составление, которого истцом было оплачено по квитанции

<

номер> рублей.

Суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца расходов по составлению отчета, поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данный отчет оспаривался ответчиком и в результате не был принят судом в качестве основания для взыскания материального ущерба в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы и принятия решения на его основании, не может являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им необходимых расходов по делу. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет:

материальный ущерб - 28921 руб. 00 коп.;

расходы по оплате госпошлины, подлежащей возврату истцу и расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям – 2220 руб. 90 коп., а всего 31141 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28921 руб. 00 коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2220 руб. 90 коп., а всего взыскать 31141 руб. 90 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.