Дело № 2-2600/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 449 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; освобождении участка от ареста; отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что 15.05.2003 она приобрела по договору купли-продажи земельный участок у ФИО3, с указанного времени истец использует данный земельный участок. Однако на земельный участок наложен арест на основании постановления от 21.01.2010, арест наложен в рамках исполнительного производства №. В дальнейшем была осуществлена государственная регистрация ареста в рамках исполнительного производства № на основании постановления от 23.12.2014. До настоящего времени, несмотря на то, что истец приобрела земельный участок более 14 лет назад, по данным ЕГРН собственником является ФИО3 Также ей стало известно, что после заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО3 было получено новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 20.09.2011. Как стало известно истцу из официальных источников, исполнительное производство № окончено 15.04.2016, арест с земельного участка снят, однако данная информация не предоставлена в регистрирующие органы. Сведениями о статусе исполнительного производства № истец не располагает. Считает, что неправомерное наложение ареста на земельный участок нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества, в связи с чем просит освободить участок из-под ареста. 

19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ВТБ Банк Москвы" (региональный операционный офис "Пермский "Филиала Приволжский" банка ВТБ (л.д.61). 

В предварительном судебном заседании 25.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.85). 

04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Ленинскому району г.Перми, ООО "Региональное агентство экономической безопасности", ООО "Завод Профнастил" "Металлкомплект" (л.д.90). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает. Ранее 25.09.2017 в материалы дела было представлено заявление о признании иска, в котором он указал, что с 2003 года фактическое владение и пользование земельным участком, в том числе несение расходов, осуществлялось истицей (л.д.72-73). 

Представитель ответчика ПАО "ВТБ Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса "Пермский "Филиала Приволжский" в судебное заседание не явился. Как следует из письменного отзыва (л.д.94-95), с иском представитель ответчика не согласен, поскольку считает, что истец не является собственником, он не вправе требовать освобождения от ареста. Кроме того, указывает, что исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

Ответчики ИФНС по Ленинскому району г.Перми, ООО "Завод Профнастил" "Металлкомплект", ООО "Региональное агентство экономической безопасности" в судебное заседание представителей не направили, извещались о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв по иску представлен в материалы дела (л.д.66-67). 

Третьи лица Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, извещались о слушании дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. 

Как следует из положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2003, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 449 кв.м. за 30 000 рублей. Деньги в сумме 30 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписью ФИО3 в тексте договора купли-продажи (л.д.10). 

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 в договор купли-продажи были внесены дополнения, а именно: указан кадастровый номер земельного участка № (л.д.11). 

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации права - 20.09.2011 (л.д.13, 25). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 от 21.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д.14). 

Согласно уведомлению о государственной регистрации ареста от 24.12.2014 (л.д. 16), на основании постановления от 23.12.2014 №и/п № отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми проведена государственная регистрация ареста на спорный участок. 

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-3189/2010 от 08.06.2010 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны ФИО3, решение вступило в законную силу 26.07.2010 (л.д. 12-13). 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.09.2010 судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок по причине того, что спорный земельный участок продан 15.05.2003 третьему лицу ФИО2 (л.д.15). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему: 

Требования истца мотивированны тем, что спорный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи 15.05.2003, неправомерное наложение ареста на принадлежащий ей земельный участок нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца. 

Переход права собственности от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 15.05.2003 в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрирован не был, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому. При таких обстоятельствах, при отсутствии регистрации перехода права собственности данное право в отношении заявленного земельного участка не перешло от ответчика к истцу. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-3189/2010 постановлено, что переход права собственности на спорный земельный участок подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны ФИО3 Вместе с тем, несмотря на вступление решения суда в законную силу данное решение не исполнено. В частности, ни истец, ни ответчик ФИО3 так и не обратились в компетентные органы с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствующем использовании сторонами сделки принадлежащих им субъективных прав, что не исключает возможность наступления в этом случае предусмотренных законом правовых последствий, в том числе, последствий, предусмотренных положениями п. 2 ст. 551 ГК РФ. Также из содержания решения следует, что ФИО2 сама уклонилась от регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок, что также свидетельствует об использовании ФИО2 своих прав при совершении сделки. 

Более того, для рассматриваемого дела заочное решение Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-3189/2010 не будет иметь преюдициальное значение, поскольку сторонами по названному делу являлись ФИО3 и ФИО2, тогда как иные лица, участвующие в рассматриваемом деле, к участию в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Перми не привлекались. В частности, не привлекались ПАО "ВТБ Банк Москвы", ИФНС по Ленинскому району г.Перми, ООО "Региональное агентство экономической безопасности", ООО "Завод Профнастил" "Металлкомплект", ФИО4, ФИО5, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, при этом права данных лиц при рассмотрении дела затрагиваются непосредственным образом. 

Как было указано выше, переход права собственности от ответчика к истцу на спорный земельный участок так и не состоялся ни на основании сделки, ни на основании судебного акта. 

Более того, из заключенного дополнительного соглашения от 09.12.2010 к договору купли-продажи от 15.05.2003 следует, что на момент заключения данного соглашения ФИО3 действовал в качестве собственника имущества. В частности, стороной дополнительного соглашения указан ФИО3, действующий при заключении соглашения в качестве продавца, что следует из содержания соглашения. 

Кроме того, очевидно, что до момента заключения данного соглашения, равно как и после этого, ответчик ФИО3 действовал как собственник спорного земельного участка. В частности, он осуществлял сбор необходимых документов для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, получение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.22), получение свидетельства о государственной регистрации права на этот участок, что состоялось 20.09.2011 (л.д.25), т.е. значительно позже заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. 

Доводы сторон о том, что фактическое владение и пользование участком с 2003 года осуществляет истец, значения не имеют, поскольку регистрация перехода права собственности к истцу так и не произведена, при этом никакие действия по исполнению договора, но без регистрации права собственности, не имеют значения для любых третьих лиц (ст.551 ГК РФ). 

Как было указано выше, запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Перми от 24.12.2014 и арест на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми от 26.09.2011 приняты в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, записи являются актуальными. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом ФИО2 не доказан факт приобретения ею права собственности на спорный участок, в том числе до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку какие-либо права истца наложением ареста на земельный участок не нарушены, а судебной защите подлежит только нарушенное право, в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка от запретов следует отказать. Удовлетворение иска к восстановлению каких-либо прав истца, не являющегося собственником имущества, не приведет. Более того, удовлетворение заявленных требований в какой-либо части в отношении спорного земельного участка повлечет нарушение прав иных лиц, в том числе лиц, участвующих в рассмотрении данного дела. 

Как следует из банка исполнительных производств, являющегося общедоступным источником информации, в отношении ФИО3 возбуждено большое количество исполнительных производств, соответственно, освобождение участка от ареста нарушит права взыскателей. 

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка является законным препятствием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 Кроме того, при уклонении от регистрации перехода права собственности способом защиты права является иск о понуждении к регистрации, а не иск о признании права. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> освобождении участка от ареста, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 Отдела судебных приставов по Ленинскому району, постановлением от 23.09.2011 Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 ноября 2017 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: