Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-3570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года наказание в виде двух лет принудительных работ заменено на два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2025 года до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ботина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 25000 рублей.

6 мая 2025 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не был судим, имеет ряд хронических заболеваний, преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными и семейными обстоятельствами. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

В возражениях помощник прокурора г. Гремячинска Трясцын А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

15 января 2025 года осужденному ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю выдано предписание № 2, согласно которому он был обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ в срок до 17 января 2025 года. Предписание № 2 получено осужденным 15 января 2025 года.

В установленный срок ФИО1 в исправительный центр не прибыл. 18 января 2025 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 24 февраля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

23 апреля 2025 года ФИО1 разыскан и задержан. 

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 24 апреля 2025 года он заключен под стражу на срок до 30 суток, а всего до 23 мая 2025 года. 22 мая 2025 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей, где содержался до рассмотрения представления в суде первой инстанции.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы осужденного о наличии уважительных причин его неявки в исправительный центр материалам дела не соответствуют и в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтверждения не нашли.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания принудительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима при рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам только в том случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд оставил без внимания, что приговоры от 2 мая 2024 года, 24 июня 2024 года, 3 сентября 2024 года, 6 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ образуют единую судимость, а предыдущим приговором от 11 декабря 2023 года ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является неправильным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, наличия рецидива в его действиях, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, из приговора от 16 декабря 2024 года следует, что в срок наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 18 по 24 июля 2024 года и с 6 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что не было учтено судом. 

При таких обстоятельствах, указанные периоды содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы с применением кратности установленной приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 по 24 июля 2024 года и с 6 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись