Дело № 1-51/2018

33RS0016-01-2018-000318-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А. 

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селивановского района Владимирской области Рожкова Е.А.,

подсудимых ФИО1 и Удалова Д.А.,

защитников адвоката Серпуховитиной О.Р. и адвоката Селиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

УДАЛОВА Д.А. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Удалов Д.А., оба, совершили действия, заключающиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил деяние, заключающееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у ФИО2 и Удалова Д.А., являющихся потребителями наркотических средств, находящихся в состоянии наркотического опьянения, возник совместный, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях личного потребления наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 3,91 грамм, что составляет крупный размер. Находясь у дома 

<

адрес>, ФИО2 и Удалов Д.А. вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя как в собственных преступных интересах, так и в интересах Удалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут посредством сотовой связи обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой о продаже наркотического средства. Неустановленное лицо на просьбу ФИО2 ответило согласием,сообщив последнему номер счета платежной системы «

<

данные изъяты> для оплаты приобретаемого наркотического средства. 

Продолжая преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2 и Удалов Д.А. проследовали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, используя платежную систему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, перевели на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за наркотическое средство, после чего неустановленное лицо посредством смс-сообщения сообщило ФИО2 и Удалову Д.А. о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством, организованного на автодороге 

<

адрес> через 2 км второй дорожный треугольный знак с правой стороны. Получив указанную информацию, ФИО2 и Удалов Д.А., будучи в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 проследовали по указанному адресу. Находясь в 1 м от дорожного треугольного знака, расположенного в 2 км от поворота на 

<

адрес> с автодороги 

<

данные изъяты>, в вечернее время, после 17 часов 00 минут и не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Удалов Д.А. подошли к дорожному знаку 1.23 Правил дорожного движения Российской Федерации (дети), где, без цели сбыта, незаконно приобрели, забрав из «тайника», организованного внутри матерчатой перчатки, оставленной на земле в одном метре от указанного знака, сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 3,91 грамм. После чего, ФИО2 обнаруженное в «тайнике» указанное наркотическое средство положил в водительский солнцезащитный козырек над водительским сидением в автомобиле «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> где, совместно с Удаловым Д.А. хранили его без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 3,91 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 92 км автодороги 

<

адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлениемПравительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,91 грамм, признается крупным размером наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО2 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что находится в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации на 92 км. автодороги «

<

данные изъяты>» управлял автомашиной марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент управления указанным транспортным средством ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району. При направлении сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО11 ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на 92 км автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением в совершении вменяемых ему преступлений, признал, что совершил указанные в обвинительном заключении действия, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что делает это добровольно после консультации с защитником при полном понимании характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника Удалов Д.А. также заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Удалов Д.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные в обвинительном заключении действия, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что делает это добровольно после консультации с защитником при полном понимании характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Селина Н.В. поддержала ходатайство Удалова Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении Удалова Д.А.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявления о признании вины в совершении вменяемого им преступления сделаны ФИО1 и Удаловым Д.А. при полном понимании предъявленного каждому из них обвинения и последствий заявления об этом.

По мнению суда ФИО1 и Удалов Д.А. каждый осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств защитой не оспаривается.

Суд находит, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений - незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также Удалова Д.А. в совершении преступления - незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на момент нарушения Правил дорожного движения РФ и управления автомобилем с признаками состояния опьянения - ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Штраф в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачен, срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № гор. Мурома и Муромского района Владимирской области, показаниями ФИО1

Инкриминируемые ФИО1 действия суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупных размерах, а также по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемые Удалову Д.А. действия суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупных размерах.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний в объяснении от 26.06.2018г. (т. 1 л.д. 35, 36), участии в следственных действиях, в том числе при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 218-225), при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 20-25), и наличие у подсудимого на иждивении 13-летнего ребенка.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие административного наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения повторных преступлений считает обоснованным и необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, избрать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не судим, в содеянном искренне раскаялся, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нуждается в противонаркотическом лечении, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

С учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определение размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Удалова Д.А., является явка с повинной, выразившаяся в даче признательных показаний в объяснении от 26.06.2018г. (т. 1, л.д. 33, 34), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе при проверках показаний на месте (т. 2 л.д. 31-35).

Руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Удалова Д.А., суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Удалову Д.А. суд учитывает, что уголовным законом по ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы. При этом, определяя его размер, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Удаловым Д.А. умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Удалов Д.А. не судим, в содеянном искренне раскаялся, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

При решении вопроса о назначении наказания Удалову Д.А. суд руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Удаловым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, статей 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений а также данные о личности, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 и Удалову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Хуавей», подлежит оставлению у законного владельца ФИО1,

- сотовый телефон «Самсунг», автомобиль «Шевроле Ланос» подлежат оставлению у законного владельца Удалова Д.А.,

- пакет с наркотическим средством, 3 шприца, стеклянная колба, три чека из терминала оплаты и почтовое извещение подлежат уничтожению,

- диск CD-R подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не менять место постоянного или временного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Удалова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Удалова Д.А. на период испытательного срока обязанности:

- не менять место постоянного или временного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, определенный данным органом.

Меру пресечения Удалову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Удалова Д.А. не подлежат.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Хуавей», подлежат оставлению у законного владельца ФИО1,

- сотовый телефон «Самсунг», автомобиль «Шевроле Ланос» подлежат оставлению у законного владельца Удалова Д.А.,

- пакет с наркотическим средством, 3 шприца, стеклянная колба, три чека из терминала оплаты и почтовое извещение подлежат уничтожению,

- диск CD-R подлежит хранению при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Башаров