Мировой судья: Ерновская Н.В. № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дальнегорск 20.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гуцалова И.В., 

при секретаре Мурзиной Е.Н.,

c участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Капустина В.И., 

обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 195 от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Кировой А.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.03.2017, по которому

ФИО1, 

<

...> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и на основании примечания к ст.322.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.03.2017 осуждена по ст.322.2 УК РФ, а именно за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность её вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указав, что признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, участие в следственных действиях сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления подсудимой, и поэтому не являются единственным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье 322.3 УК РФ. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающие наказание. Кроме того, согласно ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания. В силу ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осуждённому данным приговором; 2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных статьёй 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. Таким образом, перечень оснований для постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями, а на основании п.28 - освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17, ст. 389.24 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключив освобождение от уголовной ответственности на основании примечания 2 статьи 322.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указала, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Согласно указанным примечаниям, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём предусмотренных. Также необходимо учесть, что в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. По смыслу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется. Также 

<

...> А. снялся с регистрационного учёта. В связи с чем просит апелляционное представление прокуратуры г.Дальнегорска оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционной жалобы изменил, просил приговор отменить, прекратить производство по делу на основании ст.28 УПК РФ, то есть за деятельным раскаянием.

Адвокат Елизаров и осуждённая ФИО1 возражали против доводов представления, при этом защитник пояснил, что на момент рассмотрения дела А. уже не состоял на регистрационном учёте в указанной квартире, а также просил уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. 

Заслушав государственного обвинителя, осуждённую и её защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с учётом уточнения, а также возражения на представление, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьёй постановлен приговор, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании примечания к ст.322.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности. 

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.239 ч.1,2 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

По смыслу закона, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, а также материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении полностью признала и в содеянном раскаялась, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеет смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона, изложенного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанного преступления и признал в её действиях наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку иных преступлений в действиях Гизатулиной не содержится, мировой судья верно применил положения примечания к статье ст.322.2 УК РФ о её освобождении от уголовной ответственности, однако по итогам рассмотрения дела мировому судье в данном случае следовало вынести постановление о прекращении уголовного дела. При этом указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим. 

По смыслу закона, изложенного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Производство по уголовному делу при его рассмотрении судом в порядке гл.40 УПК РФ не исключает принятие итогового решения о прекращении производства по делу, таким образом, ФИО1 осуждена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор в отношении неё подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Дальнегорска Кировой А.П. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 15.03.2017 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Гуцалов И.В.