УИД 16RS0042-03-2021-000539-07

дело № 2-2276/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Садыковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ... между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор ..., в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара. ИП ФИО1 расходными накладными ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... произвел отгрузку товара на общую сумму 673529 рублей 29 копеек, тем самым выполнив обязательства по договору. ИП ФИО2 за поставленный товар не рассчитался. ... в адрес ИП ФИО2 направлена претензия ... с требованием произвести оплату за поставленный товар в размере 673529 рублей 29 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без ответа. ... ИП ФИО2 прекратил свою деятельность. Истец просит взыскать с ответчика сумму за полученный товар по договору ... от ... в размере 673529 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 231388 рублей 83 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 249 рублей 18 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ... между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2(покупатель) заключен договор поставки ..., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию: полуфабрикаты, мясные деликатесы, колбасные изделия в ассортименте, охлажденное и замороженное мясо, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена товара указана в накладных и действительна только для указанной в накладной партии товара. 

При просрочке оплаты товара, поставленного на условиях частичной или полной отсрочки платежа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 произвел отгрузку товара на общую сумму 673529 рублей 29 копеек, что подтверждается расходными накладными ... от ... на сумму 70087 рублей 15 копеек, ... от ... на сумму 42207 рублей 90 копеек, ... от ... на сумму 64754 рублей 89 копеек, ... от ... на сумму 67923 рублей 70 копеек, ... от ... на сумму 38111 рублей 31 копеек, ... от ... на сумму 96613 рублей 11 копеек, ... от ... на сумму 95929 рублей 47 копеек, ... от ... на сумму 6167 рублей 70 копеек, ... от ... на сумму 55111 рублей 37 копеек, ... от ... на сумму 22642 рублей 65 копеек, ... от ... на сумму 25364 рублей 08 копеек, ... от ... на сумму 35927 рублей 08 копеек, ... от ... на сумму 26762 рублей 40 копеек, ... от ... на сумму 2959 рублей 20 копеек, ... от ... на сумму 19043 рублей 38 копеек, ... от ... на сумму 4923 рублей 90 копеек.

ИП ФИО2 обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора надлежаще не исполнил.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ....

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от ... ссоставляет по основному долгу в размере 673529 рублей 29 копеек за период с ... по ..., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 231388 рублей 83 копеек.

... ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 673529 рублей 29 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на офоициальном сайте ФНС России, ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ....

В связи с оспариванием подписи в акте, расходных накладных ответчиком судом назначена судебная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»(далее ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»). Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... от ... решить вопрос: «Кем, ФИО2, ... года рождения, или другим лицом, выполнены подписи: в акте сверке взаимных расчетов за период с ... по ... под текстом «От ИП ФИО2», в расходных накладных ИП ФИО1 после текста «получил» от имени ФИО2 ... от ... на сумму 70087 рублей 15 копеек, ... от ... на сумму 42207 рублей 90 копеек, ... от ... на сумму 64754 рублей 89 копеек, ... от ... на сумму 67923 рублей 70 копеек, ... от ... на сумму 96613 рублей 11 копеек, ... от ... на сумму 95929 рублей 47 копеек, ... от ... на сумму 6167 рублей 70 копеек, ... от ... на сумму 55111 рублей 37 копеек, ... от ... на сумму 22642 рублей 65 копеек, ... от ... на сумму 35927 рублей 08 копеек, ... от ... на сумму 26762 рублей 40 копеек, ... от ... на сумму 2959 рублей 20 копеек, ... от ... на сумму 4923 рублей 90 копеек?» не представилось возможным. Из исследовательской части судебного заключения следует, что в подлежащих исследованию подписях признаков технической подделки либо применения специальных способов при их выполнении не выявлено, невозможность определения принадлежности подписей связана с тем, что априорная информативность исследуемых подписей менее 100 ед., данные подписи не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования, при сравнении подписей на накладных ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... выявлена несовместимость по транскрипции. 

Оценивая указанное выше заключение, суд принимает в качестве доказательства его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования. Оснований не доверять вывода эксперта у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд находит доводы ответчика о неподписании им акта, расходных накладных не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о внесении денежных средств в счет заявленной ко взысканию задолженности, так как между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ..., в котором определена задолженность ответчика в размере 673529 рублей 29 копеек, а представленные ответчиком чеки по операциям представлены за период с ... по ..., т.е. до составления акта сверки и окончательного определения задолженности до ....

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанным денежным обязательствам, ответчиком суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности по договору от ... ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод судебного эксперта однозначно не опровергает факт подписания ФИО2 оспариваемых акта о сверке, накладных.

В данном случае, доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подписи в акте сверки, накладных выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, соглашаясь с проверенными расчетами истца, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 673529 рублей 29 копеек за период с ... по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 231388 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере 15724 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12249 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки ... от ... в размере 673529 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231388 рублей 83 копеек за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12249 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15724 рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение28.06.2021