Дело №12-44/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «17» декабря 2024 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 25.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего АО «Никимт-Атомстрой», руководитель группы контроля, женатого, имеющего на иждивении трое детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 на автодороге в районе КПП 902 Курской АЭС Промзоны 

<

адрес>, управляя транспортным - автомобилем марки LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное административное правонарушение он не совершал. Решение мирового судьи построено на догадках и домыслах. Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ДПС, изначально ошибочен, и он с ним не согласен, о чем указал в самом протоколе. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, невозможно утвердительно констатировать, что совершен обгон и вместе с тем квалифицировать данный маневр по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, в силу значительной удаленности объекта от автомобиля ДПС, не представляется возможным однозначно сказать, что это был именно его автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль теряется из поля зрения камеры видеоконтроля на время достаточное, чтобы скрыться в неизвестном направлении, в связи с чем считает, что этот факт противоречит пояснениям, данным сотрудниками ДПС суду по поводу того, что они не теряли автомобиль из виду и держали в поле своего зрения. Кроме того, у него имеются сомнения в беспристрастности мирового судьи при вынесении решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что он не совершал правонарушение и не выезжал на полосу встречного движения в нарушение знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2 на автодороге в районе КПП 902 Курской АЭС Промзоны 

<

адрес>, управляя транспортным - автомобилем марки LadaVesta, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2 на автодороге в районе КПП 902 Курской АЭС Промзоны 

<

адрес>, управляя транспортным - автомобилем марки LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3);

- дислокацией дорожных знаков (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом ст. инспектора ДПС МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования был замечен автомобиль Лада Веста г/н №, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге в районе Промзоны КуАЭС 

<

адрес> (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- списком правонарушений (л.д. 9),

а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всем доказательствам, в их совокупности, мировым судьей дан анализ и приведен в обжалуемом постановлении. Мировой судья подробно указал основания, по которым признал доказательства допустимыми, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ошибочным, несостоятельны исводятся к несогласию ФИО2 с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, что не свидетельствует об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения, а также о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводы ФИО2 о том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить, запечатлен ли именно его автомобиль Лада Веста г/н №, а также то, что именно совершен маневр обгон, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7, обоснованно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающего по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о беспристрастности мирового судьи являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья О.Н. Иванникова