Мотивированное 

решение

 05.12.2025

№ 2-2-207/2025

66RS0035-02-2025-000240-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к Б.Г.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 18% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89459 руб. 54 коп., и неустойку по ставке 

<

данные изъяты> годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 732руб. 62 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Б.Г.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 279 386 руб. 89 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драй Клик Банк».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В свою очередь ООО ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования (цессии) с ИП К.О.И. На основании указанного договора к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску ООО «Сетелем Банк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признавал. Суду показал, что задолженность по кредиту погасил. Взыскиваемая сумма для него большая и таких денежных средств у него нет. 

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГКРФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на неустойку. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.06.2018 по делу 2-2-131/2018 ( 66RS0018-01-2018-000142-11) удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Б.Г.С. С Б.Г.С. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 77 726 руб. 32 коп. (76 927,67 руб. - основной долг и 798,65 проценты начисленные на просроченную задолженность), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 79 коп. Всего взыскано 80 258 руб. 11 коп. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № С 04100367733 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA 211440 (VIN) 

<

данные изъяты> сроком кредитовая 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>, общей суммой кредита 279 386,89 руб. В тот же день истцом была осуществлена выдача кредита ответчику.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы гражданского дела копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Г.С. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» и окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, из представленного в материалы дела договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100367733 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашения, согласно которому предусмотрена неустойка составляет: 50 рублей если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 рублей (л.д. 12). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» был вправе начислить Б.Г.С. и предъявить к уплате как проценты предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойку предусмотренную условиями договора до момента фактического погашения основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драй Клик Банк».

Пунктом 7.13 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 25-27, 30) в соответствии с условиями которого ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «ТОР» право требования с Б.Г.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 850 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в сумме 54 507 руб. 75 коп., и задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 5 342 руб. 25 коп. 

В свою очередь ООО ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования (цессии) № с ИП К.О.И. (л.д. 29, 33). На основании указанного договора к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 850 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в сумме 54 507 руб. 75 коп., и задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 5 342 руб. 25 коп.

Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспорен, контр расчет не составлен, доказательств погашения данной задолженности полностью либо частично, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП К.О.И. к Б.Г.С. подлежат удовлетворению именно в размере 59 850 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в сумме 54 507 руб. 75 коп., и задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 5 342 руб. 25 коп., то есть в размере задолженности, которая существовала у Б.Г.С. перед ООО «Драйв Клик Банк» в момент заключения первоначального договора уступки прав требования. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя К.О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.С. (

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И. (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в сумме 54 507 рублей 75 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 5 342 рублей 25 копеек. Всего взыскать 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Б.Г.С. (

<

данные изъяты>) доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин