РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/18 по иску М. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 10 711 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 358 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/18 по иску М. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

М.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 7.08.2017 г. в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, К.., управляя автомобилем РЕНО СИМВОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила наезд на препятствие (выбоину), после чего потеряла управление и совершила наезд на припаркованный автомобиль ДАОР, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №898/17 от 14.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 126 328 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.06.2017 г. У.. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать 10 711 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 26.01.2018 г. №1-03/2-08-01/831, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 20.11.2017 г. №1-03/2-08-01/15018 Д.. иск не признала.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 17.10.2016 г. №3806 П.. полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Рено Симбол 4AU1493, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 43 № (т.1, л.д. 182).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 30-31), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 7.08.2017 г. на 

<

адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд указанного выше автомобиля под управлением К.. в яму. Также в качестве участника дорожно-транспортного происшествия указан К.., водитель автомобиля Доор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, имела место течь жидкости.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 32), из которого следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части дороги с размерами 2,5 м * 2,4 м * 0,15 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Кабельная в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Кабельная в полном объеме.

Таким образом, ул. Кабельная в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Кабельной, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.10.2014 г. №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 56-156). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14 должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2014 г. №145/14, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.08.2017 г. №898/17 (т.1, л.д. 165), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, решётки капота, решётки переднего бампера, правой противотуманной фары, переднего правого подкрылка, наполнителя переднего бампера, верхней решётки радиатора, болтов переднего правого рычага, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация правого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего правого брызговика, переднего правого лонжерона, щитка переднего правого лонжерона, пола кузова, рамки радиатора в сборе, переднего правого рычага, передней правой стойки (амортизатора), стабилизатора поперечной устойчивости, передней правой стойки стабилизатора, диска переднего правого колеса, срезы на переднем правом защитном щитке. Согласно заключению (исследованию) от 14.08.2017 г. №898/17 (т.1, л.д. 157-188), составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 126 328 рублей.

Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, ссылаясь на неотносимость большинства повреждений автомобиля истца к наезда на яму.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т., л.д. 10, 12, 13, 16) и из представленного истцом фотоматериала на электронном носителе следует, что дефект дорожного покрытия находился справа по ходу движения автомобиля истца, начинался от края проезжей части и имел ширину 2,5 м. За ямой по ходу движения автомобиля истца у края проезжей части был припаркован грузовой автомобиль. Автомобиль истца, заехав в яму правым передним колесом, затем проехал вперёд вдоль припаркованного грузового автомобиля и столкнулся правой передней частью с его левым передним колесом, в 11,4 м от места наезда в яму.

Исковые требования мотивированы тем, что столкновение со стоящим грузовиком явилось следствием потери управляемости автомобиля, возникшей, в свою очередь, из-за попадания в яму и повреждения колеса.

Для определения наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на выбоину и последующим столкновением этого автомобиля с автомобилем Доор, относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам наезда на выбоину 7.08.2017 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертиза Поволжья»».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от 8.05.2018 г. (т.1, л.д. 219-269), согласно которому причинно-следственная связь между наездом на выбоину и последующим столкновением автомобиля истца с грузовиком отсутствует, в результате наезда на выбоину 7.08.2017 г. могли быть получены повреждения диска переднего правого колеса, передней покрышки колеса, экрана моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 10 711 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, мотивированные его недостоверностью.

В судебном заседании эксперт С.. пояснил, что траектория движения автомобиля истца на месте происшествия однозначно показывает, что автомобиль после наезда в яму управлялся. На фотографиях имеется чётко различимый тормозной след перед местом столкновения с грузовиком. Он ориентирован слева направо по ходу движения автомобиля. Это означает, что после наезда в яму автомобиль уходил влево. Между тем, при пробое переднего колеса автомобиль уводит в сторону пробитого колеса, т.е. в данном случае, поскольку было пробито правое переднее колесо, автомобиль тянуло вправо. Предположение о том, что сначала водитель мог повернуть автомобиль влево, а потом, когда правое переднее колесо сдулось, автомобиль потянуло вправо, в сторону грузовика, и водитель не смог избежать столкновения, эксперт исключает. При таком движении тормозной след на асфальте имел бы другой характер, как при заносе. Имеющийся же тормозной след указывает, что автомобиль перед столкновением с грузовиком двигался прямолинейно, передние колеса не были повёрнуты вправо, они были блокированы, что говорит о применении экстренного торможения. Иными словами, автомобиль управлялся, траектория его движения была задана водителем. Вывод носит категорический характер. Также эксперт сообщил, что уже после завершения работы над заключением от истца поступили новые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт их изучил, но их содержание никак не влияет на выводы. На рычаге правой передней подвески имеются только задиры металла, разрушения болтов нет. Нарушение угла установки колёс не зафиксировано. Срез на диске колеса образовался от взаимодействия с асфальтом (при попадании в яму).

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы. Каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Также в состав вреда, подлежащего возмещению ответчиком, входят расходы истца на оплату услуг ООО «Дождь» по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей (т.1, л.д. 26), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7.08.2017 г. №4064 (т.1, л.д. 27), поскольку следствием наезда в яму стал пробой правого переднего колеса, влекущий невозможность самостоятельного передвижения автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2017 г. №898/17 (т.1, л.д. 23-24) в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 6.09.2017 г. серии ФА №000367 (л.д. 25). Суд полагает необходимым возместить эти расходы, хотя заключение оценщика ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и признано недостоверным, поскольку материалы осмотра автомобиля в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» были использованы судебным экспертом, а отделить расходы собственно на осмотр автомобиля невозможно.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2018 г. (т.1, л.д. 33), подтвержденные распиской исполнителя от 14.02.2018 г. (т.1, л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 10 711 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 358 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь