Суровцева Л.П. Дело № 12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

21 августа 2024 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 07 АК № 367605 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он 21 августа 2024 года, в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством ЛАДА Приора, с государственными регистрационными знаками №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от 06 июня 2024 года об устранении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток. 

Копию названного постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, получило в день его вынесения, согласно расписке, содержавшейся в деле (л.д. 18). 

26 августа 2024 года Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба ФИО2, содержщая просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2024 года изменить в части назначенного административного наказания, назначив наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. 

В обоснование жалобы указано, что он в суде признавал наличие на стеклах транспортного средства пленочного покрытия, однако пояснял, что стекла на его автомобиле соответствуют техническому регламенту. По мнению заявителя, несоответствие пленочного покрытия техническому регламенту в материалах дела надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку никаких исследований не проводилось. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме этого указано на то, что предыдущее требование об устранении пленочного покрытия он исполнил, что также учтено не было судом при вынесении решения. В завершении заявитель указывает, что состояние его здоровья препятствует его нахождению под арестом, в связи с чем он просит снизить назначенный административный арест до 1 суток. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, при этом он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО2, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО3 №18810007220001045900 от 05 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 500 рублей. 

Вместе с привлечением к административной ответственности ФИО2 в тот же день, 05 июня 2024 года, этим же должностным лицом выдано требование о прекращении противоправных действий. 

Согласно данному требованию, ФИО2 с 15 июня 2024 года обязан был прекратить противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Копию данного требования он получил, о чем учинил в нем свою подпись.

В последующем 21 августа 2024 года постановлением инспектора ДПС ФИО1 №18810007220000769793 от 21 августа 2024 года ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Установив в ходе вынесения названного постановления, что ФИО2 ранее, 05 июня 2024 года было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, и что данное требование должностного лица административного органа последним исполнено не было, инспектор ДПС ФИО1 в этот же день, 22 августа 2024 года составил в отношении него протокол об административном правонарушении №07 АК №367605 предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО4 от 22 августа 2024 года протокол об административном правонарушении 07 АК № 367605 вместе с собранными по делу материалами направлены для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Рассмотрев представленные материалы, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляются незаконными и необоснованным, так как опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения не отрицал, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1) 

При назначении наказания судья, указав на то, что правонарушитель многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о том, что ФИО2 является лицом склонным к совершению правонарушений.

При определении размера и вида административного наказания судом первой инстанции указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Назначение наказания в виде административного штрафа судья посчитал нецелесообразным, не отвечающим принципу назначения справедливого наказания. Считая, что иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению лица, судья городского суда назначил наказание в виде ареста сроком на 7 суток.

Вместе с тем, заявитель просит снизить административное наказание до 1 суток, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, признания правонарушителем вины, раскаянья в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, полагаю, что по делу имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного правонарушителю наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о том, что назначенное правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения срока административного ареста, назначенного ФИО2, до 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизив срок административного ареста до 54 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо