Дело № 2-106(2)\2020 г. 

64RS0034-02-2020-000080-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» (далее –МУП «Дорожник Заводского района») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивировав свои требования тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2019 г. с МУП «Дорожник Заводского района» в пользу ФИО3, дочери погибшей в результате ДТП, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. Указанные денежные средства были взысканы с МУП «Дорожник Заводского района», как владельца источника повышенной опасности, однако фактически вред погибшей ФИО4 был причинен действиями водителя ФИО2, управлявшим автомобилем МАЗ 555102-24 (мусоровозом), с которым заключен трудовой договор №15 от 07.03.2019 г., а также договор о полной материальной ответственности. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 августа 2019 г. (л.д. 31) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что дорожно-транспротное происшествие произошло по вине потерпевшей. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д.70).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Согласно п. 2 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 14.11.2019 г. установлено, что 29.07.2019 г. около 13 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем – мусоровозом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на Большом Динамовском проезде в районе доме №33 по улице Миллеровской г. Саратова совершил наезд на пешехода ФИО5, которая с полученными при наезде телесным повреждениями была госпитализирована в больницу, где в тот же день от полученных травм скончалась. Вред здоровью ФИО4, повлекший ее смерть причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством мусоровозом «КМ-43001», принадлежащего на праве собственности МУП «Дорожник Заводского района», в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №15 от 07.03.2019 г. и приказа о приеме на работу от 07.03.2019 г. время находится в трудовых отношения с МУП «Дорожник Заводского района», работая по настоящее время в должности водителя специализированного автомобиля грузоподъемностью до 7 тонн. Также судом установлено, что 07.03.2019 г. между МУП «Дорожник Заводского района» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из материла проверки ГСУ ГУМВД России по Саратовской области № 28 по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО4 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ прекращено, а материал ДТП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ передан по подследственности. 

Согласно заключению эксперта № 3057/6-5 от 02 октября 2019 г., с учетом данных установленных в постановлении об ограниченной видимости пешехода с водительского места, а именно 3,3 м. от правой части кабины, на расстоянии 1,4 м. от правой передней части кабины, на расстоянии 1,0 м. от левой части передней части кабины, нет оснований полагать, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ 5551 имел возможность своевременного обнаружения опасности для движения. Следовательно, в отношении водителя ФИО2 автомобиля МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № нет оснований для утверждения о том, что он отступал о выполнения требований ПДД, в том числе и требований п. 8.1 ПДД. В данной дорожной ситуации пешеход, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. 

По результатам выше указанной проверки следователем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2, так как наступившие последствия в виде смерти ФИО4 явились результатом ее собственных неосторожных действий как пешехода, пересекавшей проезжую часть в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, в непосредственной близости от автомобиля МАЗ 555102-241, вне пешеходного перехода и перекрестка. В ходе проверки каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия пешехода ФИО4 и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2019 г. в отношении водителя ФИО2 вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Других доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.07.2019 г., так и доказательств того, что автомобиль находился под его управлением не в связи с исполнением им должностных обязанностей, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба работодателю в порядке регресса, в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика ФИО2 в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь Е.А. Тюкалина