к делу № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

ФИО1, 

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца 

ФИО3,

представителя истца

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика

ФИО4,

действующей на основании доверенности №.,

ФИО8,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица – командира войсковой части 23094

ФИО9,

старшего помощника прокурора Северского района

Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом командира войсковой части 23094 от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом командира войсковой части 23094 от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 23094. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части 23094 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. В этот же день трудовая книжка получена на руки. Считает названный приказ о расторжении трудового договора со стороны работодателя незаконным. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). ДД.ММ.ГГГГ она действительно не вышла на работу, однако, произошло это по уважительной причине, а именно по причине заболевания, характер которого исключал возможность исполнения ею трудовых обязанностей (проведение хирургического вмешательства, лечение в условиях стационара, острая боль, температура). ДД.ММ.ГГГГ от нее работодателю было представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве двух суток (05-06 февраля) в связи с проведением операции по медицинским показаниям в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к участковому врачу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению должностных обязанностей. В этот же день командир войсковой части 23094 вызвал её в служебный кабинет, в ходе выяснения причин отсутствия, начал принуждать к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. На её отказ командир войсковой части указал, что она будет уволена за прогул, из чего она сделала вывод о том, что целью привлечения к дисциплинарной ответственности являлось увольнение, а не соблюдение требований трудовой дисциплины. В ответ на её обращение в защиту нарушенных трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, председатель профсоюзной организации указала, что считает предложение написать заявление об увольнении правом руководителя. Телефонных звонков о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало, по месту жительства никто из сотрудников войсковой части 23094 не прибывал и о причинах отсутствия не справлялся. Полагает, что ответчиком нарушена установленная ст. 84.1 ТК РФ процедура расторжения трудового договора. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, что не было выполнено ответчиком. На её письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписок из приказов о приеме работника на работу, переводе на другую должность и увольнении, а также копий материалов служебной проверки (расследования), послуживших основанием к увольнению, командир войсковой части 23094 ответил отказом. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она лишена источника средств к существованию, испытывает сильное унижение и переживания по поводу несправедливого отношения к ней со стороны работодателя, а также из-за основания увольнения (прогул), который является одним из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований увольнения. Также указала, что на основании Положения о Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» установлено, что войсковая часть 23094 состоит на финансовом обеспечении ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю, так как не ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и отвечает по своим финансовым обязательствам через получателя средств федерального бюджета - ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю, в том числе по вопросам возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ командира войсковой части 23094 в части увольнения ФИО3 в связи с совершением прогула, обязать командира войсковой части 23094 издать приказ о восстановлении ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 23094 с отменой приказа об увольнении, обязать командира войсковой части 23094 внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, взыскать с войсковой части 23094 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 339 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать командира войсковой части 23094 включить в трудовой стаж работника время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 633,6 рублей. В остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала недомогание, ДД.ММ.ГГГГ - сдала анализы, по результатам которых выяснилось, что ей необходима неотложная операция. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО6, который исполнял обязанности её непосредственного руководителя ФИО5, находящегося в командировке, и попросила предоставить ей отгул. Однако, ФИО6 сказал ей чтобы она обратилась к ФИО5, так как он вернулся из командировки и находится в части. ДД.ММ.ГГГГ она сразу после обеденного перерыва покинула рабочее место. Также указала, что написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и передала супругу ФИО1, чтобы он в понедельник ДД.ММ.ГГГГ отдал его руководителю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут она позвонила своему непосредственному начальнику ФИО5 и сообщила, что находится в больнице, а также что написала заявление и получила положительный ответ. О том, что ФИО5 находится в отпуске ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила руководителю. ДД.ММ.ГГГГ в Афипской районной больнице № листок нетрудоспособности ей не выдали и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. В этот день командир войсковой части вызвал её в свой кабинет для написания объяснительной. Полагает, что согласно условиям трудового договора, предоставить отгул может её непосредственный начальник, а не командир войсковой части. Также указала, что регистрация служебных документов в несекретном делопроизводстве войсковой части происходит только после их визирования командиром части. Полагала, что ответчик уволил её не законно, так как возложенные на неё трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имела, а плохое состояние здоровья таковым не является.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе прав и обязанностей работника указано, что работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами работодателя, ответчиком не представлено. Также пояснил, что непосредственный руководитель делопроизводителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Докладная ФИО7 была написана ДД.ММ.ГГГГ, однако на штампе входящей корреспонденции указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно приказу Министерства обороны № 170 от 04.04.2017 года об утверждении инструкции по делопроизводству, регистрация служебных документов должна осуществляться в день их создания, подписания и утверждения либо на следующий день. 

Представители ответчика ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ФИО8 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает доводы не обоснованными, а требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании приказа командира войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ № был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 была принята в войсковую часть 23094 в 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ № между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была переведена с занимаемой должности на должность делопроизводителя 

<

данные изъяты>. Во исполнение директивы Министерства обороны РФ от 25.08.2016 года № Д-026, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 06.09.2016 года № 314/2/0939, войсковая часть 23094 военного округа Министерства обороны РФ передислоцирована из 

<

адрес> в пгт. Афипский, в связи с чем стороны по делу подписали дополнительное соглашение № к договору (о передислокации). В соответствии с п. 2.2 договора истец приняла на себя обязательства по соблюдении правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению его безопасности, незамедлительному информированию руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с п. 8.2 договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Материалами разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте 

<

данные изъяты> войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ гражданского персонала ФИО3 без уважительных причин установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец не зафиксировала свое прибытие на работу в журнале учета рабочего времени гражданского персонала, чем указала на свое отсутствие на рабочем месте. Ответственным за оформление трудовых отношений с гражданским персоналом ФИО7 в присутствии капитана медицинской службы ФИО10 и командира взвода инженерно-дорожного батальона старшего лейтенанта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был составлен акт о невыходе на работу ФИО3, свидетельствующий о её отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о невыполнении ею трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, а также об отсутствии информации о причинах невыхода истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не зафиксировала свое прибытие на работу в журнале учета рабочего времени гражданского персонала, чем вновь указала на свое отсутствие на рабочем месте. В связи с этим, ответственным за оформление трудовых отношений с гражданским персоналом ФИО7 в присутствии начальника штаба инженерно-дорожного батальона майора ФИО12 и командира взвода инженерной разведки лейтенанта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был составлен акт о невыходе на работу ФИО3, свидетельствующий о её отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о невыполнении ею трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, а также об отсутствии информации о причинах невыхода истца на работу. Факт невыхода на работу, свидетельствующий об отсутствии истца на рабочем месте, а также о невыполнении ею трудовых обязанностей в течение двух полных рабочих дней ФИО3 не оспаривается. ФИО3 прибыла на работу и приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие объяснила нахождением на операции в клиническом краевом центре в 

<

адрес> и дальнейшей рекомендацией врача на следующий день после операции явиться к участковому 

<

данные изъяты> для наблюдения. В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ею было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, которое было передано через супруга – майора ФИО1 в несекретное делопроизводство. В ходе проведения разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте данное заявление в несекретном делопроизводстве не обнаружено, в книге учета входящей корреспонденции не зарегистрировано. Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы к исковому заявлению не приложено, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца относительно соблюдения надлежащего порядка уведомления работодателя о предоставлении отгула. В связи с тем, что документы, подтверждающие нахождение на операции в клиническом краевом центре в 

<

адрес> истец предоставить отказалась, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил в АНМО 

<

данные изъяты> информацию относительно подтверждения или опровержения факта нахождения ФИО3 в данном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ с уточнением времени нахождения, а также даты предварительной записи на прием. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ответил, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Заключением по материалам разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте 

<

данные изъяты> войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ гражданского персонала ФИО3 без уважительных причин, действия истца квалифицированы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как прогул, в связи с чем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствии с приказом командира войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей в феврале 2018 года в размере 25 % пропорционально отработанному времени. Доводы истца, направленные на взыскание в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей считает необоснованными. В тексте искового заявления ФИО3 не имеется ссылок на документы, обосновывающие требования о компенсации морального вреда и его размера, не представлено доказательств, прямо указывающих на то, что ответчик какими-либо действиями причинил ФИО3 моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что непосредственный начальник ФИО3 – ФИО5 которого, по словам ФИО3 она уведомила о своем отсутствии на рабочем месте, в этот период находился в отпуске. Административное расследование в соответствии с приказом Министерства обороны № проводится только в случае, причинения ущерба Министерству обороны РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, командир войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ ФИО9 в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу только после обеда и он лично под роспись ознакомил ФИО3 с приказом об увольнении. В случае необходимости, гражданский персонал может подать в канцелярию заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы либо устно поставить в известность его – командира части, так как ни один из начальников службы самостоятельно не имеет права отпускать сотрудников. ФИО3 работала в войсковой части делопроизводителем и находилась в подчинении у майора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл из длительной командировки, в связи с чем ему был предоставлен отпуск, временное исполнение обязанностей ФИО5 было возложено на ФИО6 В войсковой части имеется журнал учета рабочего времени гражданского персонала, в котором весь персонал ежедневно проставляет время прибытия и убытия с рабочего места. Указанный журнал находится у ответственной за оформление трудовых отношений с гражданским персоналом ФИО7, которая в случае отсутствия кого-либо из сотрудников, обязана докладывать командиру части. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО3 в свой кабинет и потребовал объяснить причины отсутствия на работе в течение двух дней, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность её отсутствия. Однако, ФИО3 необходимых документов не предоставила. Акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка не могла быть закончена, а материал проверки сформирован без ответа из клиники 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в войсковую часть 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ (Л.д. 12-14).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором свои функциональные (трудовые) обязанности, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные ненормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. 

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными Федеральными законами.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 года № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» предусмотрено, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с п. 5.6 трудового договора по заявлению работника, ему могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными законодательными актами РФ и Коллективным договором.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность 

<

данные изъяты> части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке работника (Л.д. 10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение директивы Министерства обороны РФ от 25.08.2016 года № Д-026, указаний Генерального штаба ВС РФ от 06.09.2016 года № 314/2/0939, войсковая часть 23094 передислоцирована из 

<

адрес> в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края (Л.д. 16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установленный размер должностного оклада (тарифную ставку) истца (Л.д. 17).

Приказом командира войсковой части 23094 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 - делопроизводителем технической части управления войсковой части 23094 расторгнут, ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей в феврале 2018 года (Л.д. 40). В тот же день ФИО3 выдана трудовая книжка с записью об увольнении. С приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 90 оборот).

Поводом для увольнения истца послужило её отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта о невыходе на работу делопроизводителя войсковой части 23094, составленного в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем установлено отсутствие делопроизводителя технической части ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, указано, что информации о причинах отсутствия ФИО3 на работе не имеется (Л.д. 45).

В соответствии с актом о невыходе на работу делопроизводителя войсковой части 23094, составленного в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлено отсутствие делопроизводителя технической части ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, указано, что информации о причинах отсутствия ФИО3 на работе не имеется (Л.д. 47).

Согласно журналу учета рабочего времени гражданского персонала войсковой части 23094, ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии делопроизводителя ФИО3 на работу отсутствует (Л.д. 87-88).

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается.

В связи с отсутствием делопроизводителя технической части ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответственной за оформление в установленном порядке трудовых отношений с гражданским персоналом ФИО7 была составлена докладная на имя командира войсковой части 23094, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не зафиксировала свое прибытие на работу в журнале учета рабочего времени гражданского персонала войсковой части 23094, чем указала на свое отсутствие на рабочем месте. Проверив рабочее место ФИО3, и убедившись в её отсутствии, ФИО7 было проверено в несекретном делопроизводстве наличие заявления ФИО3, заявления не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала объяснение за дни отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительных ФИО3 следует, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в стационаре 

<

адрес>, где ей проведена операция. Документ, подтверждающий факт нахождения ФИО3 в медицинском учреждении в момент отсутствия на рабочем месте, не представлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на приеме у врача в 

<

данные изъяты> больнице №, копия справки от врача предоставлена (Л.д. 44).

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения служебного расследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО3 было отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в котором истец указала о том, что ею было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с проведением операции и нахождением в медицинском стационаре 

<

адрес>, переданное её супругом ФИО1 в несекретное делопроизводство. Кроме того, ФИО3 указано, что на следующий день после операции (ДД.ММ.ГГГГ) врачом 

<

адрес> ей рекомендовано явиться к участковому 

<

данные изъяты> (Л.д. 46, 48).

В подтверждение своего нахождения на приеме у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлена справка МБУЗ МО Северский район «Северская центральная районная больница» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 23094 главному врачу 

<

данные изъяты> был направлен запрос о подтверждении факта нахождения ФИО3 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты предварительной записи на прием (Л.д. 85).

Ответом 

<

данные изъяты> в предоставлении информации было отказано, как составляющей врачебную тайну (Л.д. 86).

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в консультативно - диагностическое отделение Диагностического центра по предварительной записи в 08 часов 38 минут и согласно журналу в 10 часов 30 минут после оказания необходимых медицинских услуг и наблюдения у специалиста в стационаре, была выписана под наблюдение участкового врача 

<

данные изъяты> в удовлетворительном состоянии. Пациентке была рекомендована явка к участковому врачу 

<

данные изъяты> на следующий день после выписки из стационара. Больничный лист пациентке не выдавался (Л.д. 109).

Из ответа председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 23094 на обращение ФИО3 следует, что в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 года № 10-ФЗ, отсутствуют нарушения законодательства о труде, а также меры дисциплинарных взысканий, задержки выплаты заработной платы или иные нарушения законодательства о труде. Предложение командира написать заявление на увольнение по собственному желанию само по себе не является нарушением законодательства, а является правом руководителя (Л.д. 22).

В соответствии с характеристикой начальника секретной части войсковой части 23094 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 23094. За период работы не соблюдала трудовую дисциплину, без предупреждения могла покинуть рабочее место по личным делам. Несмотря на установленный режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, уходила с рабочего места в 17 часов 00 минут. Систематически по пятницам не являлась на работу. К исполнению служебных обязанностей относилась халатно, в связи с чем была переведена на менее ответственную должность (Л.д. 74).

По результатам разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте 

<

данные изъяты> войсковой части 23094 гражданского персонала ФИО3 без уважительных причин, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем войсковой части 23094 ФИО12, предложено применить к 

<

данные изъяты> войсковой части 23094 гражданского персонала ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В заключении указано, что в ходе проведения разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не зафиксировала свое прибытие на работу в журнале учета рабочего времени гражданского персонала войсковой части 23094, чем указала на свое отсутствие на рабочем месте в кабинете № начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 23094 и не выполняла трудовые обязанности, определенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыла на работу и приступила к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, объяснила свое отсутствие нахождением на операции в медицинском учреждении в 

<

адрес>. Также указала, что ею написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и передано через супруга майора ФИО1 в несекретное делопроизводство. В ходе проведения разбирательства данное заявление не обнаружено, в книге учета входящей корреспонденции не зарегистрировано. Документ, подтверждающий факт нахождения в медицинском учреждении во время отсутствия на рабочем месте не предоставлен (Л.д. 89).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает на его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прогула не совершала, так как отсутствовала на рабочем месте из-за болезни, о чем уведомила непосредственного руководителя устно, а также представила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный период, кроме того, указала что обращалась за медицинской помощью к врачу.

Однако, ответчиком представлены доказательства того, что заявление ФИО3 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчиком согласовано не было, отпуск истцу в указанные даты предоставлен не был. Более того, доказательств написания истцом указанного заявления и предоставление его в канцелярию войсковой части 23094, а также доказательств уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, так как ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушения порядка увольнения, влекущего признания увольнения ФИО3 незаконным, работодатель не допустил, от работника в установленном порядке были истребованы и получены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имеются объяснения ФИО3 по поводу её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, так как увольнение произведено в установленный месячный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, не установлено.

Доводы истца о том, что увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в войсковой части 23094 истцу была объявлена благодарность в честь ознаменования годовщина образования 32 инженерно-саперного полка (Л.д. 11 оборот). Сведений о наличии у ФИО3 дисциплинарных взысканий в материалах служебной проверки не имеется. Однако, согласно характеристике ФИО3, выданной начальником секретной части войсковой части 23094, предшествующее поведение работника ФИО3 и её отношении к труду носит отрицательный характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд также в качестве поведения, характеризующего отношение к трудовым обязанностям, расценивает уклонение ФИО3 от предоставления работодателю сведений о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку их достоверности.

Из объяснений истца и ответчика следует, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее имели место аналогичные ситуации, когда истец не выходила на работу, не предоставляя оправдательных документов, однако ей в доверительной форме предоставлялись отгулы. Согласно объяснениям командира войсковой части, такое поведение истца было систематическим.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом ФИО3 проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, и соблюдение работодателем положений ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка и приходит к выводу, что ФИО3 на момент совершения проступка хотя и не имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, однако, ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается её отрицательной характеристикой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду не было предоставлено.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а таковые в данном случае отсутствуют, требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к войсковой части 23094 Южного военного округа Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева