Судья Елизарова Л.И. дело № 22К-1405/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 30 июля 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, предусмотренное п.п.«а»,«б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов лицами, действующими под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>», по факту внесения в налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях, а также по факту неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам за соответствующие налоговые периоды в размере 

<

данные изъяты> руб. и не исчисления налога на прибыль организации в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере

К уголовной ответственности привлекается директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осуществил переход права собственности от принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества в адрес своих детей – ФИО2 и ФИО7 Кроме того, ФИО1 в период совершения преступления и после его окончания, получив материальную выгоду от не поступления в бюджет налоговых платежей, приобретал объекты недвижимости, право собственности на которые, с целью вывода его из под обеспечительных мер, оформлял на своих детей. Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО2 и ФИО7 не получали доход, необходимый для приобретения имеющихся у них объектов недвижимости и транспортных средств. Таким образом, имущество, принадлежащее на праве собственности детям ФИО1 – ФИО2 и ФИО7 получено в результате преступных действий ФИО1

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; ТОЙОТА ФОРТУНЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; УАЗ ХАНТЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; LAND ROVER DEFENDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; МАЗ 650128, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что районный суд не привел доказательств наличия в собственности ФИО2 всего имущества, на которое наложен арест, также не приведено доказательств того, что ФИО1 осуществил переход права собственности принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, приобретенных за счет материальной выгоды от не поступления в бюджет налоговых платежей, в адрес своих детей – ФИО2 и ФИО7 Кроме того в постановлении не приведено сопоставление времени преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, со временем приобретения ФИО2 имущества, что имеет существенное значение для расследования дела. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением к ней советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 просит постановление районного суда оставить без отмены и изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Что касается доводов о парализации деятельности общества, то следует учесть, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ вопрос о снятии отдельных ограничений, которому подвергнуто имущество, разрешается лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено с соблюдением требований к форме и содержанию процессуального документа.

Согласно действующему законодательству неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в связи с чем помимо задолженности по уплате налогов инспекция вправе также поставить вопрос о взыскании пени в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае несвоевременной уплаты налогов.

Согласно примечанию 2 к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о вменении лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не только недоимки налогов, но также и штрафных санкций, в том числе пеней, недополученных государством.

В связи с чем наложение ареста на имущество не противоречит нормам действующего законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья