УИД: 63RS0030-01-2018-003844-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Малёваной А.В.,

прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании денежных средств на лечение после ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, указав, что 16.10.2017 г. ФИО2 при управлении автомобилем Форд Фокус, двигаясь по .... со стороны .... в направлении ...., около ...., при переходе дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.

В результате ДТП ФИО1 получила ушиб головного мозга лёгкой степени, контузионные очаги лобной доли; ушиб мягких тканей головы, лица; ушиб ссадины грудной клетки ЗТЖ; закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смешением отломков. Здороью причинен вред средней тяжести.

Вследствие полученной травмы истец длительное время находилась в стационаре, испытала огромную физическую боль, которая впоследствии отразилась на здоровье истца.

До настоящего времени истец наблюдается в клинической больнице АПК №3, ей выдана справка для прохождения профильного лечения костно-мышечной системы, рекомендовано лечение в санатории «Надежда» г. Тольятти.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость путевки в размере 79 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 к участию в дело в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102.

По ходатайству ФИО3 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжский Страховой Альянс», поскольку гражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании.

В ходе рассмотрения иска, ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжский Страховой Альянс» денежные средства в размере 77700 руб. – стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Надежда» г. Тольятти на 21 день по тарифу «все включено», возложив на ответчиков расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 23200 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях, не признав исковые требования, ответчик показал, что ФИО1 переходила дорогу в темное время суток в неустановленном месте. От удара с его автомобилем ФИО1 отбросило на автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО3, двигавшегося по встречной полосе. В результате столкновений с двумя автомобилями ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована. Он (ФИО2) навестил её в больнице, в возмещение моральный вреда выплатил 22 000руб. Считает, что оснований для оплаты стоимости путевки нет, так как ФИО1 сама нарушила Правила дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности. 

ФИО3 иск не признал, подтвердил, что при переходе дороги в неустановленном месте в темное время суток, ФИО1 получила удар от столкновения с автомобилем ФИО2, а затем и с его автомобилем. В ходе административного расследования ему сказали, что он не виновен, и он убыл для прохождения срочной службы, а после демобилизации был извещен о судебном споре. 

Представитель ФИО3 полагает, что требования к ответчику заявлены необоснованно, так как его вины в причинении вреда здоровью истца нет, а гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; ссылается на то, что истцом не предоставлены документы о получении санаторно-курортного лечения и оплате стоимости путевки. При предъявлении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший обязан предоставить перечень документов, который определен Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Правила страхования связывают обязательство страховщика лишь по оплате фактически понесённых расходов за фактически полученное санаторно-курортное лечение. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2017 г., в 20 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., двигался по .... со стороны ..... В пути следования ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. После удара ФИО1 отбросило влево, на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в прямом встречном направлении. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2», где ей установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Контузионные очаги левой лобной доли. САК. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб, ссадины грудной клетки. ЗТЖ. Закрытый перелом лонной и седалищной кости слева со смещением отломков. S06.3 – Очаговая травма головного мозга.

Названные телесные повреждения в совокупности своей по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3–х недель причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести (л.л.д.16-20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 г. установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 также не установлено.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения по п. 4.3. ПДД РФ, за что истец привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ей вынесено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.45).

Совокупность изложенных обстоятельств приводит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, которая при переходе проезжей части дороги, нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ч.1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что вина причинителей вреда – ответчиков ФИО2 и ФИО3 - отсутствует, а действиях потерпевшей - истица ФИО1, имеется грубая неосторожность, которая привела к вреду здоровью средней тяжести.

Поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, причинен вред здоровью истца, законодатель не допускает освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Статьей 12 п. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы подлежат возмещению страховщиком при документальном подтверждении размера понесенных расходов.

Согласно п. 4.7.4. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший должен предоставить: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2014 N 70-КГ14-1.

Из "Обзора практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных со страхованием транспортных средств и ответственности владельцев транспортных средств (за третий квартал 2008 года)" также следует, что в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению фактически понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Заключением эксперта ..., выполненным в период с 28.02.2019 г. по 29.03.2019 г. экспертом Независимой судебно-медицинской экспертизы ФОНД «Больница №1 Тольятти» ФИО6 подтверждено, что ФИО1 необходимо длительное реабилитационное лечение (ЛФК, массаж, физиотерапевтические процедуры, регулярное санаторно-курортное лечение).

Список необходимых медицинских процедур должен состоять из массажа, гидромассажа, душа Шарко, сероводородных и соляных ванн, лазеротерапии, ультразвука (л.л.д.83-86).

Истцом в качестве доказательства требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение предоставлен прейскурант о том, что с 08.01.2018 г. по 13.06.2018 г. и с 10.09.2018 г. стоимость проживания в санатории «Надежда» в одноместном номере с подселением за сутки составляет 3380 руб. (л.л.д.13,14), и информационный лист, из которого следует, что стоимость путевки по тарифу «все включено» на 21 день составит 77700 руб. из расчета 3700 руб. в сутки. Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного иска, стоимость санаторно-курортного лечения менялась, что приводило к изменению суммы, требуемой истцом.

Совокупность доказательств, предоставленных истцом, не позволяет суду определить объем услуг, которые должна получить ФИО1 Это обстоятельство, в свою очередь, влечет невозможность исчислить их стоимость, поскольку только при получении фактического объема медицинских услуг и их оплате возможно компенсировать понесенные расходы. Иной подход приводит к тому, что устанавливается примерный объем услуг, при котором сложно определить, в том числе, расходы на питание и проживание, хотя этот вид услуг при санаторно-курортном лечении предполагается обязательным. Экспертом также не определён объем услуг, необходимых при санаторно-курортном лечении со ссылкой на компетентность этого вопроса лечащего санаторного врача, поскольку этот объем определяется в каждом конкретном случае индивидуально. 

Никаких доказательств того, что ФИО1 нуждается в санаторном лечении продолжительностью 21 день по программе «все включено» суду не предоставлено.

Кроме того, суду не предоставлены сведения о том, что ФИО1 не имеет право на бесплатное получение данной медицинской услуги.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку вред её здоровью причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, но только после того, как фактически понесет расходы на санаторно-курортное лечение и предоставит доказательства этому. При обращении с требованием о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение истцу необходимо учесть, что законом установлен порядок возмещения понесенных расходов, который предполагает обращение к страховщику с документами, перечень которых также определён законом.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно стоимости путевки в размере 77700 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылку истца на ст. 15 ГК РФ, как на основание для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, суд считает не состоятельной, поскольку указанная норма регулирует вопрос о праве лица на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что ссылка на указанную статью будет обоснованной при требовании о компенсации понесенных расходов, а компенсация предполагаемых расходов невозможна, поскольку объем этих расходов не определен.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23200 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ООО «Поволжский Страховой Альянс» о солидарном взыскании 77700 рублей на приобретение путевки и расходов на экспертизу в сумме 23200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г. Судья-