Дело № 2-2899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 186 094 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указывает, что 25.05.2017 в г. Барнауле в районе дома № 16 по ул. Победы произошло столкновение автомобилей Ниссан – Премьера, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота-МРС, г.р.з. №, под управление истца и автомобиля Тойота – Авенсис, г.р.з. № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Тойота -МРС, г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке, с учетом износа составляет 186 100 руб., стоимость услуг по оценке составляет 4 000 рублей.

По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Так как автомобилю истца причинен ущерба, он вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, уменьшила предъявляемую сумму в связи с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 900 рублей, при этом показала, что это право истца уменьшать сумму ущерба и истец понимает, что без учета износа сумма больше, однако просила удовлетворить в размере установленном судебной экспертизой, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в размере на усмотрение суда. Полагала, что вина водителя ФИО2 доказана материалами дела. Выводы эксперта согласуются с позицией стороны истца. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, показали, что истец двигался достаточно быстро, если бы выбрал оптимальный режим ДТП удалось бы избежать, оба водителя нарушили правила дорожного движения. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено и не оспаривается фактически сторонами, что 25.05.2017 в г. Барнауле в районе дома № 16 по ул. Победы произошло столкновение автомобилей Ниссан – Премьера, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота-МРС, г.р.з. № под управление истца и автомобиля Тойота – Авенсис, г.р.з. № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Тойота-МРС, г.р.з. № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота-МРС, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке № Р00119-10/16, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Тойота-МРС, г.р.з. № с учетом износа составляет 186 100 руб., стоимость услуг по оценке составляет 4 000 рублей. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 следует, что в отношении водителя автомобиля Тойота-МРС, г.р.з. № сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Ниссан- Премьера, г.р.з. № ФИО2 сотрудики ГИБДД усмотрели нарушение п. п. 2.1.1 ДПС, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 не усмотрели нарушений действующего административного законодательства. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 26.05.2017 следует, что 25.05.2017 в 18-00 ч. на ул. Пл. Победы, 16 совершено столкновение транспортных средств Ниссан-Премьера, г.р.з. №, Тойота МРС, г.р.з. № с последующим наездом на стоящий автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. № 

Схема места ДТП от 25.05.2017 подписана всеми участниками ДТП, каких либо замечаний от участников в ней не указано.

В отношении водителей ФИО2 уполномоченным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, не обжалованное лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела, судом при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит. 

Принимая во внимание административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний ФИО2 данных в судебном заседании 22.08.2017 у нее не было попытки предотвратить ДТП, истец не подавал сигналы, соседние полосы были пустые, она ехала в крайнем правом ряду в сторону ЖД вокзала, заметила машину истца уже в процессе столкновения, не было следов торможения и тормозного пути, она включила левый поворотник при перестроении, хотела перестроиться в крайний правый ряд. Основной удар пришелся на левое крыло, левый бампер. Доказательств того, что истец нарушил ПДД, что превысил скорость, видеосъемки у нее нет.

Из объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП следует, что двигалась в крайнем правом ряду, включила левый поворотный сигнал, убедилась в отсутствии транспортных средств, препятствующих маневру, перестроилась в средний ряд, продолжила движение не отключая сигнал поворота левого, убедившись, что препятствий для маневра нет продолжила движение, начала перестраиваться в крайний левый ряд, с целью припарковать автомобиль на стоянку. Автомобиль Тойота МРС увидела в зеркало левого вида за мгновение до удара. Автомобиль Тойота ударил ее автомобиль в левую сторону, от удара ее автомобиль протащило, развернуло и откинуло на припаркованный автомобиль Тойота Авенсис. Виновной в ДТП себя не считает. Отсутствие страховки объясняет утерей, возможно забыла дома. 

Из пояснений водителя ФИО1 данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался прямо в сторону ул. Привокзальной. Стоящий у обочины (справа) автомобиль Ниссан- Премьера, г.р.з. № начал разворот, препятствуя его движению, что привело к столкновению, от чего его автомобиль отлетел на стоящий на парковке автомобиль Тойота Авенсис. 

Из объяснений водителя ФИО3 данных непосредственно после ДТП, следует, что она на автомобиле Тойота Авенсис припарковалась на пл. Победы, ушла встречать родственнику, вернувшись увидела, что ее автомобиль поврежден. 

Согласно справке о ДТП автомобиль Ниссан-Премьера получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая оптика, левое переднее колесо; автомобиль Тойота МРС получил повреждения: капот, передний бампер, передняя оптика, передние крылья, права дверь, правый порог, передний правый диск, лобовое стекло. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, выполненная экспертом ФИО7 

Так, согласно заключению эксперта №266 от 22.11.2017 в справке о ДТП зафиксирована локализация повреждений на автомобилях, описать характер повреждений не представляется возможным, так как автомобили восстановлены. На схеме ДТП зафиксирована вещная обстановка, однако имеющийся объем данных не позволяет провести сопоставление и определить угол, под которым находились продольные оси транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении. Информация о механизме ДТП от 25.05.2017 можно получить только из объяснений самих водителей. 

Механизм ДТП от 25.05.2017 включает в себя несколько этапов. Первый начинается с момента возникновения опасности для движения, который исходя из требований п. 8.4 ПДД является перестроение автомобиля Ниссан-Премьера, г.р.з. № на полосу движения автомобиля Тойота МРС,г.р.з. №. Вторая стадия начинается с момента первичного контакта автомобилей Ниссан-Премьера и Тойота МРС, который произошел передней частью левой боковой стороны автомобиля Ниссан-Премьера и передней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота МРС, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Третья стадия механизма включает в себя сближение автомобиля Тойота МРС и Тойота Авенсис с отбросом последнего.

Столкновение указанных транспортных средств произошло передним левым углом автомобиля Тойота МРС и задней частью автомобиля Тойота Авенсис.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Премьера должен был руководствоваться требованиями пункта 2.1 раздела 2.1.1 ч. 5 и требованиям п. 8.4 ПДД, а водитель автомобиля Тойота МРС – требованиям п. 2.1 раздела 2.1.1 часть 1 и требованиям части 2 п. 10.1 ПДД. 

В выводах эксперт указывает, что решить вопрос о технической возможности водителей избежать столкновения не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных. 

При исследовании не установлено эксплуатационных дефектов, а также каких-либо повреждений автомобиля Тойота МРС, которые бы не могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия от 25.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота МРС,г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 176 900 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

На основании изложенного, суд при вынесении решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству сторон, заключение выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, стороны не заявили ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Суд, изучив представленные сторонами дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ей были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом при определении вида и характера допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В действиях ФИО2, управляющей автомобилем Ниссан-Премьера, суд усматривает нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 8.4 Правил водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает, что стороной ответчика доказательств того, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП в материалы дела не предоставлено. 

При этом, то обстоятельство, что водитель ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, при отсутствии его вины в ДТП не учитывается судом при вынесении решения, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало следствием последовательного нарушения водителем ФИО2 требований ПДД. 

Рассматривая довод ответчика о том, что ФИО1 превысил скорость движения, что послужила причиной ДТП, суд принимает во внимание, что доказательств превышения водителем автомобиля Тойота МРС в материалы дела не представлено, судебной экспертизой не установлено, в связи с чем он не учитывается судом. 

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 186 094 рублей, в ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила заявленные требования, что согласуется с правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176 900 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, исходя из ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика 4000 рублей, при этом суд учитывает, что данный отчет послужил доказательством обоснованности заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы подтверждены квитанциями на оплату услуг, договором. 

Суд считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, при этом суд находит разумной сумму расходов в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, возложенные определением суда на сторону ответчика, с учетом ходатайства эксперта, ст. 85 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 11 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 900 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей. 

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише