РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/20 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 в обоснование указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1814818 кв.м., расположенный по адресу адрес, что подтверждается записью о регистрации права №... от дата года. В соответствии с актом осмотра участка от 22.05.2018 года Территориальным управлением установлен факт нахождения объектов недвижимого имущества: сооружение - бетонная площадка м2-200, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу адрес принадлежащее на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке от 13.06.2017 года № 17-156-И/49, выполненному ООО «Эксперт - оценка» по заказу Территориального управления, рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 года № 272 отделом оценки и аудита Территориального управления (заключение № 759 от 17.07.2017 года) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 774 927 000 рублей; рыночная стоимость права аренды составляет 62 239 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 года в размере 11965055,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 31.12.2018 года в размере 2409228,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63/100 от 13.01.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5899002 от 05.12.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1814818 кв.м., расположенный по адресу адрес что подтверждается записью о регистрации права №... от дата. 

Согласно выписки из ЕГРН, предоставленной на запрос суда, следует, что собственником сооружения, с кадастровым номером №... площадью 51860,80 кв.м., расположенного по адресу адрес является ФИО1, сведения о координатах объекта отсутствуют. 

25.05.2018 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области составлен акт, в котором указано, что в соответствии с выпиской их ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу адрес находится сооружение (бетонная площадка м2- 200) с кадастровым номером №... площадью 51860,8 кв.м. принадлежащее ФИО1 на праве собственности. 

Согласно отчета об оценке от № 17-156-И/49 от 13.06.2017 года, выполненного ООО «Эксперт - оценка» по заказу истца, рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 года № 272 отделом оценки и аудита Территориального управления (заключение № 759 от 17.07.2017 года) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 774 927 000 рублей; рыночная стоимость права аренды составляет 62 239 000 рублей за весь участок в год. 

22.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приложив данные о расчетном счете для их перечисления, а также расчет требуемых сумм. 

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что указанный объект недвижимости ФИО1 приобрел участвуя в публичных торгах, на электронной площадке, без осмотра объекта недвижимости. 

19.08.2019 года судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания», на разрешение эксперта поставлен вопрос: « Расположено ли принадлежащее ФИО1 сооружение - бетонная площадка с кадастровым номером №..., в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., если да, то определить площадь и границы данного расположения?». 

Из заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 11/2019-СЭ от 22.11.2019 года установлено следующее: «Согласно сведениям ЕГРН от 07.11.2019 года №... на земельный участок площадью 1 814 818 кв. м с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, информация о расположении в его пределах объекта недвижимости - бетонной площадки с кадастровым номером №... – отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН от 15.10.2019 года №... на сооружение - бетонную площадку площадью 51 860,8 кв. м с кадастровым номером №... расположенную по адресу: адрес информация о её расположении в пределах границ земельного участка №... - в сведениях ЕГРН от 15.10.2019 года №... также отсутствует. Координаты границ объекта недвижимости - бетонной площадки не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет однозначно определить её местоположение на местности, а также относительно границ земельного участка с кадастровым номером №... На основании данных кадастрового плана территории от 21.10.2019 года №... части участка - ЧЗУ и объекты капитального строительства, стоящие на кадастровом учете, находящиеся в пределах границ рассматриваемого земельного участка и по площади совпадающие со значением площади бетонной площадки 51 860,8 кв. м - отсутствуют. Но согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 16.08.2019 года №... документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН, в реестровом деле с КН №... отсутствует. В результате натурного осмотра 19.10.2019 года территории земельного участка с кадастровым номером №... сооружение в виде бетонной площадки площадью 5.2 га не было обнаружено. Также здание с адресом адрес относительно которого установлено местоположение бетонной площадки по сведениям ЕГРН, - фактически на территории земельного участка не было обнаружено, по картам города также не найдено. Таким образом, площадь и границы части земельного участка с КН №... занимаемой сооружением - бетонной площадкой с КН №..., определить невозможно.». 

Согласно статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, указанное заключение отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение ООО «Первая оценочная компания» в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, в связи с чем, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года. 

Судья И.Н. Доценко