УИД №

1-633/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 29, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 54 минуты ФИО1, находясь на платформе железнодорожной станции «Нахабино» Рижского направления Московской железной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>, вл. 15, обратил внимание на телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Apple» модели «iPhone XR» с объемом памяти 128 GB, MH7L3RU/A (А2105), лежащий на второй по счету от начала платформы скамейке и принадлежащий ФИО6 В связи с чем у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО6 После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 54 минуты, находясь у вышеуказанной скамейки, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> для окружающих, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО6 отсутствует и не следит за сохранностью своего имущества, своей левой рукой забрал, то есть 

<

данные изъяты> похитил со скамейки телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Apple» модели «iPhone XR» с объемом памяти 128 GB, MH7L3RU/A (А2105), стоимостью 24 995 рублей, в чехле и с установленной внутри сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для ФИО6 После чего ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 24 995 рублей, что является для последней значительным.

В судебное заседание от потерпевшей поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, также аналогичное по содержанию заявление поступило и от подсудимых, которые не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимых, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к преступлению средней тяжести, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В своем заявлении потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск, фотографии, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- телефон марки «Apple», переданный на хранение потерпевшей ФИО6 - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья