Дело № 2-3138/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от истца кредит в размере 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что выражается в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 231 рубль 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 96 766 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 8 422 рубля 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 210 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга – 831 рубль 46 копеек, проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> % годовых начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на остаток суммы основного долга по день фактического погашения долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом заявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составной части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен револьверный кредит №, по условиям которого ответчик получил от истца кредит в размере 100 000 рублей, с датой его полного погашения – до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>%. 

Для гашения кредитного договора на имя заемщика открыт текущий счет №.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 231 рубль 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 96 766 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 8 422 рубля 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 210 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга – 831 рубль 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и принят судом. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

13 апреля 2017 года истец направлял ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. По истечении срока, указанного в уведомлении, задолженность не была погашена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Требования о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Исходя из периода просрочки, суммы основного долга, размера договорной неустойки суд полагает требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

В данной связи с ответчика в пользу истца помимо процентов за пользование кредитом подлежат взысканию также проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 231 рубль 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 96 766 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 8 422 рубля 73 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 210 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга – 831 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на остаток суммы основного долга по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко