Судья Воробьев С.А. Материал № 22-2106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Подгайновой Я.В.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года, ФИО1 осужден по п. ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания с исчислен с 20 июля 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание полученные за последнее время отбывания наказания поощрения, указав лишь на привлечение его к дисциплинарной ответственности, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, что суд не дал должной оценки данным, которые, по его мнению, могли повлиять на принятие законного и справедливого решения по его ходатайству.

Просит постановление отменить, принять решение об его условно - досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, иные положительные характеризующие данные осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом также принято во внимание, что за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы ФИО1 имеет 10 поощрений, трудоустроен, по характеру уживчив, не конфликтен, поддерживает устойчивые отношения с родственниками. Однако, указанные сведения не имеют решающего значения при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Также не может служить безусловным основанием для этого и наличие положительного заключения администрации исправительного учреждения о возможном условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы. 

Между тем, по данным администрации исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении допускал грубые нарушения режима, за что на него было наложено 7 взысканий, в том числе 2 с помещением в ШИЗО.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. 

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, поведение можно охарактеризовать как нестабильное. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно - досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин