Судья Юрин М.В. Дело № 22-2270/2024

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 и ордер № 27747, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 08 октября 2018 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.313 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2017 года окончательно к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 марта 2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (десять преступлений), п.п.«а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ (девять преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года, окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 июня 2022 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что его сожительница ПКЕ ожидает рождения ребенка. Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Каргин В.А. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагала приговор суда признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, состояние здоровья виновного, состояние здоровья членов его семьи, а также состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно состояние беременности его сожительницы, судом были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

Выводы суда в части назначенного наказания в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при назначении наказания были учтены все установленные обстоятельства, в том числе и состояние беременности сожительницы осужденного.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде исправительной колонии строгого режима судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева