Дело № 2-4982/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н. С. 

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

с участием :

помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.В.

представителя истца АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании доверенности ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4

26 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, 

установил:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 100 738 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 191 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства, в результате исполнительных действий и отсутствия реализации квартиры с публичных торгов согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования», в результате собственником с 22.06.2017 года является Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» согласно выписки из ЕГРП от 23.06.2017 года. В настоящее время, в квартире находящейся в собственности истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО3 ("."..г.), ФИО2 ("."..г.), ФИО4 ("."..г.). Также возможно проживание иных лиц. Ответчики отказались добровольно выселиться из квартиры. В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в данном случае ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст. 78), договором или на основании решения суда лица, проживающие в данном объекте недвижимости обязаны освободить соответствующее жилое помещение со снятием с регистрационного учета и выселении. Наличие лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости, не позволяет истцу произвести реализацию данного объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что ответчики ФИО3 и ФИО4 участниками правоотношений с финансовой организацией не являлись, о залоговых обязательствах их матери ФИО2 в виде квартиры не знали, до настоящего времени проживают в спорной квартире и другого жилья не имеют, кроме того в ходе приватизации квартиры их матерью, с их стороны был оформлен отказ от участия в приватизации, тем самым за ними сохраняется право пользования данной квартирой на неопределенный срок. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора посчитавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от 01 марта 2010 г. (л.д. 66-68).

ФИО3 и ФИО4 дали отказ от участия в приватизации квартиры по указанному адресу, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается сообщением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, материал приватизационного дела в отношении спорной квартиры предоставить суду не представилось возможным по техническим причинам.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 г. по делу №№... удовлетворен иск Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 01 ноября 2013 г. на сумму 1 100 738 рублей 94 коп., и судебных расходов в размере 25 191 рублей 97 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры - с публичных торгов (л.д. 8-33).

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была передана на реализацию, однако не реализовано на повторных торгах (л.д.57-60). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 года, в связи с тем, что арестованное по акту о наложении ареста от 18.07.2016 имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено передать взыскателю – АО «Банк Жилищного Финансирования» не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-39).

23.05.2017 года согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу получено истцом и 23.06.2017 года зарегистрировано право собственности (л.д.34-36,38-40).

На момент рассмотрения дела ответчики проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось, и зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточки (л.д.37).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющейся залогодателем и утратившей право пользования спорной квартирой в связи с обращением на нее взыскания. 

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами федеральной миграционной службы.

Разрешая требования истца в отношении ФИО3 и ФИО4 суд исходит из того, что собственниками спорной квартиры они не являлись, поскольку отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 являлись нанимателями спорной квартиры по договору социального найма №№... от 21.08.2009, соответственно имели равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ними сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования истца к ФИО3 и ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не прекращается право пользования ФИО3 и ФИО4 спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования ФИО3 и ФИО4 спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", так как право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО3 и ФИО4 независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1589-О-О, от 24 декабря 2012 года №2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 16 июля 2015 N 1674-О).

В суде ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что договор о залоге квартиры они не подписывали, обязательство об освобождении жилого помещения не давали, что также не оспаривалось со стороны истца.

Доказательства дачи ФИО3 и ФИО4 обязательства освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения своих обязательств заемщиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении иска АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья