П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 27 сентября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Жиляева С.В., Семченко М.В. и 

ФИО1

при секретаре Маркове А.И. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление, считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя потерпевшей - адвоката Сафронова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Носова В.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 30 апреля 2010 года (с учетом последующих изменений) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 2 декабря 2009 года, конец срока – 1 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, утверждает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, ссылается на то, что отбыл две трети срока наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указывает, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поскольку каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что положительная характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения сама по себе не является основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях является обязанностью осужденного. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 отбыл установленную судом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, свыше 30 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с 2011 года по 2016 год, поведение осужденного послужило основанием для его поощрения, в том числе и для перевода его в облегченные условия отбывания наказания с 31 января 2013 года, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения. 

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО2, полагая, что оно подлежит удовлетворению.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указание суда в постановлении на взыскание в виде привлечения к материальной ответственности в размере 70 рублей за порчу имущества, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства, не основано на требованиях закона, поскольку указанное взыскание было получено осужденным в феврале 2010 года и, как пояснил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, погашено в установленном законом порядке. 

Указания суда в постановлении на то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 не признал, а также о наличии в личном деле сведений о взыскании с осужденного морального вреда и не представлении данных о принятии мер к его возмещению, противоречат материалам дела, из которых следует, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, имеющиеся на его имя в исправительном учреждении исполнительные листы погашены в полном объеме.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО2, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принять по его ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 и 40115 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Краснов