Дело 2-1291/2021 

УИД 52RS0009-01-2021-001763-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Швыркаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Джип Компас №, принадлежащим ФИО1

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287700 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, и с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 287700 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № и оплатило ФИО1 287700 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовал оплаты неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 1% от 287700 руб. в день, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Неустойка на 

<

дата> составила 1769355 руб.

Расчет неустойки 287700 руб. *1%*615 дней=1769355 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ».

<

дата> служба финансового уполномоченного отказала ФИО1 в удовлетворении требований.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как ссылка на ст.24 Закона № 123-ФЗ неправомерна.

О необходимости страховой выплаты ответчик узнал из решения Шатковского районного суда, вступившего в законную силу, более того в своей претензии о неправомерности отказа в страховой выплате с приложением указанного выше решения суда истец сообщил ответчику. Несмотря на этот факт, ответчик поступил недобросовестно и не оплатил страховое возмещение до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Следовательно, ответчик более полутора лет неосновательно пользовался денежными средствами, которые должен был передать истцу в качестве страхового возмещения. Сам факт добросовестности действий ответчика службой финансового уполномоченного не рассматривался.

Считает, что неправомерными действиями АО «СОГАЗ» ФИО1 причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.***

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ №123"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ-21120 госномер № под управлением Л., автомобиля марки Джип Компас госномер № под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.

<

дата> истец предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, соответственно, выплата страхового возмещения должны быть произведена не позднее 

<

дата>.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. 

Заочным решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 287700 руб. Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.10-12).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.45).

Согласно решению финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, и с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 287700 руб. (л.д.15-18).

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № и оплатило ФИО1 287700 руб. (л.д.51).

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.53). 

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (л.д.54).

<

дата> истец направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании неустойки. 

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование отказа указано, что 

<

дата> вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 287700 руб., которое вступило в законную силу 

<

дата> и подлежало исполнению финансовой организацией в период с 

<

дата> до 

<

дата> (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу). 

<

дата>, то есть в установленный срок финансовая организация исполнила решение от 

<

дата> в размере 287700 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму выплаты страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным (л.д.55-57).

Аналогичная позиция отражена в письменном отзыве ответчика АО «СОГАЗ» на иск ФИО1, в котором представитель ответчика просит также в случае признания исковых требований обоснованными на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д.25-28).

Рассматривая требования истца и учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему. 

Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения только по решению финансового уполномоченного, поэтому за период с 

<

дата> по

<

дата> годаподлежит начислению неустойка из расчета 287700 руб. *1%*613 дней=1763601 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 60000,00 рублей.

Оснований для взыскании неустойки в большем размере судом не установлено, в связи с чем в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 

<

дата>

Поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 102) заключен 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 

<

дата> страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей. 

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, в связи с чем в остальной части исковых требований компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2300 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Батырев Д.Ю. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.