Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 20 января 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него долг сумму денежных средств в размере 2 442 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не возвратил, на устное требование истца о добровольном возврате долга, ответчик ответил отказом. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрен штраф в размере 10% от суммы долга за каждый просроченный день.

В силу договора займа за нарушение срока возврата долга ответчику подлежат начислению проценты (штраф) в размере 10% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней в сумме 2 442 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 310, 49 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 442 000 рублей основного долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 59 310, 49 рублей и предусмотренные распиской штрафные санкции (10% а каждый день просрочки) в сумме 2 442 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 916 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5, исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части наличия основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признала. При этом просила уменьшить размер неустойки, считая его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1, ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Распиской, подлинник которой предъявлен представителем истца в судебном заседании, приобщен к материалам дела и исследован судом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 в письменной форме договор займа, по которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в собственность денежные средства в размере 2 442 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленный договор (расписка) по форме полностью соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, содержит в себе все существенные условия: предмет договора – 2 442 000 рублей, дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ и срок договора (срок возврата денежных средств) – до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств с подписанием договора займа и подтверждение данного факта соответствующей подписью ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом с использованием допустимых средств доказывания доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающих из отношений, основанных на договоре займа.

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной формы договора займа.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме в размере 2 422 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик, неправомерно уклонявшийся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 59 310,49 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неуплате долга в срок ответчик обязуется уплатить штраф в размере 10% от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно представленным истцом расчетам, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 9, 10), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 штраф за неуплату долга в срок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество дней просрочки, указанных истцом, составляет 125 дней. Сумма пени составляет 2 442 000 рублей, то есть 2 442 000 рублей х 10 % х 125 дней = 30 525 000 рублей. Сумму неустойки истец снизил до 2 442 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (пеней) в общей сумме 2 442 000 рублей, явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер до 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24 206 рублей 55 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 442 000 рублей основного долга, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 59 310, 49 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, судебные расходы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 206, 55 рублей, всего 3 225 517,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес> 

районного суда Петренко А.П.