Дело № 2-2863/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре Непсо М.А., 

с участием

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО10 о сносе самовольно возведенного подвального этажа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО9 о сносе самовольно возведенного подвального этажа.

Исковые требования мотивированы следующим. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», площадью 163 кв.м по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведен подвальный этаж без разрешительной (проектной) документации без разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2019 № земельный участок с кадастровым номером № площадью 163 кв.м и видом разрешенного использования - «для эксплуатации здания магазина» по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности муниципальному образования город Краснодар, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2003 произведена запись № Согласно договора аренды от 27.09.2017 №, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО11 с 30.11.2017 по 27.09.2066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2017 произведена запись №

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 28.10.2016 №. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2017 № 379-ГП «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от №» изменен чертеж градостроительного плана земельного участка.

На основании заявления ФИО4 во исполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.05.2018 по делу №, исполнительного листа №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 выдано разрешение на строительство от 06.12.2018 № 23-43-5307-р-2018 по проекту «Продуктовый магазин по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером № Срок действия указанного разрешения 06.12.2019.

В разрешительной (проектной) документации здания магазина по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не предусмотрен подвальный этаж.

Возведенное строение является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим его лицами либо за их счет.

В связи с чем истец просит суд обязать ФИО12 снести самовольно возведенный подвальный этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 163 кв.м по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с подвальным этажом, расположенным на земельном участке по ул. 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком площадью 163 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305051:8 по вышеуказанному адресу; запретить ФИО4 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 163 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки; взыскать с ФИО4 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, обязать ответчика снести самовольно возведенный подвальный этаж.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сторона истца не доказала, что ФИО4 подвальный этаж был возведен с отступлением от границ земельного участка, в обход выданного ранее разрешения на строительство. Администрация МО г. Краснодара в судебном заседании не доказала, что возведенный подвальный этаж создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что допущенные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем, возведенное строение подлежит сносу. В акте № 103 проверки соблюдения земельного законодательства от 27.05.2019 отсутствуют сведения о том, каким образом и при помощи каких инструментов производился обмер отступов от границ разрешенного строительства. Строительство ФИО4 осуществлялось в рамках проекта. Ответчик обращалась в ООО «ЮрИнСтрой» с целью определения технического состояния объекта и влияния его строительства на сложившуюся застройку территории МО г. Краснодар и получила заключение комплексной экспертизы, согласно которого в части организации строительства объекта соответствуют градостроительным нормам, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части принятых конструктивных решений соответствует требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в части принятых объемно – планировочных решений соответствует требованиям п. 4.5 СП «Общественные здания сооружения» «строительство в сейсмических районах КК»; в части принятых архитектурных решений соответствует требованиям Градостроительного плана; в части месторасположения относительно границ земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, Градостроительного плана; в части месторасположения относительно сложившейся застройки прилегающей территории соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, Градостроительного плана, а также реконструируемый объект капитального строительства будет соответствовать требованиям ФЗ от 30.12. 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасной эксплуатации, следовательно, не будет создавать угрозу жизни и здоровью лицам его использующим, а также правообладателям смежных земельных участков, не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы лицам, участвующим в деле, разъяснены на стадии подготовки, в стадии судебного заседания.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 27.09.2017 №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 163 кв.м и видом разрешенного использования - «для эксплуатации здания магазина» расположенный по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара предоставлен в аренду ФИО4 с 30.11.2017 по 27.09.2066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2017 произведена запись №

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 выдано разрешение на строительство от 06.12.2018 №, согласно которому ответчику разрешено производить реконструкцию объекта капитального строительства «Продуктовый магазин по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 152, 7 кв.м, площадью застройки 97 кв.м., количеством этажей -2, по проектной документации выполненной ООО «Архикратос» 

<

...> года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 28.10.2016 № № с указанием места допустимого разрешения зданий. При этом на указанном градостроительном плане отображено существенное строение, находящееся за пятном места допустимого разрешения зданий, информация о котором указана в разделе 3.1 градостроительного плана. 

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2017 № 379-ГП «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 28.10.2016 № №» изменен чертеж градостроительного плана земельного участка. При этом на указанном градостроительном плане отображено существующее строение.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям в числе других относится согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 13.11.2019 установлено, что признаков самовольно возведенного капитального строительства не выявлено, помещения подвального (подземного) этажа отсутствуют. Спорный объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц. При постройке спорного фундамента с перекрытием требования территориальных норм №Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» были соблюдены. 

Исследованное строение на дату осмотра не соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно соблюдения предельных параметров застройки для земельных участков, расположенных в центральной общественно-деловая зона (ОД.1), в части соблюдения минимального отступа строений от фасадной границы участка - 5 метров.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, статья 24. Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам п. 3. Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (с изменениями на 2 июля 2013 года) и иным нормативно - техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Исходя из вышеуказанного применения понятия угроза жизни и здоровья граждан, ее проявление определяется техническим состоянием здания, в результате разрушения отдельных частей или всего здания, его деформаций и повреждений. При проведении обследования экспертом не выявлены элементы строений, находящиеся в аварийном состоянии, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан. Так же на момент осмотра состояние спорного объекта в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не является недопустимым или аварийным. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный объект по 

<

адрес> в ЦВО г. Краснодара не угрожают жизни и здоровью граждан.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, право собственности, право на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, право на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Нарушением права собственности является самовольное занятие объекта недвижимости либо создание препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Самовольное занятие объекта недвижимости либо создание препятствий в пользовании объектом недвижимости — это нелегальное завладение площадью чужого земельного участка или его части без согласия правообладателей.

В ходе исследования установлено, что исследуемый объект находится в границах существующего земельного участка, имущество собственников соседних земельных участков не затронуто, инженерные коммуникации, обеспечивающие снабжение коммунальными ресурсами жилых помещений в соседних строениях за пятном застройки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный объект по 

<

адрес> в ЦВО г. Краснодара не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы и учитывая, что возведение строений было осуществлено на основании выданного разрешения на строительство, признаков самовольно возведенного капитального строительства не выявлено, помещения подвального (подземного) этажа отсутствуют, спорный объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц. При постройке спорного фундамента с перекрытием требования территориальных норм №Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» были соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым в иске администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного подвального этажа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО14 о сносе самовольно возведенного подвального этажа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий – А.С. Верхогляд

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>