дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бобровой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, 

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, пени, моральный вред,

установил:

ФИО5 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО серия МММ № 6008617055.

13 июля 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Тверской филиал АО ГСК «Югория», 24 июля 2020 г. были предоставлены последние документы для принятия решения по страховому случаю.

В соответствии с ФЗ-40 ОСАГО выплата страхового возмещении производится в течение 20-ти дней, то есть, в данном случае не позднее 12 августа 2020 года.

24 июля 2020 года истцом было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ремонт поврежденного транспортного средства должен был производится сотрудниками ООО «Авторемсервис», по адресу: г.Тверь, Борихино поле, д.11 Действуя в строгом соответствии с выданным направлением, истец вместе со своим представителем 29 июля 2020 года прибыли по указанному в направлении на ремонт, адресу: г. Тверь, Борихино поле, д.11, для передачи на ремонт поврежденного транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №.

Но сотрудники ООО «Авторемсервис» отказались составлять акт приемки повреждённого транспортного средства и принимать машину на ремонт без объяснения причин.

14 августа 2020 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 66300 рублей, каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО ГСК «Югория» и истцом подписано не было, то есть страховая компания в одностороннем порядке в нарушении ФЗ-40 ОСАГО поменяла форму выплаты.

В связи с вышеизложенным истец считает, что АО ГСК «Югория» обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 535100 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 6500 рублей.

17 августа 2020 года истцом в АО ГСК «Югория» было передано заявление (требование) о плате страхового возмещения, как следует из ответа страховой компании, в удовлетворении требований истцу было отказано.

То есть, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб. -66300 руб. =333700 рублей.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (терпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия заявления о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб. * 1% =4000 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 г.=1 день. 1 день х 4000 руб.= 4000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 333700 руб. * 1% =3337 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда.

Так же неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 10000 рублей.

Во исполнение возложенных на истца обязательств, Ф3 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 26 августа 2020 г. отправил по почте обращение в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора.

23 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца о частичном удовлетворении требований взыскании, а именно 7293 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного истец ФИО1 считает не законным и не обоснованным.

08 октября 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 6345 рублей.

Протокольным определением от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО4

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 231300 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» пени в размере 2976 рублей за период с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, пени в размере 2313 рублей за каждый день просрочки в период с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать соразмерно соответчиков издержки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что акт осмотра от 13 июля 2020 года истцом подписан не был, при этом замечания по элементам повреждения высказано не было. 

24 июля 2020 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМСЕРВИС». 07 августа 2020 года страховщиком от СТОА получено уведомление об отказе осуществить ремонт транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт на СТОА, им было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с выплатой, истец обратился с претензией к страховщику, на что ему было отказано. Финансовый уполномоченный отказал в довзыскании страхового возмещения, и взыскал только неустойку. Неустойка в настоящий момент выплачена.

Таким образом ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, оснований для взыскания с ответчика ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также просила снизить расходы на представителя, считая их завышенными. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что законом предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению полностью страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП. Также выразил свое несогласие с тем, что все расходы по судебной экспертизе возложены на него.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дела без участия представителя финансового уполномоченного.

До судебного заседания от Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении финансовому уполномоченному.

Третьи лица АО «МАКС», ООО «АВТОРЕМСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 09 июля 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

Виновным в данном ДТП признан водитель «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ДТП, предоставленными УМВД России по г. Твери и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серия МММ №60008617055, допущенных к управлению автомобилем M «Рено» государственный регистрационный знак №, в страховой компании АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №0119341863.

13 июля 2020 года ФИО5 обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

13 июля 2020 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 июля 2020 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО5 направление от 22 июля 2020 года на СТОА ООО «АВТОРЕМСЕРВИС».

06 августа 2020 года ООО «АВТОРЕМСЕРВИС» направило в АО «ГСК «Югория» сообщение о том, что по направлению на ремонт №071/20-48-000347/02/20 от 28 июля 2020 года нет возможности выполнить обязательства согласно договору по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Это связано с тем, что поставка детали 620859 – фара левая составляет не менее 55 рабочих дней. В связи с этим, уведомило АО «ГСК «Югория» об отказе в ремонте по данному направлению.

В связи с указанным 14 августа 2020 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО5 в размере 66300 рублей, что подтверждается платежным поручением №59809.

17 августа 2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 201900 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей и выплате неустойки с приложением экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 03 августа 2020 года № 7646. 

АО «ГСК «Югория» письмом от 21 августа 2020 года № 01-05/13493 уведомила ФИО5

Об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом на претензию, истец в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился 01 сентября 2020 года к Финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение ФИО5 № У-20-126978 от 01 сентября 2020 года, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Спектр» от 17 сентября 2020 года №У-20-126978/3020-0004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет : без учета износа 110472 рубля, с четом износа 62400 рублей.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, а также материалы выплатного дела представленного АО «ГСК «Югория» Финансовый уполномоченный пришел выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7293 рубля, в удовлетворении требований о возмещении доплаты по страховому возмещению.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 15 января 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО ПКФ «Экипаж».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8204 от 19 апреля 2021 года, механизму ДТП от 09 июля 2020 года соответствуют следующие повреждения автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, сломаны, расколоты, деформированы\6 фара левая, накладка передней панели, решетка переднего бампера (слева), бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, молдинг переднего бампера левый, молдинг решетки радиатора левый, накладка решетки радиатора; деформировано с образованием вытяжки металла и нарушением геометрии ребра жёсткости в передней части, с нарушением лакокрасочного покрытия крыло переднее левое. Отраженные в материалах дела повреждения передней подвески и рулевого управления автомобиля-иномарки по имеющимся исходным данным невозможно достоверно и обоснованно отнести к последствиям упомянутого выше ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 09 июля 2020 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 79600 рублей, без учетом износа составляет 142836 рублей, по ценам Тверского региона без учета износа, составляет 297600 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13300 рублей (79600 руб. – 66300 руб.=13300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13300 рублей, период просрочки исчисляется с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 года и оставляет 13300 руб.*1%= 266 руб. 

С 14 августа 2020 года по день вынесения решения сумма неустойки составила 39767 рублей. Учитывая то, что представителем ответчика была заявлены требования о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, время просрочки, выплату основной части страхового возмещения, неустойки по решению Финансового уполномоченного, небольшого размера доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» размера неустойки в сумме 14000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременность выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, указанный истцом размер компенсации суд полагает не обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, размера неустойки, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 14283 рубля (13300 руб. + 266 руб.+14000 руб. + 1000 руб.)/50%= 14283 руб.).

Также истцом заявлены требования к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, ДТП от 09 июля 2020 года имело место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, являющегося собственником данного транспортного средства. Своей вины в совершенном ДТП ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, составленной 19 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона на момент ДТП, 09 июля 2020 года, составляет 297600 рублей.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном судебной автотехнической экспертизы № 8204 от 19 апреля 2021 года, составленной экспертом ФИО6 в размере 218000 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно: 79600 рублей (297600 руб. – 79600 руб. = 218000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО5 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000565 от 03 августа 2020 года и кассовым чеком от 07 августа 2020 года на сумму 6500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены к ответчикам в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика АО «ГСК «Югория» 373 рубля 75 копеек, с ФИО4 6125 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №32-20/Р от 22 июля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 22 июня 2020 года на сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО5 с АО «ГСК «Югория» в размере 1150 рублей, с ФИО4 в размере 18850 рублей.

Также с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5449 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «ГСК «Югория» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 1485 рублей 47 копеек подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13300 рублей, пени с 13 августа 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 266 рублей, пени с 14 августа 2020 года по день вынесения решения в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14283 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 373 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1150 рублей, всего 44372 рубля 75 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1485 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6126 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18850 рублей, всего 224976 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5449 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

дело № 2-144/2021