1-120/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

обвиняемого – ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном в предварительном слушание постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Байкальский, 5 – 285, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., работающего ООО «Виктория» - старшим прорабом, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 216 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, занимая должность начальника участка в ООО «Монумент Строй» и, являясь, согласно приказа директора ООО «Монумент Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за соблюдение требований по технике безопасности и охране труда, пожарной и энергобезопасности на строительным объекте «Группа жилых домов с встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, в границах 

<

адрес> – Амурский бульвар – 

<

адрес>, микрорайон «Аквамарин», расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> «а» в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила безопасности, предусмотренные содомами правил (далее СП), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работникам ООО «Рынрадо» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах.

Так, в вышеуказанный период времени, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рынрадо» и ООО «Управление строительства», являющихся субподрядными организациями ООО «Монумент Строй», работниками ООО «Рынрадо», среди которых находились ФИО1 и ФИО11, под руководством начальника участка ФИО2 выполнялись работы по бетонированию 3-го этажа 3-й и 4-й блок секции вышеуказанного строительного объекта. При этом ФИО2 в нарушение требований безопасности проводил работы по бетонированию без должной приемки опалубки (в частности, элементов, поддерживающих опалубку и предназначавшихся для восприятия нагрузок и передачи их на основание) не производил расчеты и конструирование элементов опалубки и средств подмащивания, тогда как именно расчет является единственно верным способом проверки надежности и безопасности данных нетиповых конструкций. 

Таким образом, произведя укладку бетонной смеси в опалубку плиты перекрытия, не обеспечив достаточную прочность и надежность всей конструкции, что в дальнейшем привело к потере прочности и устойчивости всей конструкции в целом и к последующему ее обрушению, ФИО2 нарушил:

п. 11.3.1. СП 63.1330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», опалубка (опалубочные формы) должна выполнять следующие основные функции: придать бетону проектную форму конструкции, обеспечить требуемый вид внешней поверхности бетона, поддерживать конструкцию пока она не наберет распалубочную прочность и, при необходимости, служить упором при натяжении арматуры.

п. 5.17.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которого установка и приемка опалубки, распалубливание монолитных конструкций, очистка и смазка производится по СП 48.13330 и проекта производства работ;

п. 5.17.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которого подготовленную к бетонированию опалубку следует принимать по ФИО9 52752 и акту.

требования п. 6.1.4. ФИО9 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», согласно которого конструкция опалубки помимо прочего должна обеспечивать прочность, жесткость и геометрическую неизменяемость формы и размеров под воздействием монтажных, транспортных и технологических нагрузок.

п. 213 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которого при выполнении бетонных работ необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, в частности неустойчивое состояния сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений.

При этом ФИО2 имел возможность для соблюдения всех вышеперечисленных правил и требований. Допущенные ФИО2 нарушения указанных требований и правил безопасности при проведении строительных работ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились на залитом в течение рабочего дня бетонном перекрытии 3-го этажа 3-й и 4-й блок секций вышеуказанного строительного объекта, когда в указанное время произошло обрушение бетонного перекрытия, и в результате падения с которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было причинено колото резанное ранение левой ягодицы, проникающее в брюшную полость, с кровотечением неё, с ранением подвздошной вены слева, разрывом тощей кишки гематомы прямой кишки, забрюшинная гематома, ушибы ссадины конечностей, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена тупая травма живота, разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, ушиб мягких тканей головы, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными ФИО2 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на объекте «Группа жилых домов с встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, в границах 

<

адрес> – Амурский бульвар – 

<

адрес>, микрорайон «Аквамарин» и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступило постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО17о возбуждении перед судом ходатайства прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину признает полностью и поддерживает ходатайство прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается. 

Защитник обвиняемого ФИО2 – ФИО5 указала, что обвиняемый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и просила назначить ему наказание меньше чем предусмотрено по данной статье.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Полагала, что подсудимый в полном объеме осознал содеянное им, раскаялся в совершенном преступлении. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого ФИО2, впервые совершившего преступление, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления, то есть совершение обвиняемым действий, направленных на заглаживание вреда, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство старшего следователя ФИО8, и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении четверо малолетних детей.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, не возразившего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, учитывая материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1., 446.2. УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. На ФИО2 возложить обязанность в срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления постановления в законную силу выплатить судебный штраф в размере 40 000 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

1. копия решения о создании ООО «Рынрадо»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации по месту нахождения на территории РФ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копия решение о назначении ФИО1 Чоль Су, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на должность генерального директора; копия Устава ООО «Рынрадо»; копия приказа №; копия должностной инструкции сотрудника ФИО1 Ен Гук; копия заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Рынрадо»; копия удостоверений о проверки знаний требований охраны труда (4 шт.); копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы журналов (2 шт.) по разъяснению техники безопасности; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Лазурит», ООО «Монумент Строй», ООО «Сорекс» и ООО «Управление строительства»; документы, подтверждающие существование и деятельность ООО «Лазурит», ООО «Монумент Строй», ООО «ЭраСтрой», ООО «Сорекс», - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок хранения последнего. 

2. ППР и рабочая документация по секции № строительного объекта «Аквамарин», Журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте ООО «Монумент Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; Общий журнал работ 1-3 блок секций гараж ЖК «Аквамарин»; Журнал бетонных работ; Журнал авторского надзора за строительством №; Журнал авторского надзора за строительством №; Журнал авторского надзора за строительством №; Журнал авторского надзора за строительством №; Генеральный план 2015-001-21/15-1 1-ГП стадия «Р» ООО ХабаровскСтройПроект»; Генеральный план 2015-002-21/15-1 1-ГП стадия «Р» изменения № О ООО ХабаровскСтройПроект»; Рабочая документация, секция № Архитектурно -строительные решения; Рабочая документация, секция № Архитектурно-строительные решения; Архитектурные решения 2015-002-21-21/15-АР стадия «Р» ООО ХабаровскСтройПроект»; Архитектурные решения 2015-002-21-21/15-АР 1.3 изменения стадия «Р» ООО ХабаровскСтройПроект» - хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд, через суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья