Дело №1-617/2025 

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л., 

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елизаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22 июня 2025 года в 18 часов 58 минут ФИО1 находился на автомобильной мойке самообслуживания «Лейка», расположенной по адресу: 

<

...>, где осуществлял мойку принадлежащего ему автомобиля «Лефан Салано» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. Находясь в зоне сушки автомобилей напротив бокса №1, он увидел ранее забытый ФИО2 экран для проекций марки «Cactus EXPERT». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного экрана. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил экран для проекций «Cactus EXPERT» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило в суд заявление, в котором он обратился к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный вред. Также указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим ФИО2 заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимой – адвокат Елизарова С.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. 

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший ФИО2 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: экран для проекций марки «Cactus EXPERT» - возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности, СD-диск с записью с камер видеонаблюдения с автомобильной мойки «Лейка» - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № 1-617/2025,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД 34RS0011-01-2025-007885-84