В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-6/2025 (7-234/2024) 

5-502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Семенова М.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного. Считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения. Указывает, что судьей при назначении наказания не учтено его мнение как потерпевшего о более строгом наказании ФИО2 - лишении ее права управления транспортными средствами, а также не было учтено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не интересовалась состоянием его здоровья, не выплатила компенсацию материального и морального вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Мозговой В.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго административного наказания, поскольку ФИО2 двигалась на большой скорости, являлась виновником произошедшего ДТП, при этом не принесла своих извинений, не возместила причиненный вред.

Потерпевший ФИО3 полагал, что ФИО2 назначено чересчур мягкое наказание. Пояснил, что в ДТП пострадали его родители ФИО1 и ФИО4, которые до настоящего времени нуждаются в лечении. Кроме того, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. После ДТП ФИО2 не извинилась, не возместила ни моральный, ни материальный ущерб. В досудебном порядке они пытались урегулировать данный вопрос, но ФИО2 в качестве компенсации предложила только 20000 рублей, что, по его мнению, не может покрыть ни моральный вред, ни материальный ущерб. С учетом всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства, расходов на приобретение лекарств, лечение, понесенных моральных страданий, ФИО2 предлагалось выплатить 317000 рублей, однако, она отказалась.

ФИО2, ее защитник Муравьева В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что ФИО2 принесла свои извинения, однако, они не были приняты потерпевшим. ФИО2 сразу после ДТП купила воды потерпевшим и успокоительные лекарственные средства. На протяжении всего времени после ДТП пыталась возместить причиненный вред, но потерпевшие не идут на контакт, их не устраивает размер предлагаемой денежной компенсации, при этом, страховая компания выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение и ФИО5 готова выплатить сумму ущерба сверх страхового возмещения. Она готова была выплатить 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, потерпевшим не были предоставлены реквизиты счета, на который могли были быть перечислены денежные средства. Также вред здоровью потерпевших может возместить страховая компания, но они с таким заявлением не обращались. ФИО2, готова возместить ущерб, однако потерпевшие желают все возникшие вопросы решать в судебном порядке. Полагают, что наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 в 18 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «№, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада № под управлением ФИО4, которая бы позволила избежать столкновения, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Установив, что в рассматриваемом ДТП, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, которая, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством «№ под управлением ФИО4, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, пассажиру указанного автомобиля ФИО1, действия ФИО2 правильно судьей районного суда квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее вина в этом подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 36ТТ №266944 от 20 сентября 2024г.; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 02 июня 2024г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС 125312 от 02 июня 2024г.; схемой места совершения административного правонарушения от 02 июня 2024г., в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП по адресу: 

<

адрес>, с указанием дорожной разметки, направлением движения участников ДТП, места столкновения; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта № 2629.24 от 5 августа 2024 г. и иными доказательствами по делу, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана правильная правовая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния.

Доводы потерпевшего ФИО1 о мягкости назначенного административного наказания в виде административного штрафа считаю необоснованными.

Подвергая ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья районного суда исходил из характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для признания назначенного ФИО5 административного наказания несправедливым не имеется. 

ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, предпринимала попытки возместить вред потерпевшему, что судьей районного суда было принято как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих обстоятельств по делу судьей не установлено.

Назначая административное наказание, судья районного суда основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения верно избранных вида и размера назначенного наказания, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. Оснований для переоценки не усматриваю. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено. 

Таким образом, постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2024г. года подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева