ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М., 

при секретаре Тяжевой К.В., 

с участием государственного обвинителя – Кондрашовой В.А.,, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника в лице адвоката ФИО14,

подсудимой Коньковой ФИО22., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №) в отношении: 

Коньковой ФИО23, 

<

дата> года рождения, уроженки г

<

...>, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО24 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 

<

...> до 

<

...> минут, точное время не установлено, ранее знакомые ФИО2 ФИО25., Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО7, распивали спиртные напитки в 

<

адрес>.

В указанные время и месте ФИО7 из личной неприязни, в ходе ссоры между Потерпевший №2 и ФИО1 нанес последней не менее 

<

...> травмирующий воздействий руками, стулом, ножом, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №:

- рану на правом бедре;

- поверхностную рану в теменной области справа;

- кровоподтеки в теменной области слева, на левом плече, на левом предплечье, в проекции левого коленного сустава, в правом подреберье, в правой лопаточной области, на правой ягодице, в проекции правого коленного устава, на правом бедре, на шее;

- кровоизлияние на слизистой нижней губы;

- ссадины на слизистой верхней губы.

Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, повлекла по признаку длительности расстройства здоровья, легкий вред здоровью.

Остальные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета и не причинили вреда здоровью.

Далее ФИО2 ФИО26., действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, схватила с рядом стоящего стола нож, и нанесла ножом один удар в туловище ФИО7, причинив последнему слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждениями сердца и печени с кровоизлияниями в сердечную сорочку, левую плевральную полость и брюшную полость, которое являлось опасным для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В результате указанных умышленных действий Коньковой ФИО27., совершенных при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 

<

...> минут 

<

дата> гола, наступила смерть ФИО21 на месте происшествия от проникающего слепого колото-резанного ранения груди.

Она же, 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, решила высказать угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО28., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая противоправность и преступность своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, держа в руках нож, замахнулась в сторону Потерпевший №2, при этом высказывала угрозы убийством, которые Потерпевший №2 восприняла реально, испытав чувство тревоги.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ:

В судебном заседании подсудимая вину в убийстве при превышении необходимой обороны фактически признала. По существу дела показала, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов ей позвонил ее сожитель Есинский, который попросил перевести денежные средства для возвращения из 

<

...>, что она и сделала. Примерно в 

<

...> минут ей позвонил ФИО21 и сказал, что Есинский у него в квартире, она не поверила и пошла к ФИО21. Дверь в квартиру открыла Потерпевший №2 На кухне сидели ФИО7, Потерпевший №2, Свидетель №1, 

<

...> на кухне не было. Они сидели на кухне, разговаривали, в результате возникшего конфликта ФИО21 ударил ее по лицу, разбил губу. Она упала около холодильника. В дальнейшем она прошла вглубь кухни и сидела на диване. Конфликт периодически возникал, потом снова стихал. Она хотела покинуть квартиру, но Потерпевший №2 преградила путь ногами. После чего, она почувствовала резкую боль в ноге, присела на диван, далее ФИО21 нанес ей удар стулом по голове, у нее потекла кровь с головы. Она схватила нож со стола и нанесла ФИО21 один удар в живот, от которого ФИО21 упал. Она зажала рану халатом, который валялся, позвонила в 112, вызвала скорую и полицию, при этом перепутала номер дома и побежала на улицу встречать скорую и полицию. Когда она вернулась, ФИО21 закрылась в квартире, и она с полицией и скорой не могли войти. ФИО21 в квартире после нанесла удар половником по голове. После ее госпитализировали в больницу, так как у нее текла кровь из головы и ноги. У нее не было умысла убивать ФИО21, она оборонялась, хотела, чтобы он прекратил ее бить. Предъявленный в ходе судебного заседания нож опознала, указала, что данный нож взяла со стола и нанесла им один удар ФИО21. Нож в ее сумку подкинула ФИО21.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является сестрой убитого ФИО21. Ей позвонил на работу отец и сказал, что ФИО29 убили. Она позвонила в отдел полиции, ее направили к следователю, которая попросила документы брата, для чего она поехала к ФИО21. Квартиру никто не открыл, она не могла забрать труп брата в течение дух суток, так как ФИО21 продолжала с кем - то распивать спиртные напитки. Через два дня им удалось получить паспорт брата, после чего она смогла забрать брата с морга и похоронить. Брат ФИО21 злоупотреблял спиртными напитками после того, как начал жить с ФИО21. С Потерпевший №2 они ругались, ФИО4 распускала руки в отношении брата.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 

<

дата> года она совместно с ФИО21 съездили с утра на кладбище, примерно в 

<

...> часов вернулись домой, начали употреблять алкогольные напитки, поминали усопших. Примерно в 

<

...> часов с улицы раздался крик, выглянув в окно, она увидела ФИО2, которая била по ее машине. ФИО2 прошла к ним в квартиру, в руках у нее была сумка, бутылка пива и нож. Когда ФИО2 зашла в квартиру, стала угрожать убийством потерпевшей и ФИО21, который сказал, что не позволит угрожать в адрес ФИО21, после чего дал ей оплеуху. ФИО2 в этот момент нанесла ФИО21 удар ножом в сердце, от которого он упал, и сразу убежала из квартиры. После в коридоре ФИО2 сказала, что она преднамеренно пришла и убила ФИО21. Угрозы Коньковой она воспринимала реально. Когда ФИО2 пришла в квартиру, на ней не было повреждений. Откуда взялись повреждения, ей неизвестно. Конфликт длился примерно минут 

<

...>.

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО21 показала, супруг нанес Коньковой не более трех ударов, от которых у Коньковой не было крови. Откуда у Коньковой появилась кровь, ей неизвестно, возможно она сама себе нанесла удары, чтобы себя защитить. Она не подкидывала нож Коньковой в сумку. После убийства супруга она вышла в коридор, ФИО2 сидела на корточках, что - то делала в телефоне. Потерпевшая пыталась выхватить телефон, также у нее в руках был половник, которым она ударила ФИО2, но повреждений не было. Ей неизвестно, кто вызвал скорую помощь и полицию. Зачем сотрудники полиции отрезали полстула, ей неизвестно. Предъявленный в ходе судебного заседания нож не опознала, указала, что данный нож не является ее собственностью. Также уточнила, что 

<

дата> Свидетель №2 подарил им с супругом нож, но она не помнит, как он выглядел, возможно, этот нож он и подарил. Угрозу со стороны подсудимой восприняла реально, ранее неоднократно ФИО2 кидалась с ножом при возникновении конфликтов, в том числе, имел место факт нанесения Коньковой резаного ранения мужчине. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что работает фельдшером скорой помощи. В ходе осуществления служебных полномочий осуществлял выезд по адресу Хасановская 33, сначала был сообщен вызов на неправильный адрес. На улице их встречала ФИО2. По телефону она сказала, что ударила мужчину ножом в целях самооброны. В квартире находилась жена убитого, труп лежал диване, у него было одно ножевое ранение груди, была кровь. Он был совместно с Свидетель №4. Он оказывал помощь Коньковой, у нее была разбита голова, в лобной, затылочной области, а также резаная рана на ноге. Все повреждения кровили, ФИО2 была госпитализирована, так как ей требовалась медицинская помощь. 

Допрошенная свидетель Свидетель №4, показала, что осуществляла выезд в бригаде скорой помощи по сообщению о нанесении удара на Хасановскую. Мужчина лежал на диване, везде была кровь. Вызвала скорую помощь и полицию ФИО2, которой оказывали медицинскую помощь, так как у нее были повреждения, после она была госпитализирована с травмой головы и резаной раной ноги.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 является его гражданской супругой. 

<

дата> он пришел к ФИО21, распивали спиртные напитки. Он позвонил Коньковой и попросил перекинуть денег, якобы он не может уехать из Тольятти, что ФИО2 и сделала. Они купили еще алкоголя, выпив, он лег спать. Позже в комнату забежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО21 убили. Когда он уходил спать, то забирал с собой свой телефон в комнату, а когда проснулся его телефон лежал на столе в крови. ФИО2 характеризует с положительной стороны, добрая, вкусно готовит. ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликты.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

дата> находилась в гостях у ФИО21, там еще был Свидетель №2. Примерно в 

<

...> минут пришла ФИО2, они ругались с ФИО21, ФИО2 угрожала ФИО21 убийством. ФИО21 сказал, что не потерпит, чтобы ФИО2 угрожала его жене. Далее ФИО2 прошла в кухню, сидела на диване около окна, напротив нее сидел Дмитрий на стуле. ФИО2 находилась в квартире примерно 2 часа, в это время конфликт между Коньковой и ФИО21 то возникал, то заканчивался. В продолжение конфликта ФИО21 ударил ФИО2 по макушке головы 

<

...> раза. У Коньковой откуда - то появился нож, она привстала и ударила им один раз ФИО21, после чего ФИО21 упал. ФИО2 стояла около холодильника и вызывала скорую помощь и полицию. Когда ФИО2 пришла в квартиру, у нее не было повреждений, откуда они у нее взялись, ей неизвестно. 

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №1 показала, ФИО2 угрожала убийством и ножом ФИО21. Пояснила, что ФИО2 в квартиру пришла без повреждений, откуда у нее взялась кровь, ей неизвестно. ФИО2 вывела из себя ФИО21, который проявил агрессию в отношении Коньковой, поэтому он нанес ей три удара. ФИО2 в ответ нанесла один удар ножом, и стала сразу вызывать скорую помощь и полицию, стоя на кухне. После того, как ФИО21 упал, она его обошла и ушла из кухни в комнату.

Допрошенный свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 ФИО31. является ее матерью. 

<

дата> примерно в 

<

...> часов ей на сотовый позвонила мама, в трубке было слышно, что мама кричала «отдай телефон», а мужчина кричал ей «сядь». Позже ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что мама задержана. Ее маме нельзя употреблять спиртные напитки. Раньше мама носила с собой складной нож, но это было давно. 

<

дата> она видела маму примерно в 09 часов утра, у нее повреждений не было. 

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что в составе следственно-оперативной группы выехал по вызову на место происшествия на 

<

адрес>. В квартире лежал мужчина в крови, в квартире находилась потерпевшая ФИО21, подсудимую не видел, ее увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. На полу валялись стулья, делали смывы со стульев, часть стула изымал следователь. С Коньковой дважды ездили в больницу, так как у нее текла кровь из ран на голове и на ноге.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в части места обнаружения трупа, свидетель указал, что труп находился в квартире, а не на улице как указано в протоколе допроса, возможно следователь неправильно указала (т. 1 л.д. 49-52).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что приехал на место происшествия уже после того, как ФИО2 увезли. Первоначально прошло сообщение, что труп на улице, потом была корректировка, что труп в квартире.

Допрошенная следователь ФИО9 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту убийства ФИО7 Выехав на место происшествия, она произвела осмотра места происшествия и трупа, который лежал на кухне, уже ночью ей проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО20. Также в ходе предварительного следствия она допрашивала сотрудника полиции Свидетель №5, который также выезжал на место происшествия в составе оперативной группы, при допросе некорректно указала место обнаружения трупа, не обратила на это внимание.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что осуществлял выезд 

<

дата> по адресу 

<

адрес> на труп. По выезду было установлено, что ФИО2 нанесла удар ножом ФИО21 и сразу вызвала полицию и скорую помощь. Также у Коньковой были телесные повреждения, кровоточили, в связи с чем, она была госпитализирована, у нее были вещи в крови. Все находящиеся в квартире были в состоянии опьянения.

Кроме того, вину подсудимой подтверждают также письменные доказательства:

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружено слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и печени с кровоизлияниями в сердечную оболочку, левую плевральную область и брюшную полость (кожная рана на груди по передней поверхности соответственно 6 ребра по окологрудинной линии слева в 

<

...> см от средней линии, в 

<

...> 0 см от плоскости подошвы, в 

<

...> см кпереди от фронтальной плоскости), являющееся опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным его здоровью, наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и печени с кровоизлияниями в сердечную оболочку, левую плевральную область и брюшную полость. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,10% и 3,22 % обнаружено (Заключение эксперта № от 

<

дата>). Данное количество этилового спирта у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует сильному опьянению (т.

<

адрес>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у Коньковой ФИО32 обнаружены повреждения:

- рана на правом бедре;

- поверхностная рана в теменной области справа;

- кровоподтеки в теменной области слева, на левом плече, на левом предплечье, в проекции левого коленного сустава, в правом подреберье, в правой лопаточной области, на правой ягодице, в проекции правого коленного устава, на правом бедре, на шее;

- кровоизлияние на слизистой нижней губы;

- ссадины на слизистой верхней губы.

Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается формой, ровными краями и размерами раны. Остальные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Состояние поверхности раны, поверхностной раны, ссадины на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2до 4 суток.

Краска кровоподтека на шее на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 до 8 суток.

Окраска остальных кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 до 6 суток.

Само наличие кровоизлияния на слизистой оболочке губы на момент осмотра в Бюро СМЭ дает основание полагать, что давность его образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоизлияния не представляется возможным, поскольку подобные повреждения в процессе заживления (рассасывания) не изменяют свою окраску, а лишь уменьшаются в размерах.

Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью, остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (т. №

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 ФИО33. показала каким образом она нанесла удар ФИО7 (т. №);

- протокол очной ставки между Потерпевший №2 и Коньковой ФИО34 согласно которым Потерпевший №2. ФИО2 ФИО36 настаивали на своих показаниях (т. №);

- протокол очной ставки между Свидетель №1 и Коньковой ФИО35 согласно которым Свидетель №1 и ФИО2 ФИО37. настаивают на своих показаниях (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, труп ФИО7 В ходе осмотра изъято 3 сотовых телефона, 5 ножей, следы пальцев рук на 3 светлых дактопленках, 4 стеклянные рюмки, стул металлический без сиденья со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, розовый халат (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осматривается кабинет №2 Куйбышевского МСО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осматриваются черные велосипедки, цветная рубашка с коротким рукавом, белый бюстгалтер, черная куртка, черные кроссовки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Коньковой ФИО38. (т. №);

- заключение эксперта № от 

<

дата> согласно которого: след пальца руки размерами 

<

...> мм, на отрезке дактилоскопической пленки размерами 

<

...> мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1; на дактилопленках размерами 

<

...> мм следов пригодных для идентификации личности не обнаружено; на представленных объектах: 5 ножах, 5 рюмках, фрагменте трубы следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации не выявлено. След пальца руки размерами 

<

дата> мм, на отрезке дактилоскопической пленки размерами 

<

...> мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1; на дактилопленках размерами 

<

...> мм следов пригодных для идентификации личности не обнаружено; на представленных объектах: 5 ножах, 5 рюмках, фрагменте трубы следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации не выявлено (т. №);

- заключение эксперта № от 

<

дата> согласно которому: на рукоятке ножа №, куртке Коньковой ФИО51., блузке Коньковой ФИО47 халате Коньковой ФИО46. обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы крови произошли от Коньковой ФИО39. и ФИО7 На двух ватных дисках (смывы с рук Коньковой ФИО50 лифчике ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с рук Коньковой ФИО53., сотовом телефоне № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от Коньковой ФИО49 На клинке ножа №, ватном диске (смыв ВБЦ), леггинсах Коньковой ФИО45., паре кроссовок Коньковой ФИО52., сотовом телефоне № обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО7 На фрагменте трубы обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. На пяти ножах №, фрагменте трубы, фрагментах ногтевых пластин с рук Коньковой ФИО48. обнаружен пот и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. На четырех ножах, пяти рюмках кровь не обнаружена (т. №);

- заключение эксперта №); № от 

<

дата>, согласно которому на предметах одежды ФИО7 (футболке, джинсах), тапочках обнаружена кровь человека, на предметах одежды Коньковой ФИО44блузке, велосипедках, куртке), кроссовках обнаружена кровь человека. На пяти ножах, представленных на исследование, бюстгальтере Коньковой ФИО43 носках ФИО7 кровь не обнаружена. Кровь на предметах одежды и обуви Коньковой ФИО55 блузке (объекты №№), шортах - велосипедках черного цвета (объекты №№), куртке черного цвета (объект №), кроссовках (объекты №№), а также на одежде ФИО7: футболке красного цвета (объект №а) и джинсах (объект №) принадлежит ФИО7 с вероятностью не менее 

<

...>. Кровь на одежде Коньковой ФИО42 блузке (объект №) и куртке черного цвета (объекты №) принадлежит Коньковой ФИО56 с вероятностью не менее 99,(9)%. Генотипические признаки крови на куртке черного цвета Коньковой ФИО40 (объект №а) свидетельствуют о ее смешанной природе. Исследование ДНК не исключают возможного происхождения этой крови от ФИО7 и ФИО1 Генетическую характеристику крови на куртке черного цвета Коньковой ФИО41. (объект №), тапочках ФИО7 (объекты №,№ футболке красного цвета не ФИО7 (объекты №№ и джинсах ФИО7 (объект №) установить не представилось возможным; наложения крови в объектах №№ на блузке, черных велосипедках, черной куртке, кроссовках Коньковой ФИО54., судя по интенсивности, форме, размерам, нечеткости контуров, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статического и динамического контактного взаимодействия с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови в объектах №, на красной футболке, джинсах ФИО7, судя по их интенсивности, форме, расположению, являются натеками, образовавшимися от натекания крови из источника наружного кровотечения. Наложения крови в объектах №№ на кроссовках Коньковой ФИО57., судя по интенсивности, форме, расположению, являются брызгами, образовавшимися в результате падения капель крови; при сравнительном исследовании колото-резаной раны на представленном кожном препарате от трупа ФИО7 с экспериментальными ранами, полученными клинками представленных ножей, установлено различие в общих признаках (в размерах, форме концов). Установленные различия в совокупности исключают возможность причинения колото-резаной раны на представленном кожном препарате от трупа ФИО7 клинками представленных ножей. Ввиду наличия в сравниваемых ранах только общих признаков, при отсутствии частных, вывод сформулирован в вероятной форме. Колото-резаное повреждение на одежде ФИО7 и колото-резаная рана на трупе ФИО7 причинена одним воздействием клинка ножа. Данные, представленные в протоколе допроса от 

<

дата> об образовании повреждений у ФИО7 малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. Данные, представленные в протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата> об образовании повреждений у ФИО7 малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. При сопоставлении воспроизведенных условий Коньковой ФИО58. образования колото - резаной раны у ФИО7, в ходе экспертного эксперимента с судебно-медицинским данными, установлено их не соответствие по локализации. Таким образом, образование раны у ФИО7 при условиях, воспроизведенных ей же, исключено. Локализация кожной раны на груди, взаимное расположения поврежденных анатомических образований, установленное направление раневого канала свидетельствуют о том, что колюще-режущий предмет при образовании слепого колото-резаного ранения груди действовал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо и вероятнее всего, что ФИО2 ФИО59. была обращена к ФИО7 своей передней поверхностью ( т.№);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому, объектом осмотра сотовый телефон марки «

<

...>» в чехле черного цвета, корпус самого телефона также черного цвета. При включении телефона, пароль не запрашивается. При осмотре звонков за 

<

дата> обнаружен абонентский номер: «+№». В истории обнаружена запись от 

<

дата> в 17 часов 04 минуты. При прослушивании данной аудиозаписи обнаружена запись разговора Потерпевший №2, ФИО7, Коньковой ФИО60 содержащий грубую нецензурную брань, указывающий на наличие конфликта (т. 1 л.д. 181-186)

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены качестве вещественных доказательств, блузка белого цвета с узором, на которой имеются следы ВБЦ; лифчик белого цвета, следов ВБЦ не обнаружено, черные велосипедки со следами ВБЦ, черная куртка со следами ВБЦ; кроссовки черного цвета со следами ВБЦ; пара тапочек со следами ВБЦ, пара носок серого цвета, следов ВБЦ не обнаружено; футболка красного цвета со следами ВБЦ; джинсовые бриджи со следами ВБЦ; 4 ножа, на обухе которых имеются условные номерные обозначения (1-4). Следов ВБЦ и иных следов интересующих следствие не обнаружено; нож, на обухе которого имеется условное номерное обозначение (5); Белый конверт на котором имеется пояснительная надпись: «Кровь ? тр. ФИО21 СМЭ ФИО5»; «Кожный лоскут тр. ФИО21 

<

...>»; халат с капюшоном розового цвета со следами ВБЦ; фрагмент стула со следами ВБЦ; конверт белого цвета находящимся в нем образцом буккального эпителия Коньковой ФИО62 5 рюмок со следами дактилоскопического порошка; 4 дактилоскопические карты: Коньковой ФИО61., Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2; 3 светлые дактопленки 

<

дата> по УД № по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с бутылок)»; сотовый телефон марки 

<

...>» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. №);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Коньковой ФИО63 о причинении телесных повреждений 

<

дата>.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 

<

...>. вину не признала, указав, что она не угрожала никому из присутствующих в квартире 

<

дата>, ФИО21 в том числе. Неприязненных отношений с ФИО21 у нее не имеется, ранее они дружили семьями, вместе ездили отдыхать на дачу ФИО21. ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцирует людей.

Вместе с тем, вина Коньковой ФИО64 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено при исследовании доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 

<

дата> между подсудимой Коньковой ФИО65. и потерпевшей Потерпевший №2 (т. №), протоколом очной ставки от 

<

дата> между подсудимой Коньковой ФИО66. и свидетеля Свидетель №1 (т. №

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, высказала угрозу убийством в отношении последней, которую Потерпевший №2 восприняла реально.

Потерпевшая ФИО21 в ходе предварительного и судебного следствия указывала, что угрозу со стороны подсудимой восприняла реально, ранее неоднократно ФИО2 кидалась с ножом при возникновении конфликтов, в том числе, имел место факт нанесения Коньковой резаного ранения мужчине. 

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила высказывание Коньковой угроз убийством в отношении ФИО21, при этом в руке у Коньковой был нож.

Показания потерпевшей ФИО21 и свидетеля Свидетель №1 в части высказыванию угрозы подсудимой, суд признает достоверными, а занятая позиция Коньковой в виде отрицания причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Коньковой ФИО67. по причинению ФИО7 слепого проникающего колото резаного ранения, квалифицировались по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно постановлению Пленума от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может свидетельствовать способ посягательства, а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3).

Суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля существенно отличаются между собой по обстоятельствам, при которых ФИО2 нанесла телесное повреждение ФИО21.

Так, потерпевшая ФИО21 утверждала, что ФИО2 как пришла, сразу вела себя агрессивно и нанесла удар ФИО21. В дальнейшем с учетом повреждений Коньковой и показаний свидетеля Свидетель №1, сообщила о трех ударах ФИО21 рукой по голове подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО2 ударила ножом ФИО21 после нанесения трех ударов по голове, то есть фактически при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. 

Показания подсудимой о нанесении ей потерпевшим множественных ударов, после чего она причинила телесное повреждение потерпевшему, никак не опровергнуты стороной обвинения. 

Подсудимая указала, что потерпевший ударил ее по лицу, разбил губу, от удара она упала, позже порезал ей ногу, а также нанес ей удар по голове стулом. Обороняясь, желая прекратить незаконные действия ФИО21, схватила со стола нож, нанесла один удар, как ей показалось в живот, после чего ФИО21 упал. Аналогичные показания подсудимая давала в ходе проверки показаний на месте.

В то же время, подсудимая утверждала, что нанесла удар после избиения ФИО21 из сидячего положения на диване, что не соответствует заключению № от 

<

дата>, согласно которому при сопоставлении воспроизведенных условий Коньковой ФИО68. образования колото - резаной раны у ФИО7, в ходе экспертного эксперимента с судебно-медицинским данными, установлено их не соответствие по локализации. Таким образом, образование раны у ФИО7 при условиях, воспроизведенных ей же, исключено. Данные, представленные в протоколе допроса от 

<

дата> об образовании повреждений у ФИО7 малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. Данные, представленные в протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата> об образовании повреждений у ФИО7 малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны.

Оценивая критически показания потерпевшей, суд исходит из того, что по делу бесспорно установлено отсутствие повреждений у ФИО20 на момент входа в квартиру.

В то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Коньковой обнаружено не менее 

<

...> травмирующих воздействий, в том числе, колото-резаное ранение.

Ни потерпевшая, ни свидетель не смогли объяснить происхождение такого количества повреждений у подсудимой. Потерпевшая и свидетель подтвердили, что между подсудимой и потерпевшим на протяжении вечера происходил конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями, в ходе которого потерпевший нанес подсудимой телесные повреждения.

Допрошенная ФИО8 также подтвердила, что с утра, когда она уходила из дома, у Коньковой ФИО69. повреждений не было.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что нечеткое описание происходящих событий может являться результатом нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения и субъективными свойствами памяти.

Версия подсудимой о нанесении всех повреждений ФИО21 ничем не опровергается. 

Более того, факт нанесения ФИО21 телесных повреждений Коньковой, подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки установлен, в ходе которой факт нанесения ФИО7 телесных повреждений Коньковой ФИО70 описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведенной проверки с согласия ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО7

По представленным суду характеристикам потерпевший в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения подтверждается заключением эксперта: в крови 2,10%, в моче – 3,22% (т. 1 л.д.26).

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что ФИО21 нанес Коньковой повреждения, то есть совершал в отношении нее нападение, дающее подсудимой право обороняться.

Защита последовала непосредственно за актом нападения. В данном случае агрессивное, решительное поведение потерпевшего, усугублявшееся состоянием алкогольного опьянения, создавало реальную угрозу посягательства в отношении подсудимой. 

Право обороняться возникает независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. 

Вместе с тем, учитывая характер повреждений Коньковой, растянутость конфликта во времени, не соответствие применяемого насилия для обороны характеру насилия при нападении, не соответствие описанного подсудимой механизма нанесения удара, ране потерпевшего, суд приходит к выводу, что имело место превышение пределов необходимой обороны.

Суд считает, что Коньковой ФИО71 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему, не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь она не использовала возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО7, хотя должна была в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения. Ее действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. В результате чего потерпевшему был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред жизни и здоровью, в результате которого он скончался.

ФИО2 ФИО72. осознавала, что, нанося удары ножом потерпевшему, причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, а потому действовала с превышением пределов необходимой обороны. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая наличие телесных повреждений у Коньковой ФИО73., что подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО74. при наличии реальной угрозы посягательства совершила действия в отношении потерпевшего с применением колюще-режущего предмета, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

Статья 105 УК РФ, как и статья 108 УК РФ, предполагают умышленные действия, направленные на убийство, однако отличаются фактическими обстоятельствами, при которых наносятся повреждения. 

Наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны обоих указанных составов (п. 1.4 13 абзац с конца Обзора практики применения судами положений главы 8 УК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>). 

Локализация и глубина повреждения, а именно удар ножом в область груди слева, то есть в месторасположения сердца, в данном случае обусловлены характером борьбы между подсудимой и потерпевшим, их взаимным расположением другу и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. 

Применение колюще-режущего предмета не является безусловным основанием для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено наличие конфликта между ФИО21 и ФИО21 с одной стороны и Коньковой с другой стороны на протяжении вечера. Вместе с этим, ссору подсудимой и Потерпевший №2 нельзя отнести к действиям, провоцирующим конфликт с ФИО7 в целях нанесения ему повреждения.

Вмененный органами следствия мотив преступления «внезапно возникшие личные неприязненные отношения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимой обусловлены желанием обороняться от потерпевшего, а не напасть на него. 

Показания подсудимой относительного побудительных мотивов лишения жизни потерпевшего доказательствами стороны обвинения не опровергаются. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему ФИО21 при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, квалификация ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ является неверной. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Поведение подсудимой в ходе расследования, судебного разбирательства, заключение судебной психиатрической экспертизы, позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимой. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ФИО2 

<

...> в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 ТФИО77 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО78. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 ФИО75 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. ФИО2 ФИО76. не обнаруживает нарушений когнитивных процессов (объем внимания соответствует норме, внимание устойчиво, хорошо переключаемо, мнестические процессы без нарушений, доступно выполнение основных мыслительных операций с опорой на функциональные признаки, нарушений динамики мыслительных процессов не выявляет). Эмоционально-личностная сфера характеризуется малообщительностью, осторожностью в принятии решений, мнительностью, неустойчивой самооценкой, зависящей от успеха и мнения значимых людей. Признаков нарушений способности к волевой саморегуляции не обнаруживается. Критические и прогностические возможности сохранны. Данные особенности не оказывали существенное влияние на её поведение в юридически значимой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 ФИО79. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта (о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии, динамики данного эмоционального состояния), либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение (т. №).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ФИО80 ранее не 

<

...>.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на месте показала все действия, указал свидетелей, что позволило правильно установить все обстоятельства) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по вызову скорой помощи, полиции, по преступлению предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ, наличие тяжелых хронических заболеваний по двум преступлениям.

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае усиливало степень общественной опасности подсудимой, не имеется. Ввиду отсутствия у суда сведений о степени влияния и способствования состояния опьянения преступлению, суд не усматривает оснований для признания данного состояния отягчающим обстоятельством по двум преступлениям. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, целей и мотивов преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО81 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание 

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить Коньковой ФИО82. на период ограничения свободы следующие ограничения: 

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара Самарской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы, 

возложить на ФИО2 ФИО83. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: блузка белого цвета Коньковой ФИО84., лифчик белого цвета Коньковой ФИО89., черные велосипедки Коньковой ФИО86 черная куртка Коньковой ФИО87., кроссовки черного цвета Коньковой ФИО88., пара тапочек ФИО7, пара носок серого цвета ФИО7, футболка красного цвета ФИО7, джинсовые бриджи ФИО7, нож, кожный лоскут трупа ФИО7, халат розового цвета – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; фрагмент стула, образец буккального эпителия Коньковой ФИО90 4 дактилоскопические карты (Коньковой ФИО85., Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №2), 3 светлые дактопленки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского МСО СУ СК России – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.М. Прошина 

<

...>