Дело № 12-55/2021

УИД 42MS0138-01-2021-001946-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 05 июля 2021 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося в течение года к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 03.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Доводы жалобы обоснованы тем, что необоснованно суд пришел к выводу о том, что его вина установлена в совершении указанного административного правонарушения. Объективных доказательств причастности его к административному правонарушению в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании он пояснял о том, что не заметил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, каких- либо явных признаков того, что он наехал на припаркованный автомобиль не было, поэтому он продолжил движение на принадлежащем ему автомобиле.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание объяснение ФИО3, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.40 мин. стал очевидцем ДТП, произошедшего во дворе 

<

адрес> и светлым автомобилем с г/н №, водитель указанного автомобиля был в нетрезвом состоянии.

При этом, в судебном заседании ФИО3 допрошен не был, он не имел реальной возможности задать ему вопросы на каком основании он пришел к выводу о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля он не выходил, конкретно не описывает ФИО3, как именно произошло столкновение.

Кроме того, как может знать ФИО3 о том, что он умышленно оставил место ДТП.

Мнение потерпевшего ФИО4 носит также субъективный характер по факту того, что он не мог не заметить факт столкновения.

Его автомобиль застрахован, поэтому он не заинтересован в том, чтобы оставить место ДТП, зная о том, что страховая компания выплатит страховое возмещение.

Мировой судья сделал субъективный, не основанный на материалах дела вывод о том, что его пояснения о том, что он не заметил столкновения, являются несостоятельными с учетом причиненных повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>. При этом суд указал на обнаруженные повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты>: передняя левая дверь, задняя дверь, заднее левое крыло, при этом не понятно, какие именно имеются повреждения, так как они не описаны (царапины, вмятины), обращает внимание на тот факт, что на его автомобиле повреждений не имеется.

Доказательства, которые мировой судья учел при вынесении решения, никак не свидетельствуют о том, что он не мог не заметить наезда на припаркованный автомобиль, указанные доказательства лишь констатируют факт того, что был выявлен факт причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По его мнению, судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 03.06. 2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), 

-Карточкой операций с ВУ (л.д. 7), согласно которой, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

-Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль светлого цвета с гос номером 

<

данные изъяты>

-Документами (л.д. 12-13), подтверждающими обстоятельства ДТП и данные о его участниках.

-Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он стал очевидцем ДТП, произошедшего во дворе 

<

адрес>, между автомобилями 

<

данные изъяты> и светлым автомобилем с гос. номером 

<

данные изъяты> водитель которого наехал на стоящий автомобиль и уехал с места ДТП после наезда, по его мнению водитель был в нетрезвом состоянии.

-Объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым на его припаркованном во дворе дома по 

<

адрес> автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ появились повреждения левой стороны, его дома не было, со слов ФИО3 на его автомобиль был совершен наезд другим автомобилем с гос. номером 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Объяснения и показания свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле процессуальных документов у суда не имеется, они составлены без существенных нарушений административного законодательства. Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Письменных замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в момент их составления от ФИО5 не поступало.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района ФИО2 от 03.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А. Гонтарева