Дело № 2-1862/2019 изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Трофиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании компенсации за потерю времени, взыскании убытков,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 408 522,18 рублей, задолженность по начисленным процентам - 203 857,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2018г., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты 267 620 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - INFINITI G37, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный, год изготовления 2011 г., определив начальную продажную стоимость 880 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование банка на Публичное ФИО1 областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 417 920 рублей на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль INFINITI G37, залоговой стоимостью 1 800 000,00 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. Ответчик уведомлялся о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени в размере 116 000 руб., просил применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.4 кредитного договора № и взыскать 38 151,44 руб. в качестве компенсации убытков от исполнения кредитного договора №, содержащего условия, ущемляющие права потребителя. В обоснование требований указал, что он был вынужден принять участие в 26 судебных заседаниях в 5 судах гор. Ярославля и 

<

адрес>, обращался с заявлениями в сам банк, а также в Центральный Банк России, прокуратуру, Роспотребнадзор, службу судебных приставов, УВД по ВАО МВД России по 

<

адрес> и оценивает размер возмещения за фактическую потерю своего времени в сумме 116 000 рублей. Банк систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора с потребителем и заведомо недобросовестно заявил неосновательный иск. Судами не рассмотрен вопрос о компенсации убытков, причиненных ему в связи с неправильностью расчета банка по договору и списанием излишних денежных средств со счета. Списание банком со счета заемщика денежных средств в существенно большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, влечет для заемщика неблагоприятные последствия. В настоящем встречном иске им заявлены требования компенсации негативных последствий излишнего списания банком денежных средств со счета заемщика в ходе исполнения кредитного договора №, которое повлекло за собой взыскание с заемщика судебных издержек и наложение санкций за нарушение обязательств перед третьими лицами (4 325,08 руб. + 15 000 руб. + 3 826,36руб. + 15 000 руб. = 38 151,44 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Оснований для отложения дела суд не усматривает, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, возражали против исковых требований, поддержали встречный иск по основаниям и в объеме заявленных требований. 

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4 кредитного договора недействительным отменено и постановлено в этой части новое решение. Пункт 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и ФИО2 признан ничтожным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на Публичное ФИО1 «Московский областной банк» произвести по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Московский областной банк», перерасчет сумм, внесенных ФИО2 в счет погашения кредита в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПАО «ФИО1 

<

адрес> банк», установив размер неустойки 20% годовых, обязав ПАО «ФИО1 

<

адрес> банк», произвести перерасчет с применением неустойки в размере 20% годовых. Взыскана компенсация морального вреда с ПАО «ФИО1 

<

адрес> банк» в пользу ФИО2 в размере 7000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, принято в указанной части новое решение. Признаны обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский областной банк», исполненными в полном объеме. Взысканы с ПАО «ФИО1 

<

адрес> банк» в пользу ФИО2 излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 6331 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 руб. 28 коп., штраф 3223 руб. 62 коп. На ПАО «Московский областной банк» возложена обязанность передать ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства серия 78УН № на автомобиль INFINITI G37, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по иску ФИО2 к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 судом были признаны исполненными, то основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, обращении взыскания на предмет залога, отсутствуют.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По встречным требованиям ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени, в порядке ст. 99 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ФИО2 суду представлено не было. Из письменных объяснений истца следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недавно и не отражено в учете. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, он потерял доход в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах. О взыскании компенсации за потерю времени по иным делам, ФИО2 вправе обратиться в порядке исполнения решений по рассмотренным ранее делам.

В силу абз. 2 п.1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании убытков в размере 38151 рублей.

В обоснование требований представлены: решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителей, которым с ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156254 руб. 12 коп, в том числе сумма основного долга 137329,36 руб., просроченные проценты 3924,76 руб., проценты на просроченный основной долг 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 4325,08 руб., в остальной части иска отказано. Признан недействительным п.3.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». С ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 4000 руб.,100 руб. в возмещение расходов на предоставление выписки, штраф 2000 руб.; решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, которым с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131318 руб. 87 коп, в том числе задолженность по кредиту 99868 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов 16450 руб. 71 коп, пени в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3826 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания пеней и госпошлины по вышеизложенным решениям (4 325,08 руб. + 15 000 руб. + 3 826,36руб. + 15 000 руб. = 38 151,44 руб.) с ПАО «МОСОБЛБАНК» не имеется.

ПАО «МОСОБЛБАНК» не может нести ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по иным кредитным договорам, заключенным с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что в связи с переплатой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникли заявленные убытки по вине ПАО «МОСОБЛБАНК». 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева