Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира и войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №№ по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с назначением на равную воинскую должность.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако приказом командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть №, дислоцированную в другой местности.

Далее ФИО3 указывает, что перевод к новому месту военной службы возможен только с его письменного согласия. При этом названным приказом командующего 41 общевойсковой армией были нарушены права членов его семьи, которые работают, обучаются и проживают по прежнему месту военной службы в городе Новосибирске. Кроме того, приказ о переводе его к новому месту военной службы в другую местность издан должностным лицом без учета обстоятельств того, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция и, согласно заключениям военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в отпуске по болезни, а также был частично освобожден от исполнения обязанностей военной службы и признан временно негодным к военной службе. 

На основании изложенного ФИО3 просит военный суд признать незаконным приказ командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части перевода его по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные ФИО3 требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что нарушен порядок назначения ФИО3 на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, поскольку в отношении него не была проведена военно-врачебная комиссия и соответствующего заключения о возможности прохождения ФИО3 военной службы в местности, куда он переводится, не имелось.

ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией также не рассматривался вопрос о возможности прохождения ФИО3 военной службы в местности, куда он переводится. Оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы членов семьи ФИО3. Помимо этого, административному истцу не были выданы воинские перевозочные документы для убытия к новому месту военной службы. 

Представитель командира и войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что перевод ФИО3 с назначением на равную воинскую должность в войсковую часть № произведен по служебной необходимости. Административный истец не обращался к командованию с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения возможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится и соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о невозможности прохождения им военной службы, не имелось. При этом дочь ФИО3 по его просьбе направлялась для прохождения военно-врачебной комиссии и была признана годной для проживания по новому месту службы административного истца. 

Административный истец, командующий 41 общевойсковой армией, командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п.1 ст.36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.43 Закона назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится административный истец, производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение).

Согласно п.2 ст.15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий. Возможность изменения места службы без согласия военнослужащего обусловлена спецификой военной службы.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что таковой заключен ФИО3 с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет.

Как следует из выписки из приказа командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

<

данные изъяты> ФИО3 освобожден от воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, для которой предусмотрен 

<

данные изъяты> тарифный разряд, воинское звание 

<

данные изъяты>.

Из этого же приказа усматривается, что военнослужащий перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

В соответствии с п.14 ст. 11 Положения, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приказом командующего 41 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №№ административный истец назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, для которой штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад. 

Как усматривается из копии телеграммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной командиру войсковой части №, в целях комплектования батальонных тактических групп, в том числе в войсковой части №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить расстановку всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинские должности в подразделениях, входящих в состав батальонных тактических групп.

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец, проходящий военную службу по контракту, переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности. При этом служебная необходимость перемещения ФИО3 была обусловлена потребностью комплектования батальонных тактических групп, а также и обновления военных кадров воинской части, в которую был переведен для прохождения военной службы на равную воинскую должность административный истец.

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть в распоряжение командира войсковой части № в город 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края для дальнейшего прохождения военной службы.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что ФИО3, согласно вышеназванного предписания, убыл в войсковую часть №, дислоцированную в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края для дальнейшего прохождения военной службы, где и проходит ее в настоящее время. Для проезда к новому месту службы ФИО3 выданы воинские перевозочные документы.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 признан временно не годным к военной службе и ему необходим отпуск по болезни сроком на 45 суток.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по строевой части) усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим из военного госпиталя и приступившим к исполнению должностных обязанностей. Этим же приказом, на основании рапорта военнослужащего и заключения военно-врачебной комиссии ФИО3 предоставлен отпуск по болезни на 45 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 временно не годен к военной службе и нуждается в отпуске по болезни сроком на 30 суток.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по строевой части), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим из отпуска по болезни. Этим же приказом, на основании рапорта военнослужащего и заключения военно-врачебной комиссии ФИО3 предоставлен отпуск по болезни на 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что ФИО3, по направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование и признан военно-врачебной комиссией временно не годным к военной службе и ему предписано предоставить частичное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 90 суток.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, по направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, дочь административного истца прошла медицинское освидетельствование и признана годной к проживанию в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> края.

В ходе судебного разбирательства после исследования перечисленных выше доказательств представитель командира войсковой части № подтвердил вышеназванные обстоятельства, а также пояснил, что на день издания оспариваемого приказа и получения ФИО3 предписания, последний в отпуске, в командировке или на лечении не находился, заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего невозможность прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, не имелось. При этом в ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части истец был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, заключения о невозможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, комиссией сделано не было. Кроме того дочь административного истца была направлена командованием на медицинское освидетельствование по его просьбе об этом и признана годной к проживанию в новом месте службы своего отца. С просьбой о повторном направлении на медицинское освидетельствование с целью определения возможности прохождения военной службы в городе 

<

данные изъяты>, административный истец к командованию не обращался. 

Таким образом, судом установлено, что на момент издания командующим 41 общевойсковой армией приказа о переводе ФИО3 к новому месту военной службы, препятствий, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы, не имелось. 

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что приказ командующего 41 общевойсковой армией о переводе ФИО3 без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, изданный им в соответствии с предоставленными ему полномочиями, является законным, обоснованным и каких либо прав административного истца не нарушает.

При этом утверждения представителя административного истца о том, что ФИО3 не были выданы воинские перевозочные документы для убытия к новому месту военной службы, не влияют на законность оспариваемого приказа и полностью опровергаются приведенным выше предписанием об убытии к новому месту военной службы, которое ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя командира войсковой части №, который заявил, что всем необходимым, в том числе воинскими перевозочными документами для убытия к новому месту военной службы, истец был обеспечен. Доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено.

Рассматривая довод, изложенный Рязановим в административном исковом заявлении относительно того, что оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы его членов семьи, военный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 6 названного Закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, определяя условия, при которых возможно изменение места военной службы, законодатель не ограничился перечислением таковых в самом Законе «О статусе военнослужащих», а указал на допустимость возникновения таких оснований в случаях, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы.

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно п.1 и 2 ст. 15 Положения, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что в данном случае и имеет место с ФИО3.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащего и членов его семьи, поскольку, как указано выше, именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Что касается доводов представителя административного истца об отсутствии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о возможности прохождения ФИО3 военной службы в местности, куда он переводится, то, по мнению суда, они также являются несостоятельными, поскольку учитывая предписания подп. «а» п.2 ст.15 Положения, именно невозможность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии. Такого заключения на день принятия командующим 41 общевойсковой армией решения о переводе ФИО3 к новому месту военной службы по служебной необходимости, не имелось.

Более того, суд учитывает, что вопросы годности административного истца к военной службе могут быть разрешены по новому месту военной службы.

Таким образом, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с назначением на равную воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко